Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта», ФИО2 о признании договора аренды недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МОГО «Ухта», ФИО2 о признании договора аренды недействительным. В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира . 25 августа 2009 года между администрацией МОГО «Ухта» и ФИО2 был заключён договор аренды , согласно которому администрация МОГО «Ухта» предоставила часть земельного участка, необходимого для обслуживания указанного выше жилого дома, площадью . в аренду ФИО2 для эксплуатации магазина по адресу: .. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 без согласия собственников жилых помещений дома. Администрация не обладала правом на заключение с ФИО2 договора аренды. Он был заключен с нарушением порядка, установленного ст. 36 ЖК РФ. Земельный участок, на котором расположен МКД хотя еще не сформирован, но он в силу закона (ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ) относится к общей домой собственности жильцов дома и распоряжение этим земельным участком без согласия владельцев жилых помещений не допустимо. Кроме того, земельный участок используется ФИО2 исключительно в личных целях. Истец просит признать недействительным Постановление и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 25.08.2009 года № 1790 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду земельного участка для обслуживания промтоварного магазина», признать недействительным договора аренды от 25.08.2009 года между ФИО2 и администрацией МОГО «Ухта» о предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания магазина , применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в общую совместную собственность владельцев жилых помещений .

В судебное заседание истец не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО3, действующий на основании доверенности отказался от искового требования о признании недействительным Постановления и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта от 25.08.2009 года № 1790 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду земельного участка для обслуживания промтоварного магазина», отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО3 на удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 настаивал и пояснил, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, так как ответчик ФИО2 не совершила никаких действий по возврату земельного участка арендодателю. В настоящее время земельный участок используется ответчиком для обслуживания магазина, он не приведен в первоначальное положение. С 26 июля 2010года договор действует при отсутствии каких-либо волеизъявлений сторон по договору. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22 п.п. 67,68 не допускает распоряжение земельным участком, в отношении которого не был проведен кадастровый учет, поскольку нарушается положение ст. 36 ЖК РФ. Земельный участок необходимым для обслуживания жилого дома и является общедомовым имуществом, поэтому продление срока действия договора совершено без согласия всех других собственников жилых помещений. Нет доказательств того, что обе стороны отказались от договора в порядке ст. 610 ГК РФ. Права истца нарушаются тем, что истец не может использовать земельный участок для прогулок, использовать его, например, для детской площадки. Нарушено право истца распоряжаться участком - без её согласия дали в аренду. Считает, что акт приемо-сдачи земельного участка должен быть исключен из доказательств, так как ответчики в судебном заседании пояснили, что земельный участок используется для обслуживания магазина, он обустроен, находится в пользовании, поэтому фактической передачи не могло быть. Участок предоставлялся не для строительства, а для обслуживания магазина. Часть участка в виде дорожек, крыльца не возвращены администрации.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» гр. ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала и показала, что права истца не нарушены, они не препятствуют осуществлению прав и свобод, истец может выйти, прогуляться, установить детскую площадку и т.д. На истца не наложена ответственность. Администрация направила в адрес ФИО2 уведомление и 25 июня 2010года договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Законность заключения данного договора отражена в решении по делу 2-7/10 от 5.02.10 года, в определении Верховного Суда РК указано, что земельный участок не прошел кадастровый учет и Администрация законно распоряжалась участком. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства обязательны при рассмотрении данного иска. Обязанность сторон по подписанию акта приема-сдачи земельного участка не предусмотрено договором аренды. Арендная плата не поступает по истечению срока аренды, по 25.07.10 года арендная плата была проплачена. ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком как и остальные собственники, она как собственник магазина продолжает пользоваться земельным участком, что не нарушает никаких права истца. Договор аренды не возобновлялся и не продолжает действовать. Приведение земельного участка в первоначальное положение по договору аренды не предусмотрено. Право долевой собственности не зарегистрировано за истцами. Истец не имеет права заявлять данный иск, так как не является стороной в сделке. При перепланировке квартир предусматривались работы по обустройству крыльца и дорожек. Данные строения (крыльцо и дорожки) не нарушают прав истца. Между Администрацией МОГО «Ухта» и гр. ФИО2 подписан акт от 16.09.2010 года приемо-передачи земельного участка 25 июля 2010 года, Администрация претензий к ФИО2 не имеет. В суде не доказано, что нарушаются права непосредственно ФИО1, заявление истца о том, что действия Администрации были неправомерно был исследованы судом ранее. Земельный участок был необходим ФИО2 для строительства и хранения стройматериалов, потом он был облагорожен. По п. 3 исковых требований истец противоречит сам себе требуя реституции, реституция предусматривает передачу земельного участка Администрации, хотя истец утверждает, что земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что она является собственников квартир . Квартиры переделаны под промтоварный магазин. Квартира является жилой. Предусмотрен вход в магазин со стороны улицы, а не со стороны подъезда, чтобы не нарушать права жильцов. На время строительных работ она обратилась в Администрацию для предоставления земельного участка в аренду, так как при строительстве ставился зеленый забор, отгораживающий стройку. После того, как строительство закончилось, зеленый забор был убран, территорию она привела в первоначальный вид и благоустроила территорию - восстановила газон, был заключен договор с Горзеленхозом, оплачена посадка более 20-ти деревьев. Договор аренды с администрацией расторгнут, так как все строительные работы закончены. Никакого препятствия для прохождения граждан по земельному участку нет. Арендная плата после расторжения договора аренды ею не выплачивается. Она продолжает пользоваться земельным участком как и все собственники.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, гр. ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал и показал, что истец не является стороной в договоре аренды и требования являются незаконными и не состоятельными. Не понятно в чем заключается нарушение прав истца заключенным договором аренды, нет доказательств, что истец не может по участку ходить, гулять, имеет намерения обустроить там детскую площадку. Ранее состоявшимися судебными решениями дана правовая характеристика договору аренды земельного участка, фактически истец просит пересмотреть ранее вынесенные судебные акты, что является неправомерным. На земельном участке было проведено дополнительное благоустройство, что не запрещается договором аренды. ФИО2 продолжает пользоваться данным участком как и все другие собственники дома. Земельный участок предоставлялся для строительных работ, он прекратил свое действие, так как строительные работы завершены, забор, ограждающий территорию снят, непонятно о каком земельном участке идет речь - о том, который был огражден или другом участке. Истец просит вернуть участок обратно Администрации, что уже сделано. Обе стороны договора утверждают, что договор аренды прекратил свое действие, это подтверждено документально.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, её представителя, представителя ответчика Администрации МОГО «Ухта», исследовав материалы гражданского дела № 2-7/10, исследовав материалы данного гражданского дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .. Ответчик ФИО2 является собственником квартир , расположенных в этом же доме. 20 декабря 2007 года было принято решение Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» (далее МВК) о переводе квартир , принадлежащих ФИО2, из жилых помещений в нежилые помещения. Данное решение МВК было оспорено ФИО1, решением Ухтинского городского суда от 05 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, решение МВД было признано законным. Постановлением и.о. руководителя Администрации МОГО «Ухта» № 1790 от 25 августа 2009 года в соответствии с заявлением ответчику ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для обслуживания промтоварного магазина согласно приложению площадью . кв. метра, расположенный по адресу: .. 25 августа 2009 года между Администрацией МОГО «Ухта» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды данного земельного участка , согласно которого земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев с 25 августа 2009 года по 25 июля 2010года для обслуживания промтоварного магазина. Как установлено в судебном заседании, фактически земельный участок был передан ФИО2 в аренду для обустройства магазина на время выполнения строительных работ, так как часть земельного участка, примыкающая к магазину была огорожена забором. После окончания обустройства магазина забор был убран и ФИО2 были проплачены работы, выполненные МУП «Горзеленхоз» в июле 2010года по устройству газона и компенсационной посадке деревьев.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть первая), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть вторая), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть третья признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть четвертая), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть пятая).

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях соответственно № 10 и № 22 от 29 апреля 2010года дал следующие разъяснения: Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: .. не сформирован, его кадастровый учет не проведен, у собственников помещений в этом многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок не возникло, ФИО2 как один из собственников помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком, часть земельного участка правомерно предоставлена администрацией МОГО «Ухта» ФИО2 в аренду фактически для обустройства магазина по договору аренды земельного участка от 25 августа 2009 года на ограниченный срок – 11 месяцев с 25 августа 2009 года по 25 июля 2010года.

23 апреля 2010года ФИО2 было получено уведомление № 01-27 от 22.04.2010года о том, что после истечения срока действия договора аренды 25 июля 2010года Администрация МОГО «Ухта» не намерена обременять земельный участок, площадью . кв. метра, расположенный по адресу: .. арендными отношениями. Согласно акта приема-передачи земельного участка от 16.09.2010года ФИО2 25 июля 2010 года передала, а Администрация МОГО «Ухта» приняла данный земельный участок, в том виде, в котором он есть на день передачи земельного участка. Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельного участка от 25 августа 2009 года прекращен 25 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом и её представителем не представлено достаточных доказательств того, что договор аренды земельного участка от 25 августа 2009 года не прекращен и продолжает действовать. Истцом и её представителем также не представлено достаточных доказательств того, что договором аренды земельного участка от 25 августа 2009 года нарушены права истца как одного из собственников многоквартирного дома, земельный участок, который был предоставлен ФИО2 в аренду ничем не огорожен, что позволяет истцу беспрепятственно передвигаться по данному земельному участка в любое время, использовать данный земельный участок для прогулок и т.д.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта», ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 25.08.2009 года между ФИО2 и администрацией МОГО «Ухта» о предоставлении в аренду земельного участка площадью . кв.метров для обслуживания магазина по адресу: .. о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 124 кв.метров в общую совместную собственность владельцев жилых помещений по адресу: .. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 04 октября 2010года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева