Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула

установил:

Смирнов ДВ обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее по тексту ФГКУ «УВГСЧ в строительстве»), указав в исковом заявлении, что 08 апреля 2013 года он был уволен с должности респираторщика 2-го класса Сибирской военизированной горноспасательной части ФГКУ «УВГСЧ в строительстве». Так как отдел кадров находится в г. Москве, то ответчик, направил ему трудовую книжку почтой без его ведома, однако документы были утеряны в процессе пересылки, в связи с чем, после его неоднократных обращений к ответчику, ответчик направил в его адрес дубликат трудовой книжки, который был им получен лишь 16 июля 2013 года.

На основании статей 66,79,139 Трудового кодекса РФ, а также п. 4.2. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 60310 рублей, а также изменить дату его увольнения на 16 июля 2013 года, т.е. дату получения трудовой книжки.

В судебном заседании истец, а также его представитель Кашапов РЗ, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, просят суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, при этом истец пояснил суду, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, поскольку после увольнения, он по рекомендации своего знакомого звонил в организацию, название которой и место нахождения ему не известно, но ему известно, что в данную организацию требовался водитель с личным автомобилем. Женщина, с которой он разговаривал по телефону, её должность ему также не известна, сообщила ему, что без трудовой книжки его на работу не примут. На личный прием к руководителю данной организации он не обращался, свое резюме не направлял, заявление о приеме на работу не писал, с просьбой дать письменный отказ в трудоустройстве, не обращался. Когда в рапорте на увольнение писал, что просит выслать трудовую книжку в адрес Сибирской ВГСЧ ФГКУ «УВГСЧ в строительстве», то думал, что его трудовую книжку кто-нибудь привезет, когда будет командировка.

Представители ответчика Авдеев АА, Можуго СЛ, действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, представили суду письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года истцом на имя начальника ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» подан рапорт об увольнении по собственному желанию 08 апреля 2013 года. При этом, истец просил выслать его трудовую книжку в адрес Сибирской ВГСЧ ФГКУ «УВГСЧ в строительстве».

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. … По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что при подаче заявления на увольнение истец выразил согласие на направление ему трудовой книжки по месту нахождения Сибирской ВГСЧ ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» в г. Новосибирске.

Ответчик направил 08 апреля 2013 года в адрес Сибирской ВГСЧ ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» трудовую книжку Смирнова ДВ, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, а также квитанцией об отправке заказной корреспонденции.

Согласно заявлению истца от 28 мая 2013 года (л.д.10), последний указывает, что трудовая книжка им до настоящего времени не получена, просит разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно описи вложений в ценное письмо, а также квитанции об отправке заказной корреспонденции 31 мая 2013 года ответчик направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, который был получен истцом 16 июля 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

При этом, как следует из ответа Почты России от 16 сентября 2013 года на запрос ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» от 29 мая 2013 года, по запросу относительно розыска письма направленного 08 апреля 2013 года в адрес Сибирской ВГСЧ ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что РПО находилось в страховом мешке № 630965 61 0010553 6, который в ОПС Новосибирск 630099 не поступал, по данному факту проводится расследование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что ответчиком соблюдены требования статьи 84.1 ТК РФ в части выдачи истцу трудовой книжки при его увольнении, при этом, неполучение трудовой книжки истцом имело место не по вине работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у соискателя работы трудовой книжки не может являться основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, а доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» истец был лишен возможности трудиться в период с 08 апреля 2013 года по 16 июля 2013 года, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 сентября 2013 года.

Судья Е.А. Певина