Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова О.В. к Литвинову А.Н., ООО «СВХ региональный фонд имущества» о возмещении суммы неполученного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.08 г. №, заключенного между истцом и ООО «СВХ региональный фонд имущества» в РК, действовавшего от имени Специализированного государственногоучреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» на основании доверенности от 26.12.07 г. №, контракта от 17.12.07 г. № и в соответствии с Поручением на реализацию имущества, истец перечислил на счет Отдела судебных приставов по Лоухскому району РК платежным поручением от 22.07.08 г. за № денежные средства в размере 472500 руб. Данные денежные средства были перечислены за приобретение экскаватора. За перевод денежных средств истцом банку уплачен сбор в размере 1000 руб. Договор купли-продажи со стороны ООО «СВХ региональный фонд имущества» был подписан директором филиала Литвиновым А.Н., действующим на основании доверенности от 10.01.08 г. Однако после отправления платежа имущество, арестованное службой судебных приставов и подлежащее реализации через ООО «СВХ региональный фонд имущества», истцу передано не было, поскольку данный экскаватор был продан третьему лицу К. ранее на 1 месяц и 3 дня до заключения между сторонами договора купли-продажи. Таким образом, при совершении с истцом сделки по договору купли-продажи экскаватора данное имущество в распоряжении ООО «СВХ Региональный фонд имущества» не находилось. В связи с неполучением истцом данного имущества имеет место наличие неполученного истцом дохода при использовании данного экскаватора. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неполученный доход в размере 1224900 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнив, что расчет неполученной прибыли для экскаватора-погрузчика ЭО-2626 (на базе трактора МТЗ-82) произвели за период с 22.07.08 г. (заключена сделка) по 26.08.09 г. (дата исполнения решения суда от 03.06.09 г. о признании договора купли-продажи экскаватора недействительным и возмещении истцу уплаченных за него денежных средств). Расчет произведен с учетом действующих официальных расценок крупных строительных организаций г. Петрозаводска для данного вида техники (прайс-лист ........ и прайс-лист ........), справки ФСГ статистики по РК о стоимости дизельного топлива на декабрь 2008 г. и на декабрь 2009 г., заключения ЦЕАТ ОУ «Карелавтоэксперт» по определению перечня экскаваторов-погрузчиков, которые являются аналогами экскаватора-погрузчика ЭО-2626. С учетом данных сведений по техническим характеристикам не полученного истцом экскаватора и расчетов по средней стоимости работ экскаватора за минусом расходов по топливу и заработной платы машиниста экскаватора стоимость неполученного дохода составила 1224900 руб. На момент приобретения экскаватор не имел амортизации, был новым и технически исправным, оснащенность его фронтальным погрузчиком многократно увеличивает его востребовательность сфере строительства. Необходимость возложения на ответчиков солидарной ответственности обосновывают тем обстоятельством, что данная сделка была признана судом недействительной, приговором суда установлена вина работника организации в причинении истцу ущерба, работодатель отвечает за действия работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу, а вред, причиненный совместными действиями юридического и физического лица, подлежит возмещению совместно данными лицами.

Представитель ответчика ООО «СВХ Региональный фонд имущества» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств размера убытков. Расчет истца, который складывается из выручки, которую он мог бы получить, если бы принял участие в договоре купли-продажи экскаватора, а также дальнейшей эксплуатации экскаватора в период с 22.07.08 г. по 26.08.09 г., носит предположительный характер, а истец не доказал реальность его получения. Истцом не доказано, что вред возник именно по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данного ответчика. Считает необходимым в иске к данному ответчику отказать в связи с недоказанностью истцом размера убытков.

Ответчик Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времен рассмотрения дела по существу. Направленная в его адрес по месту регистрации судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки в прошлые судебные заседания также возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. По сведениям истца, со своей стороны предпринимавшего попытки известить данного ответчика, следует, что информация для ответчика о необходимости явиться в судебное заседание оставлена матери Литвинова А.Н., по сообщению которой следует, что ответчик появляется по месту регистрации периодически, постоянное место его жительства матери не известно.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этом адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, полагая о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.06.09 г., вступившего в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи № экскаватора тип 3, КМ №, ЭО 2626, заводской номер №, номер двигателя №, заключенный 22.07.08 г. между истцом и ООО «СВХ Региональный фонд имущества», действующим от имени Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Данный договор был заключен в отношении имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства и переданного для реализации УФССП России по РК для реализации в ООО «СВХ Региональный фонд имущества» филиал в Республике Карелия.

От имени данной организации на основании доверенности № 4 от 10.01.08 г. действовал директор филиала ООО «СВХ Региональный фонд имущества» в РК Литвинов А.Н.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 07.12.09 г., вступившим в законную силу, Литвинов А.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Приговором суда установлено, что данное лицо, являясь директором филиала ООО «СВХ Региональный фонд имущества» в РК, действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «СВХ Региональный фонд имущества», достоверно зная, что экскаватор одноковшовый ЭО 2626 на базе трактора МТЗ 82.1 является собственностью К., имея умысел на причинение Объедкову О.В. имущественного ущерба в крупном размере путем обмана, предложил приобрести Объедкову О.В. данный экскаватор за 472500 руб., а затем 22.07.08 г. заключил с ним договор купли-продажи № данного экскаватора. Объедков О.В. перечислил предусмотренные договором денежные средства за приобретенное имущество, однако экскаватор от Литвинова А.Н. не получил. В соответствии с отчетом о реализации арестованного имущества на торгах, направленного Литвиновым А.Н. в УФССП по РК, в качестве покупателя данного эксваватора был указан К.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Объедков О.В. являлся потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу и истцом по указанному выше гражданскому делу, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ обладает всеми правами лица, признанного в качестве потерпевшего и истца по делу, в том числе и правом возмещения причиненного неправомерными действиями иных лиц ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Литвинов А.Н. в момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи действовал на основании доверенности, являлся директором филиала ответчика, при совершении сделки по договору купли-продажи выступал от имени юридического лица, то есть причинил истцу убытки при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненных истцу убытков судом возлагается на юридическое лицо, являющееся работодателем для лица, причинившего вред истцу.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для возложения на работника в порядке солидарной ответственности с работодателем ответственности по возмещению истцу убытков не имеется, соответствующая позиция истца является несостоятельной и не основана на требованиях действующего законодательства.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неполученного им дохода, связанного с невозможностью использовать по назначению экскаватора, являющегося предметом договора купли-продажи от 22.07.08 г., за период с 22.07.08 г. по 26.08.09 г.

Данный расчет произведен с учетом действующих расценок строительных организаций ........ для данного вида техники (прайс-лист ........, прайс-лист ........), справки ФСГ статистики по РК о стоимости дизельного топлива на декабрь 2008 г. и на декабрь 2009 г., заключения ........ № от 05.08.10 г. по определению перечня экскаваторов-погрузчиков, которые являются аналогами экскаватора-погрузчика ЭО-2626.

С учетом данных сведений по техническим характеристикам экскаватора, являвшегося предметом договора купли-продажи от 22.07.08 г., и расчетов по средней стоимости работ такого экскаватора за минусом расходов по топливу и заработной платы машиниста экскаватора стоимость неполученного дохода истца составила 1224900 руб.

Данный расчет является обоснованным, судом проверен и принимается к учету при принятии решения по настоящему делу.

Со стороны ответчика иной размер неполученного дохода суду не представлен, соответствующие расчеты ответчиком не произведены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика данные требования действующего законодательства не соблюдены.

Таким образом требования истца о взыскании неполученного дохода являются законными и обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Иск судом удовлетворен на сумму 1224900 руб., размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 14324 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Объедкова О.В. к Литвинову А.Н., ООО «СВХ региональный фонд имущества» о возмещении суммы неполученного дохода удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВХ региональный фонд имущества» в пользу Объедкова О.В. в счет неполученного дохода 1224900 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СВХ региональный фонд имущества» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Объедкова О.В. к Литвинову А.Н. о возмещении суммы неполученного дохода отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 27.08.10 г.