Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к СНТ «А» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «А» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные в акте ревизионной комиссии СНТ «А» от ..., а именно:

«Приказом № ... от ... председатель ФИО1 принимает с .... на работу ФИО3 в должность заместителя председателя, не предусмотренную и не согласованную на общем собрании в штатном расписании и смете расходов»,

«Не согласовывая с общим собранием в смете расходов, выплачивались расходы на мобильную связь ФИО3.»,

«Согласно авансовым отчетам ФИО3, наличные денежные средства использовались за приобретение ТМЦ, оплаты за вывоз мусора, за услуги спецтехники, выполнение работ физическими лицами. При анализе договоров гражданско-правового характера ав.отчет № ...., к расходам Безгодова возникают вопросы и замечания – отсутствуют подтверждающие документы о получении денежных средств исполнителями, акты выполненных работ, документы подтверждающие заказ и выполнение работ по договорам, регистрация и факт поведения работ»,

«Платежным поручением № ... от .... ФИО3 произвел оплату за чистку снега ООО «Б» в сумме 32 900 рублей. В июле месяце снег не убирался, задолженности перед ООО «Б» на .... СНТ не имело».

Одновременно истец просил компенсировать моральный вред в размере 200 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был назначен на должность заместителя председателя правления решением собрания от ...; размер компенсации на мобильную связь был установлен решением правления; договоры подряда заключались председателями правления ФИО2 и ФИО7, акты выполненных работ утверждались также ими; задолженность за уборку снега в размере 32 900 р. была установлена в заключении дополнительной проверки ревизионной комиссии от ..., акт сверки задолженности от ... № ... между СНТ и ООО «Б» на сумму 32 900 р. был подписан председателем правления ФИО1, истец перечислил данную сумму, так как расчет СНТ не был открыт.

В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что указанные сведения соответствуют действительности и не являются порочащими.

Выслушав объяснения истца, ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчиком не оспаривался факт распространения указанных сведений в акте ревизионной комиссии СНТ «А» от ... (л.д. 11-14).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Утверждение, что «Приказом № ... от .... председатель ФИО1 принимает с .... на работу ФИО3 в должность заместителя председателя, не предусмотренную и не согласованную на общем собрании в штатном расписании и смете расходов» противоречит представленным документам.

Так, согласно протоколу общего собрания СНТ «А» от ... (л.д. 36-40) собрание решило: назначить заместителем председателя СНТ ФИО3 Штатное расписание с должностью «заместитель председателя СНТ» (л.д. 44) было утверждено решением общего собрания СНТ от ... (л.д. 41-43). ... года издан приказ о приеме ФИО3 заместителем председателя СНТ (л.д. 58). Представлены соответствующие табеля учета рабочего времени за период с ... года ... года (л.д. 59-61).

Однако такое утверждение не является констатацией факта о неправильном поведении истца, не содержит оскорбительного акцента, тем самым не является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому не может быть признано порочащим.

Утверждение, что «Не согласовывая с общим собранием в смете расходов, выплачивались расходы на мобильную связь ФИО3.», соответствует действительности в связи со следующим.

В силу п. 3.7.5 Устава СНТ «...» (л.д. 99) в компетенцию правления СНТ входит распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для его текущей деятельности. На заседании правления от ... было решено выделить денежные средства на транспортные расходы и телефонную связь. Таким образом, такое решение с общим собранием действительно не согласовывалось. Кроме того, такое утверждение также не является порочащим, так как не констатирует факт неправильного поведения истца, не содержит оскорбительного акцента.

Утверждение, что «Согласно авансовым отчетам ФИО3, наличные денежные средства использовались за приобретение ТМЦ, оплаты за вывоз мусора, за услуги спецтехники, выполнение работ физическими лицами. При анализе договоров гражданско-правового характера ав.отчет № ...Б от ...., к расходам Безгодова возникают вопросы и замечания – отсутствуют подтверждающие документы о получении денежных средств исполнителями, акты выполненных работ, документы подтверждающие заказ и выполнение работ по договорам, регистрация и факт проведения работ», частично подтверждается.

Так, выполненные работы по авансовому отчету от ... № ... (л.д. 48) подтверждаются только представленными актами выполненных работ, подписанные в том числе и истцом (л.д. 49-53) и двумя фактурами (л.д. 56, 57). Документы, подтверждающие получение денежных средств исполнителями суду не представлены. Кроме того, такое утверждение также не является порочащим, так как не констатирует факт неправильного поведения истца, не содержит оскорбительного акцента.

Утверждение, что «Платежным поручением № ... от .... ФИО3 произвел оплату за чистку снега ООО «Б» в сумме 32 900 рублей. В июле месяце снег не убирался, задолженности перед ООО «Б» на .... СНТ не имело» не соответствует действительности, так как согласно акту от ... № ... (л.д. 15) подтверждены работы техники ООО «Б» на сумму 32 900 р. Указанный акт подписан со стороны СНТ председателем ФИО1 О наличии такой задолженности указано в Информации о результатах дополнительной проверки ревизионной комиссии СНТ (л.д. 16-21) и в решении общего собрания СНТ от ... (л.д. 41-43).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом утверждения не являются порочащими сообщениями о факте, а являются мнением ответчика в связи с проверкой финансовой деятельности СНТ и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3к СНТ «А» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г, Новосибирска.

Судья П.В. Панарин