Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ф.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Наумова Ф.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к КУМИ Администрации МОГО «Ухта» о расторжении договора аренды земельного участка. В исковом заявлении истец указала, что на основании договора аренды земельного участка №.... от 17.09.2014 года КУМИ МОГО «Ухта» передало ООО «Стройверс» во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер ....; категория земель - «Земли населенных пунктов»; площадь - 8.489 кв.м.; местоположение: ....; разрешенное использование - для размещения объекта: «Газоснабжение производственных баз ООО ЦНиПР «Техбезопасность», ООО «Стройверс», ИП М.Л., ИП Л.С.» в границах, указанных в прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка. Договор был заключен на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 11.09.2014 года №.... сроком действия на 3 года с 11.09.2014 г. по 11.09.2017 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 30.10.2014 года за №.... 24 июня 2015 года между ООО «Стройверс» и Наумовой Ф.И. заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Стройверс» передало Наумовой Ф.И. свои права и обязанности по Договору. 07 июля 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация уступки прав, номер регистрации .... О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен истцом письменно 27.10.2015 года с приложением копии зарегистрированного договора об уступке прав. Договором аренды предусмотрено право истца (арендатора) отказаться от договора без указания каких-либо мотивов своего отказа. 01.04.2016 г. она в приемную ответчика передала уведомление о досрочном расторжении договора, таким образом с 01.05.2016 г. договор прекратил свое действие. По состоянию на 15.09.2016 г. от ответчика не получено каких-либо соглашений о расторжении договора, в своем письме исх.№.... от 02.09.2016 г. (получено ею 14.09.16) ответчик сообщает о сделанных им запросах в структурные подразделения МОГО «Ухта» для получения дополнительных документов и информации, после получения которых им будет принято соответствующее решение о чем сообщат дополнительно. Ответчик злоупотребляет правом, необоснованно затягивая процесс расторжения договора на 4,5 месяцев. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка №.... от 17.09.2014 года; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца – Филиппова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что письмо от 05.04.2016 года истец не получала. Планировали на арендованном участке провести газ, должен был быть построен газопровод. Однако никаких работ на арендованном участке не проводилось. Просит расторгнуть договор аренды с 01 мая 2016 года. Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, при предоставлении в аренду земельного участка и заключении договора аренды с составлением акта приема-передачи земельного участка ни Администрация МОГО «Ухта» ни КУМИ не выдавали. Строительство газопровода не было начато в виду отсутствия финансовых возможностей, связанного с тем, что ООО ЦНиПР «Техбезопасность», ООО «Стройверс», ИП М.Л., ИП Л.С. постепенно отказались от участия в проекте. Проект планируемых работ не был доведен до стадии полной готовности и надлежащим образом зарегистрирован.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ю.К. исковые требования не признала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика – Д.С. (председатель КУМИ администрации МОГО «Ухта») просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Установленный регламент порядка процедуры досрочного расторжения договоров аренды в законодательстве (статья 620 ГК РФ, статья 64 ЗК РФ) отсутствует, в связи с чем, данная процедура должна проводиться по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Таким образом, при расторжении спорного договора истец должна была не только уведомить арендатора, но и документально обосновать причины намерения. В случае расторжения договора аренды земельного участка для размещения объектов газоснабжения, процедура рекультивации земель является обязательной и неотъемлемой частью процедуры расторжения. Таким образом, пункт договора аренды, предусматривающий расторжение договора по инициативе арендатора является условным. Поскольку истцом направлена письменная просьба о расторжении договора аренды (в том числе повторная) без предоставления документов, необходимых для процедуры досрочного расторжения, ответчиком принято решение о продлении срока рассмотрения обращения о досрочном расторжении договора. Поскольку истцом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, обращение истца с данным требованием в суд является преждевременным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных впункте 4 статьи 27настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданскимзаконодательствоми настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением и.о. администрации МОГО «Ухта» № .... от 11.09.2014 ООО «Стройверс» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: ...., категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8.489 кв.м, местоположение: ...., разрешенное использование – для размещения объекта «Газоснабжение производственных баз ООО ЦНиПР «Техбезопасность», ООО «Стройверс», ИП М.Л., ИП Л.С. (л.д.34).

17.09.2014 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Стройверс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №.... сроком действия с 11.09.2014 до 11.09.2017, согласно которому ответчик передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок (л.д.5-8).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 17.09.2014 по договору аренды №...., арендодатель передал, а арендатор принял от арендодателя вышеуказанный земельный участок (л.д. 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии егоуведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

24.06.2015 между ООО «Стройверс» и Наумовой Ф.И. заключен договор уступки права аренды земельного участка (л.д.14), согласно которому ООО «Стройверс» передал, а Наумова Ф.И. приняла на себя все обязательства арендатора по договору аренды от 11.09.2014 №.... с передачей всех подлинных документов, связанных с заключением указанного договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.06.2015 (л.д.15).

О заключении между ООО «Стройверс» и Наумовой Ф.И. договора уступки права аренды земельного участка ответчик был письменно уведомлен Наумовой Ф.И. (л.д.16). Также уведомление об уступке прав аренды земельного участка было направлено в адрес ответчика ООО «Стройверс» (л.д.43).

Договор аренды и договор уступки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

01.04.2016 Наумова Ф.И. представила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды (л.д.17).

В связи с неполучением ответа на указанное уведомление, истец 04.08.2016 представила в адрес КУМИ администрации МОГО «Ухта» письмо с указанием на данное обстоятельство, приложив к нему копию уведомления о расторжении договора аренды от 01.04.2016, ранее полученное ответчиком (л.д.18).

04.10.2016 года истец представила в адрес КУМИ администрации МОГО «Ухта» заявление об обеспечении приемки арендованного участка. В заявлении также указала, что на участке никакие работы не проводились, рекультивация не требуется, участок сдается в первоначальном состоянии. После приемки участка просит расторгнут договор с даты первоначального заявления, т.е. с 01.05.2016 (л.д. 74).

Ответчиком не представлено суду доказательств осмотра арендованного участка и его приемки.

Пунктом 3.1.3 договора аренды, арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендодателю.

Согласно пункту 3.2.12 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении участка, в том числе при досрочном его освобождении.

В силу пункта 4.2.1 договора, арендодатель обязан выполнять условия договора, в том числе и требование пункта 3.1.3 договора, предоставляющего право арендатору расторгнуть договор аренды досрочно путем направления уведомления. Иных условий для расторжения договора аренды по инициативе арендатора, спорный договор не предусматривает.

В соответствии с абз. 6 статьи 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2016 в адрес Наумовой Ф.И. ответчиком направлено сообщение о том, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут после проведения осмотра земельного участка Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель на территории МОГО «Ухта» (далее – Постоянная комиссия) и подписания соответствующего акта, для чего ей необходимо направить письменное извещение в Постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель.

В судебном заседании представитель истца показала, что вышеназванное сообщение КУМИ не было получено Наумовой Ф.И.

В материалы дела представлена копия сообщения КУМИ, а также копия почтового уведомления, возвращенного в адрес КУМИ Администрации МОГО «Ухта» по основанию: «нет квартиры» (л.д.51-52). Данное разногласие, по мнения суда, должно было быть устранено адресантом, поскольку адрес истца: .... является существующим фактическим адресом проживания Наумовой Ф.И., что подтверждается, в том числе получением истцом судебного извещения по указанному адресу (л.д.27).

Таким образом, Наумова Ф.И. реализовала свое право для обращения в суд о расторжении спорного договора аренды, предоставленного ей приведенной нормой Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 02.09.2016 ответчик информировал истца о том, что для получения дополнительных документов и информации сделаны запросы в структурные подразделения администрации МОГО «Ухта», после получения ответов на данные запросы будет принято соответствующее решение (л.д.54). К данному письму приложено обращение председателя КУМИ администрации МОГО «Ухта», в котором содержится запрос о предоставлении информации о необходимости принятия арендуемого Наумовой Ф.И. земельного участка Постоянной комиссией.

Доказательств невозможности направления данного запроса непосредственно после получения от Наумовой Ф.И. уведомления о расторжении договора аренды для разрешения данного вопроса в течении 30-дневного срока, определенного пунктом 3.1.3 договора аренды стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.11 и 4.1.5 в случаях, предусмотренных действующим законодательством, арендатор обязан возместить арендодателю убытки и упущенную выгоду, связанные с изъятием и предоставлением земель, ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, договором аренды предусмотрено право арендодателя взыскать и обязанность арендатора возместить убытки, причиненные ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, в случае, если такое ухудшение будет иметь место.

Обсуждая довод представителя ответчика относительно условности пункта 3.1.3 договора аренды, в связи с обязательностью процедуры рекультивации земель при расторжении договора аренды земельного участка для размещения объектов газоснабжения, суд приходит к следующему.

Рекультивация земель проводится согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее — Постановление № 140) и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее — Основные положения).

Согласно п. 1 Постановления № 140, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы,осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и гражданв соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Согласно п. 6 Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 11 Основных положений, выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденного Приказом Минприроды РК от 18.12.2013 N 595, выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В соответствии с пп. «а» п. 4.1 Постановления администрации МО городского округа "Ухта" от 12.11.2013 N 2147 "О постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории МОГО "Ухта" (вместе с "Положением о постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования городского округа "Ухта"), приемка рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются, в том числе копии разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также документов, удостоверяющих право пользования землей и недрами.

Из пояснений представителя истца следует, что работы, для выполнения которых был предоставлен в аренду земельный участок, фактически не производились.

В связи с чем, без окончательно подготовленной и прошедшей необходимую регистрацию проектной и разрешительной документации, у истца не было оснований для обращения с заявлением о получении разрешения на ведение планируемых работ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рекультивации подлежат земли, на которых производились работы, связанные с нарушением почвенного покрова, суд приходит к выводу, что необходимость проведения рекультивации арендуемого истцом земельного участка не доказана стороной ответчика.

Довод представителя ответчика об условности пункта 3.1.3 договора аренды не принимается судом как несоответствующий требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 421 ГУ РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разделом 3 договора аренды, содержащим пункт 3.1.3, сторонами определены права и обязанности арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязанность арендодателя выполнять условия договора также установлена пунктом 4.2.1 договора аренды.

Таким образом, п. 3.1.3 договора аренды не может быть условным в силу своей обязательности для сторон договора.

Любой договор, в том числе договор аренды земельного участка, может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Наумова Ф.И., ООО ЦНиПР «Техбезопасность», ООО «Стройверс», ИП М.Л., ИП Л.С. объединились для исполнения совместного проекта по строительству газопровода, в связи с чем, был заключен спорный договор аренды. В дальнейшем ООО «Стройверс» отказалось от участия в проекте и уступило право аренды Наумовой Ф.И. Через некоторое время все остальные участники проекта, кроме Наумовой Ф.И., также отказались от участия в проекте, что привело к невозможности осуществления данного проекта единолично Наумовой Ф.И. в отсутствие достаточного финансирования.

Таким образом, истец утратила возможность использовать арендованный участок по его целевому назначению в соответствии с договором и постановлением администрации: разрешенное использование – для размещения объекта «Газоснабжение производственных баз ООО ЦНиПР «Техбезопасность», ООО «Стройверс», ИП М.Л., ИП Л.С. по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением. За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством (п. 5.2).

В связи с тем, что Наумова Ф.И. утратила возможность исполнять условия договора аренды и требования законодательства к исполнению договора аренды, она приняла меры к расторжению данного договора, воспользовавшись правом, предоставленным ей спорным договором, способом, определенным этим договором (п. 3.1.3).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с условиями договора аренды №.... от 17.09.2014 датой расторжения договора следует считать 04 мая 2016 года (первый рабочий день после истечения 30 календарных дней с даты направления арендатором уведомления о досрочном расторжении договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 21,22,29,30). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере 7.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2)

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумовой Ф.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №.... от 17.09.2014 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройверс», в порядке уступки прав с Наумовой Ф.И. с 04 мая 2016 года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Наумовой Ф.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по договору оказания юридических услуг в размере 7.000 руб., всего: 7.300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева