Гражданский кодекс часть 1

21 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО13, при секретаре Глузман Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, передачи на праве собственности данного жилого помещения в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в ее пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы она и ее сын ФИО13 Указанная квартира была предоставлена в 1977 г. ее родителям ФИО5 и ФИО3 на семью, в том числе ее, в период работы последних в дорожно-строительном управлении 810 треста «Свердловскдорстрой». В 1997 г. ее мать ФИО14 умерла, остальные члены семьи продолжали проживать по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако по предоставленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** г. жилой дом, расположенный в <адрес>, в том числе <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится. До настоящего времени истец пользуется данным жилым помещением по прямому назначения для проживания, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку истец лишен возможности реализовать свое право на приватизацию по независящим от нее причинам, настаивает на удовлетворении иска и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

До рассмотрения спора по существу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего администрацию <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что до настоящего времени истец пользуется данным жилым помещением по прямому назначения для проживания, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилья, что подтверждается квитанциями об оплате. С исковыми требованиями о выселении из спорного жилого помещения в установленном порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация г. Екатеринбурга в суд не обращались. Со стороны иных лиц, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», состоящих на предприятии в очереди на получение жилья, претензий не поступало, правами третьих лиц квартира не обременена. В 2001 г. объекты жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Свердловскдорстрой» сняты с его баланса и переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга в заключение договора социального найма, передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано, что и послужило основанием к обращению в суд.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО10 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений по иску указал, что истцом не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение и приобретения права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. В виду чего и требования о признании права собственности в порядке приватизации являются преждевременными.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и указал, что проживал в квартире по спорному адресу с самого своего рождения, в настоящее время иного жилья не имеет. По требованиям ФИО1 о признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке приватизации возражений также не имеет, участвовать в приватизации не намерен.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По представленному стороной истца схематическому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой отдельную квартиру общей площадью 59, 5 кв. м.

Согласно справке Центра муниципальных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (внук) с даты рождения ДД.ММ.ГГГГ По данным от ДД.ММ.ГГГГ (по форме 40) ранее по спорному адресу были зарегистрированы, в том числе, наниматель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью, супруга нанимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки филиала ГКУСО «ГАДЛССО» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-1478 по документам объединенного архивного фонда «Свердловскдорстрой» в личных карточках/приказах по личному составу работников СУ-810 треста «Петропавловскдорстрой» за 1972-1980 годы имеются сведения о трудовом стаже ФИО7 о том, что принят ДД.ММ.ГГГГ – АБЗ слесарем-дробильщиком 4 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******к), ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем (личная карточка за 1977 г.), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******к).

По данным архивной справки филиала ГКУСО «ГАДЛССО» от ДД.ММ.ГГГГ № К-1484 по документам объединенного архивного фонда «Свердловскдорстрой» в личных карточках/лицевых счетах работников СУ-810 треста «Петропавловскдорстрой» за 1969-1971 годы, 1974-1987 годы имеются сведения о трудовом стаже ФИО8 о том, что принята ДД.ММ.ГГГГ – трасса, дор.раб. 1 разряда (приказ № ******/к, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен дор раб. 2 разряда (приказ № ******/к от 05.1970 г.), уволена ДД.ММ.ГГГГ (личная карточка за 1971 г.), первое начисление заработной платы в январе 1974 г., отработано 162 ч., в графе «всего начислено» - 90-60 (личный счет за 1974 г.), последнее начисление заработной платы в апреле 11987 г., в графе «всего начислено» - 190-00, кочегар IV разряда (лицевой счет за 1987 г.). Приказы за 1969-1971 годы СУ-810 не сданы. Личные карточки № ****** за 1987 г. не сданы. В приказах поличному составу СУ-810 ФИО14 не обнаружена. Лицевые счета за 1973 г. не сданы. В лицевых счетах за 1972 г. ФИО8 не обнаружена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО15 (в браке ФИО16) Н.В. является дочерью ФИО7 и ФИО8, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она также являлась сотрудником Свердловскдорстрой, в ее обязанности входило, в том числе, сбор квартплаты с сотрудников, проживающих по <адрес> треста, в который входили автобаза, мехколонна, осуществляли трудовую деятельность на разных участках на территории страны, строили дороги, постоянно по окончанию определенного этапа работ перебрасывали работников на другие участки, кто-то оставался трудиться на прежнем месте работы, в 1983 г. она со своими родителями переехала в Свердловск, там уже проживала ФИО12 (ранее ФИО15) со своими родителями. ФИО15 была предоставлена квартира по <адрес> по спорному адресу, где они и проживали всей семьей. Затем истец вышла замуж, родились дети, все продолжали проживать по спорному адресу. Правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение никому не выдавали, утверждая, что подтверждением права является регистрация по месту жительства. На предприятии издавался приказ на основании решения администрации и профкома, которое принималось в соответствии с имеющейся очередностью, приказ вывешивали для ознакомления, на основании решения осуществлялась регистрация лиц, которым предоставлялось жилье, без соответствующего решения о предоставлении жилья регистрация не могла быть осуществлена.

При этом, из совокупности представленных письменных доказательств, в том числе сведений о регистрации, архивных данных, биографических материалов, а также показаний свидетеля следует, что чередование гласных букв в добрачной фамилии истца и фамилии ее родителей не влияет на существо фактических обстоятельств, а является лишь следствием технической описки в документах.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов в жилом помещении, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что то обстоятельство, при котором истец вселена в спорную квартиру без выдачи ордера на жилое помещение ее отцу, как нанимателю жилого помещения, либо членам его семьи, в частности истцу, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО16 (добрачная фамилия ФИО15) Н.В. приобрела право пользования квартирой № ****** по <адрес> г Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1241-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Между тем, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30 июня 2000 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16 марта 1998 года, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15 марта 1999 года № 220).

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Судом установлено, что истцом право бесплатной приватизации не использовано, правопритязания на объект отсутствуют, информации о правах требования не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Третьим лицом ФИО13 представлено в администрацию района письменное согласие на приватизацию жилого помещения по спорному адресу в пользу ФИО2 В судебном заседании он также подтвердил лично отказ от участия в приватизации спорной квартиры и отсутствие возражений относительно передачи данного жилого помещения в собственность ФИО2 в порядке приватизации, уведомлен о последствиях заявленного им отказа от участия в приватизации и передачи жилого помещения в собственность истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1241-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, жилое помещение было предоставлено по месту работы ее отцу ФИО17 с учетом членов семьи, истец по настоящее время зарегистрирована по адресу расположения жилого помещения по договору найма, в течение длительного времени проживает в жилом помещении, требований об ее выселении не заявлялось. Доказательств того, что спорное жилое помещение не относится к объектам жилищных прав суду не представлено (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данные о технической характеристике свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, заявленные к ответчику администрации г. Екатеринбурга. При этом, принимая во внимание существо возражений ответчика по заявленным требованиям, которым в отсутствие у истца правоустанавливающих документов по вселению в спорное жилое помещение оспаривается законность вселения и пользования жилым помещением, при этом признание истца приобретшим право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма является предметом спора по настоящему делу, у суда отсутствуют основания полагать о преждевременности заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать ФИО2 приобретшей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение в виде квартиры, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.