Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора исполненным, прекращении ипотеки,

установил:

Изначально ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованием о признании обязательств по кредитному договору исполненными, погашении регистрационной записи об ипотеке, также просила окончить исполнительное производство в отношении нее и ФИО2

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- отказано в принятии иска в части требований об окончании исполнительных производств, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора исполненным, прекращении ипотеки передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между правопредшественником ответчика ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 Н,А. заключен кредитный договор № № с целью приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: .... Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено ипотекой в силу закона, о чем составлена закладная (регистрационная запись №

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 885 877,81 руб., из которой сумма основного долга составляет 2 574 805,92 руб., проценты за пользование кредитом 127 142,46 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 28 629,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на -Дата-, а также о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 Н,А. процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 13,4 % годовых на сумму основного долга в размере 2 574 805,92 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день погашения задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- была предоставлена рассрочка исполнения решения суда и отсрочка обращения взыскания. Условия рассрочки в части погашения суммы задолженности на момент вынесения решения исполнены ФИО1 в полном объеме.

С суммой задолженности по процентам истец не согласна, банком не учтены платежи, внесенные ею в общей сумме 27 697,01 руб., не зачтен платеж, внесенный солидарным должником ФИО2 Н,А. в сумме 5951,93 руб., удержана сума, превышающая размер взысканных процентов по решению суда, переплата составила 4654,63 руб. Остаток задолженности на -Дата- составлял 100 517,01 руб., которая истцом погашена, в связи с чем просит прекратить ипотеку, внести соответствующую отметку в реестре.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание не явился ФИО2 Н,А. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности №, на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что пени были начислены по состоянию на -Дата-, после этой даты неустойка по договору не начислялась, пени ко взысканию в судебном порядке не предъявлялись, их взыскании в принудительном порядке невозможно, срок исковой давности на обращение в суд для взыскания пени истек, сохранение обременения нарушает права истца.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от -Дата- сроком до -Дата-, требования иска не признала, пояснила, что у истца имеется задолженность по уплате пени по кредиту в размере 34 155,08 руб. по состоянию на -Дата-, подтвердила то обстоятельство, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом у заемщиков отсутствует, после -Дата- начисление пени не производилось, банк не обращался в суд за взысканием начисленных пени.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С -Дата- отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от -Дата- N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от -Дата- N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- с ответчиков ФИО1, ФИО2 Н,А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от -Дата- в размере 2 885 877,81 руб., в том числе сумма основного долга 2 574 805,92 руб., проценты за пользование кредитом 127 142,46 руб., а также судебные расходы в размере 28 629,39 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 53,3 кв.м., собственником которой является ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу. Из текста резолютивной части решения следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора с солидарных ответчиков не взыскивалась.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- была предоставлена рассрочка исполнения решения суда и отсрочка обращения взыскания на следующих условиях:

- внесение единовременного платежа в размере 850 000,00 руб. в день рассмотрения настоящего заявления;

- ежемесячно в течение 23 месяцев, начиная с июля 2017 года до последнего числа каждого месяца, денежные средства в размере не менее 87 530,00 руб.;

- погашение оставшейся задолженности не позднее мая 2019 года;

- отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество до момента полного погашения задолженности.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска исполнено в полном объеме.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по снятию обременения, ПАО Банк «ФК «Открытие» указывает, что по состоянию на -Дата- за ФИО1 числится задолженность в виде пени на просроченный основной долг в размере 34 155,08 руб., образовавшаяся за период, предшествующий -Дата-, и которая, по мнению представителя ответчика, препятствует прекращению (снятию) залогового обременения.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что с исковым заявлением о взыскании неустойки банк не обращался.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- исполнено ФИО1 в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение требований указанного решения суда не имелось.

Иных требований, не исполненных ФИО1, в том числе, требования о взыскании неустойки Банком заявлено не было, также ответчиком не представлены сведения о подаче искового заявления по требованиям к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в силу не исполненных последней обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от -Дата- N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию о взыскании задолженности, исполнение которого обеспечено залогом, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности взыскания задолженности, которое обеспечено залогом, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что неустойка рассчитана банком за период до -Дата-.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от -Дата-.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено. При таких обстоятельствах возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 5-КГ20-82-К2.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о прекращении (снятии) ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 25 Федерального закона от -Дата- N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом удовлетворены требования о прекращении залога, следовательно, обременение, а именно ипотека квартиры, является отсутствующим.

Регистрационная запись об обременении предмета залога ипотекой подлежит аннулированию (погашению) в связи с фактическим прекращением обременения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора исполненным, прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору №№ от -Дата- исполненными.

Прекратить залог (ипотеку) в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ...,с кадастровым номером №; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки; погасить регистрационную запись об ипотеке № от -Дата-.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова