Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенковой А. А.ьевны к Мазурец А. А.ьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 21 535 799,63 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А. А.. Определением от <дата>Арбатский А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А. А.ьевна. В рамках дела о несостоятельности ООО ХК «Амур-Мост» конкурсный управляющий обратился в Арбитражные суда <адрес> о призвании сделки должника недействительной. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A04-9605/2015 от <дата> суд определил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» и Гиркало А. Н. в отношении административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м., 3-хэтажное (подземный этаж -1), инв.1057, лит.А, кадастровый (условный) №А, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Гиркало А. Н. в пользу ООО «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» денежные средства в размере 37 834 204 рублей. Постановлением Шестого арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А04-9605/2015 изменено, изложив абзацы с первого по четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции «Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от <дата>№, заключенный между ООО «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» и Гиркало А.Н. в отношении административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м., 3-х этажное (подземный этаж -1), инв.1057, лит.А, кадастровый (условный) №А, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения административного производственного здания от <дата>, заключенный между Гиркало А. Н. и Мазурец А. А.ьевной. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Мазурец А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м., 3-х этажное (подземный этаж -1), инв.№, лит.А, кадастровый (условный) №А, расположенного по адресу: <адрес>. Абзац седьмой резолютивной части судебного акта исключить. В остальном определение оставить без изменения. Здание фактически передано <дата> Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Мазурец А.А. использовала здание в предпринимательских целях, а именно сдавала в аренду. Мазурец А.А. использовала здание в период с <дата> по <дата>, таким образом размер неполученных доходов ООО ХК «АМУР-МОСТ» составляет 21 535 799,63 рублей. Тем самым, ответчица Мазурец А.А. причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 535 799,63 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Конкурсный управляющий ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мазурец А.А. по доверенности Нечаева Д.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, ООО «Холдинговая Компания «АМУР-МОСТ» являясь собственником здания никогда не сдавало его в аренду, а использовало для личных нужд. Расчет, представленный в исковом заявлении конкурсным управляющим является несостоятельным и необоснованным, не основан на нормах закона. Мазурец А.А. никакой прибыли от использования здания за период фактического обладания с <дата> по <дата> не приобрела, несла бремя содержания данного здания в виде оплаты коммунальных платежей и налогов.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А. А..

Определением от <дата>Арбатский А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А. А.ьевна.

В рамках дела о несостоятельности ООО ХК «Амур-Мост» конкурсный управляющий обратился в Арбитражные суда <адрес> о призвании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A04-9605/2015 от <дата> суд определил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» и Гиркало А. Н. в отношении административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м., 3-хэтажное (подземный этаж -1), инв.1057, лит.А, кадастровый (условный) №А, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Гиркало А. Н. в пользу ООО «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» денежные средства в размере 37 834 204 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А04-9605/2015 изменено, изложив абзацы с первого по четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции «Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от <дата>№, заключенный между ООО «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» и Гиркало А.Н. в отношении административного производственного здания РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м., 3-х этажное (подземный этаж -1), инв.1057, лит.А, кадастровый (условный) №А, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения административного производственного здания от <дата>, заключенный между Гиркало А. Н. и Мазурец А. А.ьевной. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Мазурец А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» административное производственное здание РУЭС, общей площадью 2 015,4 кв.м., 3-х этажное (подземный этаж -1), инв.№, лит.А, кадастровый (условный) №А, расположенного по адресу: <адрес>. Абзац седьмой резолютивной части судебного акта исключить. В остальном определение оставить без изменения.

<дата> здание передано фактически, т.е. возвращено ответчиком в конкурсную массу.

Таким образом ответчик Мазурец А.А. использовала здание в период с <дата> – дата заключения договора по <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

Как указано судом ранее, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 21 535 799,63 рублей, который истец мог бы получить от сдачи в аренду спорного здания, но не получил в связи с незаконным владением имуществом ответчиком.

В качестве письменного доказательства причинения убытков истцом предоставлен расчет взыскиваемых сумм, основанный на справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. от 2017 г., согласно которому по подсчетам истца, исходя из стоимости аренды аналогичной недвижимости со ссылкой на примеры, размещенные на сайте <адрес>, размер неполученной прибыли составил – 21 535 799,63 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 317,6 руб. за период с <дата> по 05.12.22018 г.

Однако, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований расчет, скриншот объявлений, доказательством возникновения у истца реальных убытков в виде упущенной выгоды не являются.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако стороной истца таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период использования здания ответчиком, между Мазурец А.А. и ООО СК «Амур-Мост», ООО «Задиак» были заключены договоры аренды, общая прибыль ответчика, т.е. полученные арендные платежи, поступившие от указанных арендаторов на расчетный счет ответчика составили 1 283 016 руб., о чем представлены договор аренды, банковская выписка Мазурец А.А.

Согласно акту сверки, составленному в тот же период – с <дата> по <дата> – управляющей компанией – ООО «ЖДК – ЭНЕРГОРЕСУРС» Мазурец А.А. были оплачены расходы, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, предоставляемых зданию за спорный период на общую сумму 3 765 786,98 руб., что превышает размер прибыли ответчика.

Таким образом, размер действительной прибыли ответчика не установлен в ходе рассмотрения дела, истцом не доказан.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении получить прибыль, доказательств реального неполучения дохода в спорный период и причинено-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями ответчика.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду здания не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Сам факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, сдача данного имущества в аренду не является доказательств неполучения истцом прибыли в заявленном размере в рассматриваемый период.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Обстоятельств опровергающих выводы суда не установлено.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенковой А. А.ьевны к Мазурец А. А.ьевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО ХК «Амур-Мост» Моисеенковой А. А.ьевны в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: