Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – УМВД) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 116070 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проходил службу в УМВД России по Архангельской области в должности помощника начальника УМВД – руководителя организационно-штатной группы. В <Дата> года КРУ МВД России в УМВД России по Архангельской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД за <Дата> гг. На основании акта КРУ МВД России от <Дата> в УМВД России по Архангельской области была проведена служебная проверка в целях установления виновных должностных лиц в причинении ущерба. Разделом 2 заключения служебной проверки установлено, что неправомерными действиями ответчика был причинен ущерб в размере 2814900 руб. Пунктом 67 Заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Архангельской области <Дата>, было предписано взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба. Письмом от <Дата> ответчику было предложено добровольно возместить, причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Размер месячного денежного довольствия ответчика составлял 116070 руб.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Согласно объяснениям представителей и материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в УМВД в <Дата> года, в нарушение требований примечания 1 к приложению <№> приказа МВД России от <Дата><№> «О мерах по развитию кинологической службы в системе МВД России», в ревизуемом периоде при имеющейся штатной численности специалистов-кинологов менее 250 единиц статус «Зонального» Центру кинологической службы, не пересматривался вплоть до проведения оргштатных мероприятий в <Дата> года (пункт 5.1. акта). Старшим ревизором КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО2 при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области в <Дата> года установлено, что приказом начальника УМВД от <Дата><№> «Об организационно-штатных изменения по УМВД» внесены изменения в штатное расписание Центра кинологической службы и присвоен статус «Зонального центра кинологической службы». Тогда как примечанием 1 к приложению <№> приказа МВД России от <Дата><№> «О мерах по развитию кинологической службы в системе МВД России» указанный статус может быть присвоен подразделению при имеющейся штатной численности специалистов-кинологов более 250 единиц и возложения приказом МВД России дополнительных функций, связанных с первоначальной подготовкой или переподготовкой специалистов-кинологов со служебно-розыскными собаками, разведением и выращиванием собак.

Кроме того, приказом УМВД от <Дата><№> утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России, подчиненных УМВД России по Архангельской области, в том числе: группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в ОМВД России по ЗАТО Мирный, ОМВД России «Красноборский»; группы ДПС ГИБДД в ОМВД России «Мезенский», по Пинежскому, Коношскому, Онежскому, Ленскому, Шенкурскому, Вилегодскому районам, не являющихся строевыми подразделениями. В результате чего общая сумма переплаты денежного довольствия составила 27223 тыс. рублей, недоплаты -1551,9 тыс. рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. В устных и письменных объяснениях указал, что все проекты приказов по организационно-штатным вопросам, в составлении которых он принимал участие, в обязательном порядке письменно согласовывались с членами штатной комиссии Управления и проходили правовую экспертизу в правовом отделе, что регламентировано Инструкцией по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.п.48, 49, 50 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от <Дата><№> и п.п.50-55 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от <Дата><№>. В результате сокращения Министерством внутренних дел Российской Федерации штатной численности Управления и подчинённых ему ОВД в <Дата> на 22,4% или на 1923 должности, численность должностей специалистов-кинологов в целом по ОВД области стала значительно меньше 250 ед. в связи с чем Зональный центр кинологической службы был лишён статуса «Зональный». Так как данное явление имело место в большинстве субъектов РФ, то было издано соответствующее поручение Президента Российской Федерации (от <Дата> №пр-953) и указание МВД России, которыми предписывалось увеличить штат специалистов-кинологов и вернуть статус «Зонального» центрам, которые их лишились. Соответствующая работа и была проведена в УМВД.

Относительно обоснованности присвоения статуса «Строевое подразделение» ответчик пояснил, что группам ДПС ГИБДД ОВД по муниципальным образованиям был присвоен статус строевых подразделений в соответствии с п.1.3 приказа МВД России от <Дата><№>, которым утверждён перечень типовых штатных расписаний строевых подразделений ГИБДД (приложения №<№>) и в котором значится типовое штатное расписание взвода (группы) ДПС (приложение <№>). Действительно, п.27 Нормативов формирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и их структурных подразделений, утверждённых приказом МВД России от <Дата><№> установлено, что строевое подразделение полиции создаётся при его штатной численности не менее 9 ед., однако п.33 тех же Нормативов допускается в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в структурах территориальных органов МВД России в установленном порядке создавать подразделения, не предусмотренные настоящими Нормативами. Несоответствия и двоякие толкования понятия «группы как строевого подразделения» устранены приказом МВД России от <Дата><№>, которым подобные группы однозначно отнесены к строевым, если их штатная численность составляет не менее 2 ед. Также ответчик указал, что с <Дата> года и до последней ревизии организационно-штатная работа проверялась комиссиями МВД России 4 раза, в том числе комиссией КРУ МВД в <Дата> года и претензий по рассматриваемым вопросам они не предъявляли.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в УМВД с <Дата> года, с <Дата> в должности помощника начальника УМВД по организационно-штатной работе – руководителя организационно-штатной группы.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, ответственность работника наступает лишь в случае виновного причинения ущерба в результате совершения противоправного действия или бездействия, вследствие которого возник ущерб у работодателя.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истцу вменяется причинение ущерба в виде выплат необоснованно завышенных сумм денежного довольствия по должностям заместителя начальника и начальника Зонального центра кинологической службы, надбавки за условия службы сотрудникам нестроевых подразделений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что начисление денежного довольствия с завышенном размере за период 2014-2015 возникло в результате совершения противоправных действий со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании непосредственно к вопросу начисления заработной платы ответчик ФИО1 отношения не имел. В его обязанности не входили обязанности по начислению и выплате сотрудникам заработной платы.

Судом установлено, что для разработки штатного расписания приказом <№> от <Дата> УМВД России по Архангельской области была создана штатная комиссия УМВД в составе: председателя – заместителя начальника УМВД, начальника управления по работе с личным составом, начальника центра финансового обеспечения УМВД, помощника начальника УМВД по организационно-штатной работе (ФИО1).

Таким образом, ответчик вошел в состав штатной комиссии УМВД, однако руководство данной группой не осуществлял.

Ответчик не оспаривал, что он принимал участие в составлении проекта штатного расписания и как руководитель организационно-штатной группы, и как член специально созданной рабочей группы. Таким образом, проект штатного расписания составлялся не лично ответчиком, а группой сотрудников, в том числе специально созданной комиссией.

Истцом не предоставлено доказательств того, что разработкой проекта штатного расписания в части тех должностей, по которым имело место неправильное начисление денежного довольствия, занимался непосредственно ответчик, а не иные сотрудники.

Кроме того, штатные расписания УМВД по Архангельской области утверждены начальником управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что факт начисления излишнего денежного довольствия, является следствием каких-либо виновных действий непосредственно ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения со стороны ответчика каких-либо виновных противоправных действий, прямо повлекших причинение ущерба УМВД.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 примечаний к Типовому штатному расписанию зонального центра, центра кинологической службы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ МВД России зональные центры кинологической службы создаются в случае, если на них возложены дополнительные функции, связанные с первоначальной подготовкой и переподготовкой специалистов-кинологов со служебно-розыскными собаками, разведением и выращиванием собак, а также в случае, когда штатная численность всех специалистов-кинологов в соответствуем УВД составляет 250 человек и более. Следовательно, статус зонального может быть присвоен кинологическому центру как исходя из численности специалистов-кинологов, так и с учетом возложенных на центр функций.

Истцом не оспаривалось и подтверждается заключением <№> по материалам служебной проверки от <Дата>, что за период с <Дата> по <Дата> в рамках племенного разведения получено 4 помета щенков общим количеством 16 голов. Обучение сотрудников проводилось на основании утвержденных программ обучения. В <Дата> прошли обучение 39 специалистов кинологов, в том числе первоначальную подготовку - 30, переподготовку - 9 сотрудников. В <Дата> году прошли обучение 32 кинолога, в том числе 18 первоначальную подготовку и 14 переподготовку.

Таким образом, зональный центр кинологической службы УМВД исполнял дополнительные функции, связанные с первоначальной подготовкой и переподготовкой специалистов-кинологов со служебно-розыскными собаками, разведением и выращиванием собак. При этом довод истца в заключении <№> по материалам служебной проверки от <Дата> о том, что дополнительные функции на центр кинологической службы приказом не возлагались, правового значения не имеет, поскольку УМВД не представлено доказательств того, что указанные дополнительные функции осуществлялись не в интересах Службы, а с иной целью (коммерческой, благотворительной, иной).

Группам ДПС ГИБДД ОВД по муниципальным образованиям был присвоен статус строевых подразделений в соответствии с п.1.3 приказа МВД России от <Дата><№>, которым утверждён перечень типовых штатных расписаний строевых подразделений ГИБДД (приложения №<№>) и в котором значится типовое штатное расписание взвода (группы) ДПС (приложение <№>). Кроме того, согласно п.27 приказа МВД России от <Дата><№> (в редакции приказа МВД России от <Дата><№>) группы как подразделения отнесены к строевым, если их штатная численность составляет не менее 2 единиц.

Кроме, согласно приказу УМВД <№>л/с от <Дата> и объяснениям ответчика с <Дата> он находился в отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел, в связи с чем с указанной даты ФИО1 трудовую функцию не исполнял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 116070 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров