Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. на улице <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей MITSUBISHI (г.р.з. №) под управлением Г.О.. и BMW (г.р.з. №) под управлением его собственника К.Г.

Столкновение произошло вследствие нарушения Г.О.. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования.

01 июля 2016 г. К.Г. передал ФИО3 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не осуществило прямое возмещение убытков.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 15 августа 2016 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика возмещение убытков – 144679 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 26 июля по 15 сентября 2016 г. – 73746 руб., финансовую санкцию за тот же период – 10200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 72339,50 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 5486 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сослался на то, что переход прав по договору не состоялся, страховщику не была предоставлена возможность осмотреть автомобиль.

Третье лицо – К.Г. не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из извещения и справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 02 июня 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения Г.О. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении, за что она была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что потерпевший являлся собственником автомобиля BMW 530D XDRIVE (VIN: <данные изъяты>, г.р.з. №).

Согласно страховому полису потерпевшего и информации Российского союза автостраховщиков потерпевший застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля BMW 530D XDRIVE (VIN: <данные изъяты>, г.р.з. №) на период с ДД.ММ.ГГГГ г. (полис №).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. (полис №).

Из договора уступки прав (цессии) от 01 июля 2016 г. следует, что потерпевший передал истцу права требовать у ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности вследствие повреждения автомобиля BMW 530D XDRIVE (г.р.з. №) в дорожно-транспортном происшествии 02 июня 2016 г. по адресу: г. Белгород, <адрес>.

Сведения о страховом полисе в указанном договоре отсутствуют, какие-либо документы к договору цессии, достоверно подтверждающие его заключение в целях урегулирования рассматриваемого случая, при его подписании приложены не были.

Из договора цессии не усматривается, что переданные по нему права были связаны с повреждением конкретно того автомобиля, который участвовал в столкновении 02 июня 2016 г. Идентификационный номер автомобиля в договоре не указан. Государственный регистрационный знак, приведенный в договоре цессии, не соответствует сведениям, изложенным в регистрационных и страховых документах, а также зафиксированным полицией при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд, с учётом п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, приходит к выводу, что предмет договора цессии не был определён сторонами надлежащим образом. В этой связи суд полагает, что к истцу не перешло право требовать у ответчика исполнения обязательств по договору страхования ввиду повреждения автомобиля потерпевшего в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>