Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании приказов незаконными и отмене приказов, признании незаконными заключений комиссии по результатам служебных проверок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании приказов незаконными и отмене приказов, признании незаконными заключений комиссии по результатам служебных проверок. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Гостройжилнадзор поступило представление прокуратуры РБ об устранении нарушений федерального законодательства. В связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца была назначена служебная проверка. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в приказ №л/с, согласно данных изменений проверка проводилась по фактам изложенным в представлении прокуратуры, однако состав комиссии изменен не был, кроме того данным приказом она обязана была представить материалы и пояснения по фактам, изложенным в представлении. Считает данный приказ незаконным, т.к. полномочия по нормотворческой деятельности указаны в служебных регламентах как у нее так и ФИО2, однако от него объяснения не истребованы. ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка в отношении истца по фактам непредставления документов (приказ №л/с), однако данная проверка была назначена также незаконно т.к. не истек срок представления документов. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией подготовлено заключение по результатам служебной проверки по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению в ее действиях не установлено нарушений, документы комиссии были переданы. Несмотря на это приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным вынесенным в нарушение требований ст. 192 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей объявлен выговор. Считает что данное взыскание также незаконно, т.к. проверка была проведена за 3 дня, не соблюдены полнота, объективность, всесторонность. Кроме того тяжесть наказания не соразмерна совершенным действиям. Полагает, что в действиях руководителя проявляется его неприязнь и дискриминация по отношению к ней. Просила признать незаконными приказы №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № от 23.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены требования, просит также признать незаконными заключения комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что при проведении служебных проверок членом комиссии являлся ее подчиненный, комиссией не было учтено, что все проекты были подготовлены до проверки прокуратуры и получения представления. Проекты НПА подготовлены по ее инициативе в первые дни рабочего года. Служебная проверка проведена поверхностно, наспех, без проверки сложившихся обстоятельств без установления истинно виновных лиц. Не учтено, что нормотворческая работа в Госстройжилнадзоре не была организована руководителем надлежащим образом, в соответствии с требованиями постановления Правительства РБ № и Регламента Правительства. В ходе служебной проверки не учтено, что во время проведения мониторинга указанные проекты были согласованы и находились на согласовании в Прокуратуре. На все НПА получены положительные заключения Прокуратуры РБ. Не было учтено и то, что в период проведения мониторинга истец находилась на больничном и в отпуске, а в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском ФИО2 работала одна. Комиссия не рассматривала в ходе проверки причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Также не было учтено что обязанности по нормотворческой деятельности возложены не только на нее но и на ФИО2. Не учтен принцип справедливости. Также комиссией не учтено что не был нарушен максимальный срок согласования проектов правовых актов, установленный регламентом Правительства РБ. Также полагает, что ее вина при проведении служебной проверки была основана на субъективном мнении ФИО2.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, указав доводы так как они указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика руководитель ФИО3, и представитель ФИО2, действующий по доверенности, возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв с возражениями по иску.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18 названного Федерального закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является начальником отдела правового и финансово-организационного обеспечения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно структуры Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к Положению о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора) отдел правового и финансово-организационного обеспечения непосредственного подчиняется руководителю.

Как следует из должностного регламента начальника отдела в должностные обязанности начальника входит в том числе осуществление общего руководства, осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей специалистами отдела, разработка и участие в разработке, проведение экспертизы, согласование и подготовка совместно с другими заинтересованными структурными подразделениями для внесения в Правительство РБ проектов правовых актов и иных документов, по которым требуется решение Правительства РБ и т.д.

Суду представлены протоколы планерных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что приведение Административных регламентов Госстройжилнадзора в соответствие с 294-ФЗ было поручено ФИО1, в дальнейшем срок проведения работ неоднократно продлялся, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представления Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного прокуратурой республики мониторинга региональных нормативных правовых актов выявлен факт длительного неприведения в соответствие с изменившимися требованиями федерального законодательства Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора», Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Республики Бурятия», приказа Республиканской ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении Административного регламента Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по исполнению функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", приказа Госстройжилнадзора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении Административного регламента исполнения Республиканской службой государственного строительного надзора государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".

Суд приходит к выводу о правомерности проведения служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокуратуры РБ. При этом суд считает, что изменения в приказ №л/с были внесены приказом № л/с, поэтому не имеется оснований к его отмене. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что незаконно истребованы объяснения только с нее одной, не истребованы объяснения с ее заместителя, поскольку являясь начальником отдела, ФИО1 фактически отвечает за работу всего отдела. Также не могут быть приняты и доводы о том, что в комиссию по проведению служебной проверки был включен ее подчиненный, поскольку в данном случае согласно требованиям федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проверка должна быть проведена с участием юридической службы, проверка проводилась по фактам изложенным в представлении прокуратуры.

Истцом и ответчиком представлены копии приказов №л/с, № л/с в которых имеются объяснения, данные ФИО1 по поводу проведения служебного расследования, а также отказ в представлении документов.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным назначение служебной проверки в отношении начальника отдела правового и организационно-финансового обеспечения ФИО1 (приказ №л/с).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из заключения комиссии по результатам служебной проверки по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в описательной части которого указано на то, что начальник отдела правового и организационно-финансового обеспечения ФИО1 без объективных причин отказывается передавать материалы по фактам, указанным в представлении прокуратуры, в том числе проекты нормативно-правовых актов, листы согласования, документы, подтверждающие отправку проектов и письма из органов прокуратуры, Правительства РБ о рассмотрении проектов и т.п., а также пояснения по устранению нарушений, указанных в представлении. Таким образом, действия ФИО1 влекут к затягиванию проведения проверки, установлению всех обстоятельств по делу, волокиты по рассмотрению представления в Правительстве Республики Бурятия с участием прокуратуры РБ и т.п. При этом согласно выводов комиссии, служебной проверкой не установлено нарушений служебной дисциплины со стороны государственного служащего ФИО1

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, начальник отдела по надзору за специализированными видами работ ФИО предупрежден о недопущении фактов, указанных в приказе.

Кроме того, приказом №л/с назначена служебная проверка по фактам изложенным в представлении прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением проверки создана комиссия. Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1 начальником отдела правового и организационно-финансового обеспечения РСГСЖН допущены нарушения, не предприняты достаточные меры по подготовке НПА РБ по утверждению регламентов УМЖИ РБ. Предложено учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора, комиссия считает, что необходимо ограничиться ранее выданным выговором. Со стороны заместителя начальника отдела ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. меры по своевременной разработке НПА РБ по утверждению регламентов УМЖИ РБ не предпринимались. Предложено строго указать ФИО2 на недопущение впредь подобных нарушений.

В связи с указанным приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка в отношении начальника отдела правового и организационно-финансового обеспечения ФИО1 Согласно заключению комиссии ФИО1 начальником отдела правового и организационно-финансового обеспечения РСГСЖН допущены нарушения, не обеспечена своевременная разработка, согласование и регистрация административных регламентов, касающихся долевого строительства и лицензионного контроля. По результатам служебной проверки приказом №л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом также не было установлено нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы о том, что истцу не представлено возможности дать объяснения не могут быть приняты судом, так в каждом приказе ФИО1 излагая свое несогласие с приказом, также приводит и доводы по существу служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании приказов незаконными и отмене приказов, признании незаконными заключений комиссии по результатам служебных проверок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.