Гражданский кодекс часть 1

27.05.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изи Уэй» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО «Изи Уэй», мотивируя свои требования тем, что 26.11.2014г. он был принят на работу в ООО «ГДИнтернейшнл» в отдел по контролю на должность специалиста по контролю, 02.10.2017г. был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, 08.12.2021г. был уволен из ООО «ГДИнтернейшнл» по собственному желанию.

Заявление об увольнении по собственному желанию было им написано по просьбе работодателя, который сообщил о слиянии их организации с ООО «Изи Уэй» и перезаключении трудовых договоров со всеми работниками с новым работодателем.

От перевода работников в новую организацию отказались, ссылаясь на проблемы с контролирующими органами (налоговой инспекцией и инспекцией труда).

Согласно достигнутой договоренности 10.12.2021г. истец был принят на работу в ООО «Изи Уэй» в обособленное подразделение Домодедово в службу безопасности на должность старшего специалиста.

Однако вместо выполнения прежних обязанностей (проверка контрагентов, поиск грузов, логистическая безопасность, проверка транспортных компаний, водителей и т.п.) истцу была поручена работа в области пожарной безопасности.

В конце декабря 2021г. истца перевели в аналитический отдел и поручили задание по проверке склада.

С регламентом проверки он ознакомлен не был, выдать его отказались, однако справку о результатах проверки не приняли, ссылаясь на нарушения такого регламента. Исходя из этого, истец пришел к выводу, что работодатель намерен его уволить, для чего поручает заведомо невыполнимые задания.

В январе давление работодателя продолжилось, создавались ситуации, при которых работники не могли выполнять надлежащим образом свои обязанности. В конце января 2022г. истцу и другим работникам сообщили, что ООО «Изи Уэй» ликвидируется как нерентабельное, вынудили всех сотрудников написать заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 31.01.2022г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указав, что намерения увольняться у него не было, истец просит суд, с учетом уточнения требований, обязать ответчика изменить дату увольнения на 06.04.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 129 313,80 руб. (2 873,64 руб. * 45 рабочих дней), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Изи Уэй» в судебное заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 26.11.2014г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ГДИнтернейшнл» в отдел по контролю на должность специалиста по контролю (запись № в трудовой книжке ТК-I № на имя ФИО1), 02.10.2017г. был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности (запись №), 08.12.2021г. был уволен из ООО «ГДИнтернейшнл» по собственному желанию (запись №).

10.12.2021г. истец был принят на работу в ООО «Изи Уэй» в обособленное подразделение Домодедово в службу безопасности на должность старшего специалиста (запись № в трудовой книжке, трудовой договор №ИУП2021-12-10/223 от 10.12.2021г.).

Приказом от 31.01.2022г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что намерения увольняться у него не было, на его иждивении находятся жена и трое детей, длительное время после увольнения он не мог трудоустроиться. За защитой своих прав истец обращался с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик указывает на добровольность и осознанность написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче 25.01.2022г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ООО «Изи Уэй» причины подачи ФИО1 25.01.2022г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом сложной экономической ситуации в стране и наличием троих малолетних детей у него на иждивении; разъяснялись ли ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

С целью подтверждения или опровержения позиции сторон судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 (директор Департамента экономической безопасности ООО «ПЭК») пояснил, что ООО «Изи Уэй», где работал ФИО1 входит в холдинг ООО «ПЭК». Истцу была предложена работа по филиалам в службе безопасности, потом был переведен в другой отдел (аналитический), так как что-то не получалось. От Свидетель №2 поступила информация, что ФИО1 не справляется, не получается у него работать. Предложили ему перейти в отдел внутреннего контроля, однако по телефону Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 хочет уволиться. При личной встрече ФИО1 не говорил, что не хочет увольняться. Сам ФИО2 не был заинтересован в увольнении ФИО1, он не просил его уволиться.

Свидетель Свидетель №2 (начальник службы безопасности) пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО1, в конце января (22-24 января) он по телефону сообщил, что ему не нравятся трудовые обязанности и зарплата, что хочет уволиться. Видел ФИО1 в последний день перед увольнением, подписывал обходной лист. Уволиться истца он не просил, с работой он справлялся, жалоб на него не поступало. Конфликтов не было. Если бы он отозвал свое заявление, то продолжил работать.

Свидетель ФИО3 (юрисконсульт) пояснил, что при увольнении и подписании обходного листа ФИО1 не говорил, что не хочет увольняться.

Свидетель Свидетель №1 (начальник отдела кадров) пояснила, что при увольнении ФИО1 не выказывал возражений. От его руководителя Свидетель №2 поступила скан-копия заявления об увольнении по собственному желанию, на подписание документов ФИО1 приходил с Свидетель №2, все спокойно подписал, сдал обходной лист. Причину увольнения она не спрашивала.

Применительно к данному спору именно истец-работодатель должен был квалифицировать действия работника, направленные на прекращение трудовых отношений, установить наличие или отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и принять решение о возможности расторжения трудового договора и оформлении прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что написанию ФИО1 25.01.2022г. заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами ситуация, связанная с поручением истцу заданий, переводом в другой отдел (аналитический) в связи с тем, что не справлялся с порученной работой.

Об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию свидетельствует и его обращение ДД.ММ.ГГ к ответчику с претензией, в которой он просит прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении его к увольнению, о восстановлении его на работе.

Суд также учитывает, что истец долгое время не мог трудоустроится на новую работу по специальности, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, что также указывает на отсутствие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, при отсутствии возможности трудоустройства непосредственно после увольнения.

Довод ответчика о том, что истцом, до подачи заявления об увольнении, на электронную почту ответчика высылался скан данного заявления, с запросом о правильности его написания, что свидетельствует о добровольности увольнения истца, суд считает несостоятельным.

Данные действия истца не свидетельствуют о его готовности расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В случае признания увольнения незаконным, производится изменение записи об увольнении работника в трудовой книжке (п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О трудовых книжках").

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор с ООО «Компания Симпл».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца из ООО «Изи Уэй» с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

При установлении в действиях работодателя принуждения работника к увольнению в судебном порядке увольнение признается незаконным, и работник восстанавливается на работе. В этом случае у работодателя наступает материальная ответственность в виде возмещения работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда.

Суд также взыскивает с работодателя в пользу работника и другие суммы, в частности, судебные издержки (ч. 1 ст. 21, абз. 1, 2 ст. 234, ст. 237, ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 60, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2).

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что на основании справки-расчета среднедневного заработка, справки 2 НДФЛ за 2021 - 2022 гг., размер среднего дневного заработка истца за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, от суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, деленных на количество фактически отработанных в этот период дней, составляет 2670,25 руб.: 106 324,55 руб. (основная оплата труда, начисленная за указанный период: декабрь 2021 г. в сумме 43 104,55 руб. + за январь 2022 г. в сумме 63 220 руб.) + 27 428,09 руб. (премия, начисленная за январь 2022 г) : 50,09 дн. (количество дней, фактически отработанных за указанный период).

Учитывая условия трудового договора, согласно которому истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, период вынужденного прогула (45 рабочих дня) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 125 501,75 руб. (2670,25 руб. х 45 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму достаточной и разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Изи Уэй» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3710 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Изи Уэй» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Изи Уэй» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ № ИУУ2022-01-31/5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Изи Уэй» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 125501,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Изи Уэй» с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше присужденных – отказать.

Взыскать с ООО «Изи Уэй» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 г.