Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 01.07.2016 года на перекрестке улиц Советская и Серова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Лифан 215800 гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, управлявшему данным автомобилем. Согласно справке о ДТП от 01.07.2016 года, постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} виновником ДТП является водитель автомобиля Лифан 215800 гос.рег.знак {Номер изъят} ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак {Номер изъят} с (организация 1) заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. Телеграммой от {Дата изъята} ФИО2 приглашался на осмотр автомобиля, но не явился. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа по состоянию на {Дата изъята} составит 278 649 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 348 руб. Расходы на проведение экспертизы составляют 8 670 руб. Он обращался к ответчику с претензией о выплате ему ущерба, однако письмо с претензией было выслано почтой ему обратно. Кроме того, ему причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в 25000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб (УТС + сумма ущерба) я в размере 314 9973 руб., расходы на проведение экспертизы – 8670 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены. Истец просил взыскать транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании - 5523 руб., расходы на проживание представителя в г.Кирове – 600 руб., выезд представителя для участия в судебном заседании – 7 000 руб., почтовые расходы о направлении ходатайств в суд – 202,70 руб., курьерская доставка материалов для экспертизы – 600 руб., два диска СD-R для фотографий – 50 руб., подготовка ходатайства об отмене определения – 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требование и доводы искового заявления с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2, требования признал частично, пояснил, что в представленном истцом заключении стоимость материального ущерба и величина утраты товарной стоимости значительно завышены. Заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомлении о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Заключение экспертов (организация 2) считает достоверным и правильным. Просит применить ст.100 ГПК РФ пропорционально распределить судебные расходы.

Выслушав стороны, допросив специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 года в 11.00 час. на перекрестке улиц Советская-Серова г.Саранска РМ, ФИО2, управляя автомобилем Лифан 215800 гос.рег.знак {Номер изъят}, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген - Туарег гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, приближавшему по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. В результате столкновения автомобили. получили механические повреждения.

Обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Лифан 215800 гос.рег.знак {Номер изъят}. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована.

На основании ст.1064, 1079 ГК РФ на ФИО2 возлагается материальная ответственность за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.

Согласно экспертному заключению (организация 1){Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа по состоянию на {Дата изъята} определена в 278 649 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 348 руб. Расходы на проведение экспертизы составляют 8 670 руб.

По ходатайству ответчика {Дата изъята} была назначена судебная автотехническая экспертизы.

В экспертном заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}(организация 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа по состоянию на {Дата изъята} определена в 170 110 руб., без учета износа 216 690 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 440 руб.

Представитель истца ФИО5 с заключением судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} не согласен, указав, что при оформлении экспертного заключения использовалось Положение Банка России от 19.09.14 г. №432-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортном средства», однако указанная методика не применима в данном деле и при оформлении экспертного заключения, так как автомобиль виновника не застрахован по ОСАГО. Доводы эксперта о том, что некоторые поврежденные детали повреждены в другое время и не относятся к событиям ДТП, не состоятельны, по причине того, что автомобиль в момент ДТП находился в отличном состоянии и повреждений не имел. Экспертом не выявлена стоимость нормо-часа работ в Республике Мордовия. Справочники РСА неприменимы по причине отсутствия в них ссылок на источники информации, используемых при их составлении. Разница в стоимости запасных частей с справочником РСА превышает 10 %. Стоимость запасных частей, объективно указана в экспертном заключении (организация 1) по состоянию на {Дата изъята} год. При расчете УТС, не рассчитана стоимость УТС по замене двери, так как она является съемным элементом кузова. С этими доводами нельзя согласится, по причине того, что собственник не собирался дверь менять в принципе, так как она отвечала своим характеристикам. Однако после ДТП и по вине ФИО2 дверь пришла в негодность и возникла необходимость ее заменить, покрасить, привести её в соответствие с требованиями завода-изготовителя. Кроме того, из расчета УТС исключили стойку кузова переднюю правую, которая деформирована в результате ДТП и требует окраски. Соответственно УТС рассчитана так же неправильно. Учитывая все вышеизложенное, и принимая во внимание, что экспертное заключение составленное экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не обоснованно вызывает сомнения и не соответствует материалам дела, считает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, на стр.7 указаны нормы-часы по состоянию на {Дата изъята}., Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В судебном заседании эксперт М.С.Г. пояснил, что расчет в данной экспертизе проводился на ретроспективную дату, т.к. ДТП было совершено в июле 2016 г. Поскольку сервисные предприятия на дату исследования не смогли дать объективной информации, справочников экспертных оценщиков на июль 2016 г. найдено не было, было принято решение наиболее верный расчет произвести по РСА, где указана стоимость норма часа. Расчет составлен с учетом исследования сервисных предприятий региона, это единственный верный источник, который находится в открытом доступе.

В судебном заседании эксперт К.В.Н. пояснил, что проводил первую часть экспертизы по вопросам трасологии. Автомобилем был сделан наезд на участок бордюра камня. При контакте протектора шины колеса с ребром бордюрного камня происходит удар, сила этого удара превышает пределы прочности боковины колеса, в результате чего образовался пробойный участок. Этот разрыв произошел, когда колесо было уже на бордюрном камне. Разгерметизация происходит, когда колесо преодолевает бордюрный камень. В данном случае если бы сила удара была велика, то была бы возможна деформация диска. Такой деформации колеса зафиксировано не было. На диске имелись ярко выраженные следы от соприкосновения вращающего диска с неким объектом обладающим абразивными свойствами, однако данные повреждения диска не могли быть получены при данном ДТП. На бампере имелись повреждения не только в левой, но в правой части. Их относительная давность была больше, чем зафиксированные при ДТП. Повреждение других навесных элементов не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Нарушений ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит описание процесса исследования, мотивировку выводов экспертов.

Доводы судебных экспертов в судебном заседании суд находит убедительными и кладет в основу решения экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}(организация 2).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании ущерба подлежат удовлетворению в общей сумме 232 130 руб. (216 690 + 15 440). С ответчика также подлежат к взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, в размере 8 670 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 причинен материальный ущерб.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу в результате ДТП.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на представителя – 8000 руб., расходов по уплате госпошлины – 6350 рублей, транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании – 5523 рубля, расходы на проживание представителя в г.Кирове – 600 рублей, выезд представителя в г.Киров для участия в судебном заседании – 7000 рублей, почтовые расходы 202,70 рублей, курьерская доставка – 600 рублей, два диска CD-R для фотографий – 50 рублей, подготовка ходатайства об отмене определения – 1500 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между ФИО1 и ФИО5, исполнитель за указанную плату обязался ознакомиться с материалами дела, написать исковое заявление, подать его в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно акту приема передачи денежных средств от {Дата изъята} ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенным между ФИО1 и ФИО5, исполнитель за указанную плату обязался понести транспортные расходы, расходы на проживание представителя, участвовать в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Кирова.

Согласно акту приема передачи денежных средств от {Дата изъята} ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 13 123 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}.

Так же истец понес почтовые расходы в размере 202 рубля 70 копеек, оплата курьерской доставки - 600 рублей, приобретение двух дисков CD-R - 50 рублей, подготовка ходатайства об отмене определения - 1500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 202 рубля 70 копеек подтверждаются кассовыми чеками на сумму 67 рублей 10 копеек, 61 рубль,74 рубля 60 копеек.

Оплата курьерской доставки подтверждается чеком на сумму 600 рублей от {Дата изъята} УФПС РМ участок курьерской доставки, а так же заявкой на сбор.

Приобретение двух дисков CD-R на сумму 50 рублей подтверждается двумя товарными чеками ИП { ... } от {Дата изъята} по 25 рублей каждый.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем ФИО7, возражения ответчика относительно заявленного размера, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Расходы истца по направлению ходатайств истца в суд, курьерская доставка материалов для экспертиз, два диска CD-R – в размере 852 рубля 70 копеек, транспортные расходы и расходы на представителя на проживание в сумме 6123 рубля суд относит к необходимым судебным расходам. Заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 608 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 232 130 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 670 рублей, 9 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы представителя на проживание в сумме 6 123 рубля, иные судебные расходы в сумме 852 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей, а всего взыскать 262 383 рубля 70 копеек,

ФИО1 в остальной части заявленных требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 02.11.2017.

Судья В.Н. Шамрикова