Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании переплаты за объект строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по указанному адресу.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «НОиЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 131 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Кроме того, истцу была передана квартира общей площадью 54 кв. м., вместо указанных в договоре 54,8 кв.м., в связи с чем, стоимость квартиры должна быть уменьшена на 69 850,09 руб.

Истец, уточнив исковые требования, по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 190 738 рублей, переплаченные за объект долевого строительства денежные средства в размере 69 850,09 руб., моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ взыскано с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 426298 руб.

За время дальнейшей эксплуатации приобретенной квартиры после вынесения решения суда, были выявлены иные строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО «НОиЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения вновь выявленных дефектов в квартире, составляет 131 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия качества и работ по отделке квартиры истца обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр земельных и строительно – технических экспертиз» выявлены недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры истца составляет 190738 рублей.

Заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводами экспертизы подтверждается наличие строительных недостатков и дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранения недостатков жилого помещения в размере 190738 рублей, в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственными за которые является ответчик.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, применяя положения ст.333 ГК РФ, в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

<адрес> квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Данную методику расчета использует БТИ, однако подсчитанная в соответствии с ней площадь имеет значение для целей технического учета квартиры.

Указанная методика не подлежит применению для определения стоимости финансирования строительства на основании заключенного между сторонами договора долевого участия, поскольку сторонами согласованы соответствующие условия договора и при его толковании следует исходить из его буквального содержания и согласованных сторонами договора условий.

Указание в договоре общей проектной площади квартиры без применения понижающих коэффициентов не противоречит закону.

Из Приложения № к договору следует, что общая приведенная площадь квартиры (с учетом летних помещений, лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающего коэффициента составляет 54,80 кв.м. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ истцу передана квартира площадью 53,50 кв.м, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ), 1,50 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 55 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.6 и 3.7 Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 1 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 1 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной Договором.

Уменьшение фактической Общей площади жилого помещения более чем на 1 кв.м. не произошло.

Таким образом, при заключении договора и при подписании акта передачи квартиры, стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 69 850,09 рублей, поскольку истец при подписании договора принял его условия, все взаиморасчеты по договору произведены, установлена окончательная стоимость объекта недвижимости, судом так же отмечается, что уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, с чем стороны были согласны при заключении договора и подписания акта приема – передачи.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5314,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании переплаты за объект строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 190738 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании переплаты за объект строительства, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5314,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 28.10.2021 года.