Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Седякина И.В. при секретаре Мироновой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Б.С. к ОАО «Дальневосточной энергетической компании» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.С. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес> «А», <адрес>. Он ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию в соответствии данными прибора учета.

В сентябре 2011 в его адрес ответчиком было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с имеющимся долгом на дата в размере 3 671.97 руб.

Он устно обратился в адрес ответчика по поводу образовавшегося долга, ему сообщили, что задолженность образовалась в следствии того, что контролером Филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт был составлен акт о том, что счетчик СО-2М № по адресу <адрес> «А» <адрес> находится в нерабочем состоянии, разбито стекло, поврежден механизм, диск не вращается, в связи, с чем расчет производится по нормативам среднемесячного потребления коммунальных услуг. Истец в устной форме было доведено до ответчика о том, что прибор учета электроэнергии расположен непосредственно внутри квартиры, а так как контролер ответчика в квартиру не заходил, соответственно и не мог составить акт о состоянии прибора учета. О существовании данного акта ему не было известно, поскольку акт представлен не был.

датаБ.С. была произведена замена счетчика, новый счетчик был опломбирован, о чем имеется техническое заключение по замене счетчика электроэнергии. При его замене были сняты последние показания снятого счетчика.

Истец обратился в ФБУ «Приморский ЦСМ», где по результатам проверки старого счетчика СО-2М № было выдано заключение, в котором указано: «Щиток счетного механизма не имеет видимых повреждений, царапин, перекоса, направление вращения диска указано, цифры роликового механизма не уходят за пределы окошек, маркировка нанесена четко. Корпус счетчика не имеет видимых повреждений. Имеются все винты». После чего дата он обратился в адрес ответчика с заявлением о рассмотрении вопроса о сложившейся ситуации и погашении задолженности и представил копию заключения ФБУ «Приморский ЦСМ», однако ответ в его адрес до сих пор направлен не был.

Считает, что поскольку на момент начисления задолженности прибор учета находился в рабочем состоянии, ответчику необходимо было рассчитывать размер подлежащий к оплате за услуги по электроснабжению исходя из данных определенных показаниями прибора учета, а не в соответствии с нормативами среднемесячного потребления коммунальных услуг.

В результате бездействия ответчика в течение длительного времени Б.С. наносились физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве из-за неправильного начисления оплаты, в необходимости посещать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» для урегулирования вопроса, тратя личное время и нервы.

Просит признать незаконным выставление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности по оплате электроэнергии по <адрес>» по <адрес> в <адрес> в размере 3671,97 руб., исключить указанную задолженность; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в суд в размере 2500 руб.; взыскать сумму понесенных расходов на проведение экспертной проверки счетчика электроэнергии индукционного однофазного СО-2М заводской № в рамках метрологической экспертизы по моему заявлению в сумме 885 руб.

Истец в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании не признала исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно представленных доказательств - Б.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> / свидетельство о государственной регистрации права от дата/.

Из квитанций за потребленную электроэнергию по состоянию на сентябрь 2011 следует, что у истца имеется задолженность за потребленную энергию в размере 3 671.97 руб.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ № от дата «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п.19 данных Правил.

Согласно п.140 Постановления Правительства РФ № от датаарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В судебном заседании установлено, что по адресу ул. <адрес><адрес>дата был составлен акт съема показаний приборов учета и проверки информации, в соответствии с которым было установлено, что счетчик нерабочий отклеено стекло, а так же вышел срок эксплуатации.

Абоненту выдано предписание на замену счетчика в срок 2 недели.

Данный акт содержит примечание, о проживании по данному адресу родственника квартиросъемщика.

дата истец произвел замену счетчика по данному адресу.

Довод истца о том, что после замены счетчика провел его экспертизу № и он оказался в исправности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> от дата по результатам проверки счетчика электроэнергии индукционного однофазного СО-2М заводской № в рамках метрологической экспертизы установлено, что данный счетчик не имеет видимых повреждений, однако не соответствует требованиям ГОСТ 8.259-2004, так как на малых нагрузках погрешность превышает допустимые значения.

Кроме того, в соответствии с письмом от дата ФГУП ВНИМС для счетчиков типа СО-2М установлен межповерочный интервал - 16 лет. В соответствии с предоставленным истцом заключением метрологической экспертизы от дата «металлическая пломба с оттиском клейма дата, принадлежащего государственной метрологической службе шифра «АЭ», индивидуальный знак поверителя «А», что свидетельствует о том, что последняя поверка проводилась в 1981 году. Окончание межповерочного интервала произошло в 1997 году.

При таких обстоятельства, энергоснабжающая организация ОАО «ДЭК» правомерно стала производить начисления по нормативу, а требования истца о признании незаконными действий истца по выставлению задолженности, являются необоснованными.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда неразрывно связана с фактом нарушения личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Данных обстоятельств судом не установлено.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению и требования о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фокина Б.С. к ОАО «Дальневосточной энергетической компании» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 23.11.2012.

Судья И.В.Седякина