Гражданский кодекс часть 1

по иску ТСН «ТСЖ ФИО1 20» к Дубовицкому ФИО10, Дубовицкой ФИО11, Дубовицкому ФИО14, Дубовицкой ФИО15 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, платы в Фонд капитального ремонта, пени на сумму просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ТСЖ ФИО1 20» обратилось в суд с иском к Дубовицкому ФИО12, Дубовицкой ФИО13, Дубовицкому ФИО16 и Дубовицкой ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате обязательных платежей в Фонд капитального ремонта, пеней на сумму просроченной задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В исковом заявлении истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков на основании Протокола № от 15.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23.05.2015 по 15.07.2015, указав, что данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное определение по делу № от 02 марта 2020 года).

Ответчикам Дубовицкому ФИО18, Дубовицкой ФИО19, Дубовицкому ФИО20 и Дубовицкой ФИО21 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 квадратных метра, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, что подтверждено выпиской из ЕГРН (запись в ЕГРН №).

Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, являясь потребителями коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из домовой книги в отношении спорного жилого помещения.

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № от 08.05.2018 года и № от 26.03.2019 года, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На протяжении спорного периода с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать задолженность ответчиков в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, а также пени, начисленные на просроченную задолженность в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом положений, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 21 279,91 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 3 663,73 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 7 313,27 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 1 262,75 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчики ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 были устно заявлены возражения в отношении исковых требований, указано на отсутствие доказательств предоставления спорных жилищно-коммунальных услуг со стороны истца, заявлено о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Письменных возражений на исковое заявление от ответчиков в материалы дела не поступало.

Ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания как личного имущества (квартиры), так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, определяемой в соответствии с положениями ст.ст. 36, 37 ЖК РФ пропорционально общей площади принадлежащего им на праве индивидуальной собственности жилого помещения (доли в нем).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч.2. ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из вопроса № представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников спорного дома от 15.07.2015, собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.

В указанных условиях уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на собственника помещения в многоквартирном доме.

Относительно размера взыскиваемой задолженности суд, проверив правильность представленных расчетов истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений спорного дома в спорный период был установлен тариф на содержание жилого помещения, органы управления Товарищества вправе применять тариф, утвержденный уполномоченным органом местного самоуправления.

В период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года подлежал применению тариф на содержание жилого помещения, утвержденный Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 17.12.2017 года и № от 08.06.2016 года, в размере 29,98 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

С 01.01.2017 по 30.06.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016г. (Приложение №) 29,98 рублей с одного квадратного метра.

С 01.07.2017 по 31.12.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016г. (Приложение № в размере 31,35 рубля с одного квадратного метра.

В силу требований закона размер платы собственника за содержание жилого помещения является обязательным платежом, не связан с фактически произведенными затратами управляющей организации при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и определяется произведением установленного тарифа на общую площадь жилого помещения (его части), находящейся в индивидуальной собственности.

В случае, если у управляющей организации по результатам исполнения договора управления возникает экономия по сравнению с утвержденным тарифом, то указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).

Доказательств получения истцом экономии при оказании услуг и выполнении работ в материалы дела ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что услуги, которые в силу закона и договора должны были оказываться истцом, оказывались ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством.

Таким образом, начисления и расчет, представленный истцом, отвечает требованиям закона, судом проверен и арифметически верен.

Начисления за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, соответствуют утвержденным тарифам и нормативам, проверены судом и признаны верными.

Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности.

В отношении взносов в Фонд капитального ремонта суд установил, что ответчиком не погашена задолженность, которая образовалась с даты возникновения обязанности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в пределах спорного периода.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле ответчиками не оспорены представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчики не представили в материалы дела доказательств, из которых следует, что обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, вытекающим из доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований и удовлетворению иска в части взыскания основного долга в полном объеме.

Относительно заявления ответчиков о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 500 рублей в отношении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и до 500 рублей в отношении задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта с каждого из ответчиков.

Доводы истца относительно подлежащих применению в настоящем деле положений ст. 204 ГК РФ в части перерыва течения срока исковой давности суд признает обоснованными, мотивированными и доказанными фактическими обстоятельствами дела.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делу № от 08.05.2018, № от 26.03.2019, Апелляционными определениями Московского областного суда по указанным делам, а также Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от 02.03.2020 года.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом приобщено в материалы дела Определение Арбитражного суда Московской области по делу № от 31.10.2018 года.

Решениями по делу № судом, в том числе, была восстановлена правоспособность исполнительных органов Товарищества, которая была утрачена в период с 11.12.2017 года по 20.11.2018 года включительно в связи с реализацией решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признанного впоследствии судом ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства и сроки подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся следующие записи:

ГРН № от 25.01.2018, внесенная на основании заявления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ» от 18.01.2018 с приобщением оснований – «Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ» от 10.12.2017.

Сведения о данной записи в ЕГРЮЛ значатся как «недействующие». Вместо них внесена запись ГРН № от 07.11.2018 – «Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда», основание – «Апелляционное определение». Также внесена запись ГРН № от 20.11.2018 на основании заявления по форме Р14001 – «Заявление об изм.сведений, не связанных с изм. учред.документов (п.2.1)». Из представленного в материалы дела листа записи в ЕГРЮЛ следует, что указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН «ТСЖ ФИО1 20» без доверенности, что подтверждает восстановление правоспособности истца именно в эту дату.

В период между 10.12.2017 и 20.11.2018 лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, являлся ликвидатор – адвокат ФИО8

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № следует, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении истца:

«Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ ФИО1 20», что подтверждается протоколом от 10.12.2017. Сведения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО8 внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатор ТСН «ТСЖ ФИО1 20» ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании ТСН «ТСЖ ФИО1 20» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018 по делу № решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 10.12.2017, признаны ничтожным, и применены последствия недействительности в виде прекращения процедуры ликвидации, а также прекращены полномочия ликвидатора ФИО8 с 10.12.2017 г.

Таким образом, настоящее заявление является необоснованным, поскольку ликвидация в отношении должника отменена, а ФИО8 не обладал полномочиями ликвидатора».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № установлено наличие корпоративного конфликта в ТСН «ТСЖ ФИО1 20», который разрешался в судебном порядке в рамках дела №, рассмотренного Щелковским городским судом.

Понятие корпоративного конфликта характеризует его не как противоречие, возникшее между участниками корпоративных отношений, а как нарушение законных прав и (или) интересов участников и (или) корпорации в целом вследствие совершения неправомерных действий другими участниками или менеджментом корпорации. Предлагается выделять следующие составляющие корпоративного конфликта: нарушение прав и законных интересов участников и неправомерность таких действий. Возникновение корпоративного конфликта в любом случае обусловлено реализацией корпоративных прав участниками корпорации, в противном случае будет отсутствовать "корпоративный" характер спора.

Указанное обстоятельство является существенным для целей применения положений ст. 204 ГК РФ, поскольку существо корпоративного конфликта, разрешаемого в судебном порядке, было направлено на восстановление нарушенного права Товарищества на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, восстановление правоспособности законным образом выбранных исполнительных органов Товарищества, в том числе, на защиту права исполнительных органов Товарищества обращаться в суд от имени Товарищества.

В связи с изложенными обстоятельствами, в период временной утраты правоспособности исполнительных органов Товарищества, взыскание просроченной задолженности не представлялось возможным, поскольку лицо, внесенное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Товарищества, юридически полномочиями действовать от имени Товарищества не обладало ввиду ничтожности решения, послужившего основанием для наделения его такими полномочиями.

Указанное обстоятельство является существенным для целей применения положений ст. 204 ГК РФ, поскольку существо судебного спора по делу № было направлено на защиту правоспособности истца, в том числе, в защиту на право исполнительных органов Товарищества обращаться в суд от имени Товарищества.

Таким образом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что правоспособность органов управления юридического лица ТСН «ТСЖ ФИО1 20» была восстановлена 20 ноября 2018 года, в силу части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В силу материальной природы срока исковой давности, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у истца на подачу в суд искового заявления, равно как не может продолжаться течение указанного срока, если истец по причинам, не зависящим от него, временно утратил возможность (право) на обращение в суд.

Кроме того, как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела приобщено определение мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области № 280 от 10 октября 2019 года по делу № об отмене ранее выданного судебного приказа, выданного 26 сентября 2019 года.

Таким образом, в период с 26.09.2019 года по 10.10.2019 года течение срока исковой давности по настоящему иску также приостанавливалось.

Кроме того, следует отметить, что решение Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2019 по делу №, отмененное Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2020 года, также создавало препятствия для Товарищества при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку судом первой инстанции было поставлено под сомнение право истца на взыскание спорной задолженности в целом.

Таким образом, обжалование указанного судебного акта было направлено не только на защиту нарушенного права на оплату оказанных услуг и понесенных расходов, но и на установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих наличие у Товарищества права на обращение в суд с исками о взыскании к собственниками и нанимателям жилых помещений за спорный период, поскольку наличие такого права было поставлено под сомнение судом первой инстанции.

По совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что течение срока исковой давности с учетом требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось в период с 18.12.2017 по 20.11.2018 и в период с 26.09.2019 по 10.10.2019.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе с учетом того, что фактическое его течение началось не с 01.04.2016 года, а с 11.05.2016 года – даты возникновения просроченного обязательства у ответчиков.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСН «ТСЖ ФИО1 20» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкого ФИО27 в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 20»:

задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 21 279 (двадцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 91 коп.,

задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 73 коп.,

пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Дубовицкой ФИО26 в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 20»:

Взыскать с Дубовицкого ФИО28 в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 20»:

Взыскать с Дубовицкой ФИО29 в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 20»:

Взыскать в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 20» сумму государственной пошлины:

с Дубовицкого ФИО30 – 432 (четыреста тридцать два) рубля,

с Дубовицкой ФИО31 – 432 (четыреста тридцать два) рубля,

с Дубовицкого ФИО32 – 432 (четыреста тридцать два) рубля,

с Дубовицкой ФИО33 – 432 (четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ТСН «ТСЖ ФИО1 20» к Дубовицкому ФИО34, Дубовицкой ФИО35, Дубовицкому ФИО36, ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.