Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 состояли в должностях ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. В период исполнения ответчиками должностных обязанностей, а именно в период с исполнения обязанностей ФИО2 с {Дата изъята} по {Дата изъята} и исполнения обязанностей ФИО3 с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ими было допущено нарушение в начислении и выплате надбавки за особые условия службы (за замещение должности в отделе охраны) майору внутренней службы Н.В.В. – в размере 7% от должностного оклада, несмотря на то, что приказами данная надбавка не установлена. По данному факту истцом на основании рапорта главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Кировской области ФИО4 проведена проверка, по окончанию которой {Дата изъята} составлено и утверждено заключение. Вышеуказанным заключением о проведении служебной проверки установлены факты наличия вины ФИО2, ФИО3 в незаконном начислении и выплате надбавки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что привело к причинению истцу материального ущерба на общую сумму 44 275 руб., в том числе - ведущего бухгалтера ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО2 в сумме 19 481 руб., ведущего бухгалтера ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО3 в сумме 24 794 руб. Поскольку, в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 19 481 руб., с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 18 411,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что переплата выявилась в 2021 году в ходе ревизионных мероприятий. Договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята}ФИО2 переведена на должность ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области (приказ от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс). В соответствии с приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс, трудовой договор с ФИО2 – прекращен.

В соответствии с п.п. 18 – 20 должностной инструкции ведущего бухгалтера {Номер изъят}, утвержденной и.о. начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Л.В.В., в обязанности ответчика входили прием и обработка документов для начисления заработной платы и денежного содержания сотрудников, ведение лицевых счетов, подготовка расчетно-платежных и платежных ведомостей, выполнение работ по начислению в установленном порядке всех видов заработной платы по источникам содержания, осуществление ввода данных для начисления заработной платы сотрудников в компьютерные системы.

{Дата изъята}ФИО3 переведена на должность ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области (приказ от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс). В соответствии с приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс, трудовой договор с ФИО3 – прекращен.

В соответствии с п.п.18 – 20 должностных инструкций ведущего бухгалтера {Номер изъят} и {Номер изъят}, утвержденных и.о. начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Л.В.В., в обязанности ответчика входили прием и обработка документов для начисления заработной платы и денежного содержания сотрудников, ведение лицевых счетов, подготовка расчетно-платежных и платежных ведомостей, выполнение работ по начислению в установленном порядке всех видов заработной платы по источникам содержания, осуществление ввода данных для начисления заработной платы сотрудников в компьютерные системы.

Согласно рапорту главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Кировской области В.Т.В., проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области установлено, что подполковнику внутренней службы Н.В.В., находящемуся в распоряжении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ранее замещавшему должность начальника учреждения ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Переплата денежного довольствия за этот период составила 119 615,64 рублей.

На основании поступившего рапорта истцом организовано проведение служебной проверки, по окончанию которой {Дата изъята} заместителем начальника УФСИН России по Кировской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Согласно заключению, при проведении служебной проверки установлен факт наличия вины ФИО2 и ФИО3 в незаконном начислении надбавки за особые условия службы начальнику учреждения ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Н.В.В. в размере 7% от должностного оклада за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере 44 275 руб. Принято решение организовать взыскание причиненного ущерба с работников ФИО2, ФИО3 в пределах их среднего месячного заработка, в судебном порядке, в случае их отказа в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Копии заключения служебной проверки от {Дата изъята} с письмом с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, были направлены ответчикам {Дата изъята} почтовым отправлением по адресу проживания, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком (л.д.39).

Необоснованное начисление надбавки за особые условия службы в заявленном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела личными карточками денежного довольствия Н.В.В. (л.д.51-56).

В материалы дела истцом также представлены письменные объяснения по факту начисления надбавки Н.В.В., взятые с ФИО2 и ФИО3 (л.д. 21, 33).

Лицевыми счетами и личными карточками денежного довольствия ответчиков подтверждается, что средний месячный заработок ФИО2 на дату причинения ущерба составлял 29 368,51 руб., средний месячный заработок ФИО5 – 18 411,13 руб.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций ведущего бухгалтера ФИО2{Номер изъят} и ведущего бухгалтера ФИО3{Номер изъят} и {Номер изъят} следует, что в указанных инструкциях не содержится указания на полную материальную ответственность работников в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и ФИО3, как с ведущим бухгалтером бухгалтерии - не заключался.

На основании статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них должностных обязанностей и наличие причинно-следственной связи между виной ответчиков и причинением работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО3 в размере, не превышающем средний месячный заработок работников.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По делу указанных в статье 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера ущерба, не имеется, самими ответчиками указанное ходатайства, как и доказательства в его обосновании, суду не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 779,24 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 736,45 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 19 481 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 779,24 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный материальный ущерб в размере 18 411,13 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 736,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья Куликова Л.Н.

Решение22.09.2022