Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колоша А.И. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Колоша А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай (далее - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте. Приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной службы по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредоставлением иной должности гражданской службы. В период работы истец должностные обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не было, при увольнении имел преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку по сравнению с другими работниками у истца был более высокий уровень профессионального образования, больше продолжительность стажа гражданской службы, работы по специальности, что свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с оставшимися работниками. Кроме того, при увольнении ответчиком не были предприняты меры к трудоустройству истца, несмотря на наличие вакансий; внеочередная аттестации гражданских служащих при сокращении не проводилась. Кроме того, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утвержденными графиками работы нормальная продолжительность рабочего времени, установленная действующим законодательством, не выдерживалась, допускалось превышение отработанных за календарный месяц часов, однако работа в сверхурочное время не оплачена, что нарушает трудовые права истца. С учетом изложенного, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай; с учетом уточнения просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.; недополученный заработок за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., за нарушение трудовых прав просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания сумм, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по руб. за каждый день в сумме руб., недополученную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и за неполную выплату заработной платы в размере руб.

В обоснование дополнил, что сокращению подлежали не конкретные должности, а общая численность должностей государственных инспекторов в отделе, следовательно, для соблюдения положений Федерального закона работодателю необходимо было провести сравнение между всеми без исключения государственными инспекторами отдела, что ответчиком сделано не было. Согласно информации о прохождении гражданской службы и результатов работы государственных инспекторов, претенденты на сокращение были определены путём сравнения 10 государственных инспекторов, когда в отделе, в котором работал истец, до сокращения было 68 государственных инспекторов. Работодателю необходимо было избрать такие критерии сравнения, которые бы не зависели от территориального нахождения того или иного государственного инспектора на том или ином посту контроля. Кроме того, в информации о прохождении государственной службы данные в отношении истца были искажены, что и повлияло на объективность определения субъекта сокращения. Согласно выписке из ЕГРИП истец являлся индивидуальным предпринимателем до поступления на государственную службу, а не в период службы. Стаж работы истца по специальности составляет 21 год 6 месяцев, а не 11 лет как было указано в информации. Таким образом, по сравнению с другими оставшимися работниками истец имел более высокий уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы по специальности, что свидетельствует о более высокой квалификацию по сравнению с оставшимися работниками, а, следовательно, истец имел преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колоша А.И. о взыскании недополученного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Колоша А.И., его представитель - ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что процедура увольнения истца не нарушена, при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Имеющиеся в других отделах Управления вакантные должности не были предложены истцу, поскольку предполагали наличие иного специального образования. Представителем нанимателя были приняты меры к дальнейшему трудоустройству сокращаемых гражданских служащих, направлены соответствующие письма в Управление ветеринарии Алтайского края, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», данным законом регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Колоша А.И. принят с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ переведен на государственную должность федеральной государственной службы государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу присвоен классный чин гражданской службы – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в структуру и штатное расписание Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, произведено сокращение должностей государственной гражданской службы, в соответствии с которым сокращены 82 штатные единицы, в том числе 11 должностей государственных инспекторов отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте.

Как следует из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте было 68 единиц государственных инспекторов (т. 1 л.д. 47, 38), в том числе 9 инспекторов работало в .... и 4 инспектора - в .... (из них 1 вакансия). Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанной должности в названном отделе значится 57 единиц, в том числе 7 инспекторов работает в .... и 3 инспектора - в ....

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай мероприятий по сокращению должностей.

Порядок увольнения государственных служащих при сокращении должностей государственного органа установлен Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона – отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В течение указанного срока в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представителя нанимателя истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности, об освобождении по истечении двух месяцев со дня уведомления от занимаемой должности и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в структуру и штатное расписание Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и о сокращении должностей государственной гражданской службы Колоша А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта, заключенного с Колоша А.И., последний уволен с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредоставлением иной должности гражданской службы. Основанием для увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующем приказе.

Оспаривая незаконность увольнения по сокращению должности, истец ссылался на то, что он имел преимущественное право на оставлении на гражданской службе по сравнению с ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему в первую очередь более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В материалы дела представителем ответчика представлены три различных по своему содержанию варианта информации о прохождении гражданской службы.

Между тем, суд оценивает только первый вариант (т.1 л.д. 85-86), поскольку именно по данной информации происходило сравнение государственных служащих на предмет оставления на службе в момент сокращения.

Согласно указанной информации о прохождении гражданской службы (т. 1 л.д. 85-86) показатели работы истца и его служебные качества оценивались по сравнению с девятью инспекторами, работавшими в .... подразделении отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте, в том числе с ФИО9 и ФИО10 Однако всего в данном подразделении на момент сокращения числилось 11 служащих вместе с истцом. При этом ФИО8 в информации не указан, что недопустимо. Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о невключении ФИО8 в список в связи с тем, что он также подлежал сокращению, поскольку именно ФИО8 была предложена вакантная ставка.

Как видно из информации сравнение гражданских служащих производилось по следующим параметрам: должность, классный чин, результаты надзорной деятельности за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж, стаж по специальности, замечания по прохождению гражданской службы, поощрения.

На момент сокращения все десять гражданским служащих занимали одинаковую должность – государственный инспектор, и классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, за исключением ФИО8, что подтверждается личными карточками государственных служащих.

Сравнение государственных служащих по результатам надзорной деятельности, включающие в себя сведения о выдаче сертификатов, задержке грузов, выявленных нарушениях, составленных протоколах, подготовленных постановлениях, наложенных штрафах, взысканных штрафов, не может свидетельствовать об объективной оценки служащих по признаку более высокой производительности труда, поскольку обусловлено различным характером и местом выполняемых трудовых функций служащих.

В исследуемой информации в графах общий стаж работы и стаж по специальности у истца указан 23 года и 11 лет соответственно. При этом у ФИО9 – по 21 году, у ФИО10 – по 6 лет. Между тем, сведения о стаже работы как общего, так и по специальности истца не соответствуют действительным сведениям и составляет: 20 лет 6 месяцев общий стаж, 16 лет – по специальности. Указанные сведения подтверждаются личной карточкой истца и не отрицались представителем ответчика.

Таким образом, стаж работы Колоша А.И. (общий и по специальности) больше по сравнению с ФИО10

Из анализа сравнительных сведений между Колоша А.И. и ФИО8 (9 лет – общий стаж, 11 месяцев – по специальности) также следует, что стаж работы истца больше чем у ФИО8

Таким образом, Колоша А.И. имел преимущественное право на замещение должности гражданской службы по стажу.

Кроме того, в графе «по прохождению гражданской службы» у единственного гражданского служащего Колоша А.И. указаны замечания в виде несоблюдения запретов, установленных п.3.ч2 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно при заключении служебного контракта и прохождении службы (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Между тем, из выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что Колоша А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1), то есть до поступления на государственною гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Таким образом, в информации содержатся недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствие объективной оценки со стороны работодателя государственных служащих, подлежащих сокращению.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о наличии у него преимущественного права на замещение вакантной должности, незаконность увольнения подтверждена представленными доказательствами.

Учитывая, что судом установлено наличие преимущественного права Колоша А.И. на замещение должности гражданской службы по сравнению с другими государственными инспекторами, работавшими в .... подразделении отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте, суд находит нецелесообразным проводить сравнительный анализ между всеми государственными служащими отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте (между 68 государственными инспекторами).

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

В силу п.16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незаконность увольнения Колоша А.И., имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в переживаниях, связанных с незаконным увольнением, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме рублей. В остальной части требований следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колоша А.И. удовлетворить частично.

Колоша А.И. восстановить в должности федеральной государственной службы государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай денежную компенсацию морального вреда в сумме руб.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в доход муниципального образования г.Барнаула государственную пошлину в сумме руб.

Решение в части восстановления Колоша А.И. в должности федеральной государственной службы государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон