Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Дубовицкого С.М., представителя ответчика по доверенности Сафоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/13 по иску Дубовицкого Сергея Михайловича к Розенблюму Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовицкий С.М. обратился в суд с иском к ответчику Розенблюму Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> процентов за пользование займом за последние три года в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что истец за период с 02 декабря 2004 года по 10 марта 2006 года выдавал ответчику заемные средства путем перечисления денежных средств в ОАО «ТЭМБР-БАНК», в счет погашения задолженности по кредитным договорам, где истец являлся поручителем. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сафонова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика и следует из письменных материалов дела, между ответчиком и ОАО «ТЭМБР-БАНК» были заключены кредитные договоры <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. Истец являлся поручителем по кредитным договорам <данные изъяты>, что подтверждается договорами поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которых обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам наступало у истца после выставления банком письменного извещения о невыполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору с указанием конкретных размеров сумм, подлежащих удовлетворению. По кредитному договору <данные изъяты> поручителем являлось ООО «Частная компания Розенблюм» по договору поручительства <данные изъяты> (л.д. 129-138).

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение и участниками процесса не оспаривались.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что договор займа с ответчиком не заключал, но исполняя свои обязательства по договорам поручительства в период с 02 декабря 2004 года по 10 марта 2006 года вносил за ответчика денежные средства в ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» на общую сумму <данные изъяты> которые ответчик не возвратил истцу. 18 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате указанной суммы займа, однако требования истца не были исполнены ответчиком.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела были представлены копии приходных кассовых ордеров за подписью бухгалтерского работника ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» без расшифровки данных лица, подписавших их, и без указания основания внесения денежных средств на счет ответчика (л.д. 11-46), копия телеграммы от 18 июня 2013 года, адресованная ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 50). Также в подтверждение наличия денежных средств для погашения задолженности за ответчика перед банком истец в судебном заседании 18 декабря 2013 года представил копии договора займа от 29 ноября 2004 года, заключенного с гражданином <данные изъяты>, и расписку в получении <данные изъяты> по договору займа от 29 ноября 2004 года (л.д. 244-245).

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между сторонами никогда не заключался договор займа ни в письменной, ни в устной форме, кредитные обязательства перед ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» ответчиком исполнялись самостоятельно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Частная компания Розенблюм» или оплаты из кассы указанного Общества, путем передачи денежных средств финансовому директору Общества Дубовицкому С.М., который имел право получать наличные денежные средства, с целевым назначением для внесения в банк на расчетный счет ответчика, откуда производилось погашение кредитов. При этом представленные истцом копии приходных кассовых ордеров не были подтверждены ОАО «ТЭМБЕР-БАНК», а из всех представленных выписок по счету ответчика не следует, что кредитные обязательства ответчика перед банком погашались за счет личных денежных средств истца. Также представитель ответчика просила применить к требованиям о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности, установленный для таких требований.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела были представлены: письменный ответ из ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» от 13 декабря 2013 года № 2874 с приложением выписок со счета ответчика, из которых следует, что погашением ссудной задолженности ответчика перед банком по трем кредитным договорам за период с 01 августа 2005 года по 31 марта 2007 года со счетов и от имени третьих лиц не производились, по данным, имеющимся в выписках по ссудным счетам ответчика в соответствии с кредитными договорами № КФ-375/04 от 24 сентября 2004 года, № КФ-418/05 от 15 февраля 2005 года, № КФ-505/05 от 06 сентября 2005 года, перечисление денежных средств в погашение ссудной задолженности производилось исключительно со счетов ответчика, банк не воспользовался правом списания денежных средств со счетов поручителей: ни Дубовицкого С.М., ни ООО «Частная компания Розенблюм», приходные кассовые ордера, представленные истцом, не заверены официальной финансовой печатью банка, в связи с отсутствием в банке оригиналов указанных ордеров (причина истечение срока хранения 5 лет) банк не может подтвердить и установить подписи бухгалтерских и кассовых работников, подписавших ордера, анализ выписки по счету ответчика не позволяет определить, связаны ли операции пополнения счета наличными денежными средствами с расчетами по обязательствам между двумя физическими лицами или внесением личных собственных средств владельцем счета (л.д. 143-159); письменные ответы генерального директора ООО «Частная компания Розенблюм» Силкина И.В. от 10 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, на запрос представителя ответчика, из которых следует, что указанное Общество являлось поручителем перед кредитными обязательствами ответчика, которые в настоящие время исполнены без использования денежных средств со стороны поручителей. За период с 2004 года по 2005 год ответчик являлся единственным учредителем Общества, и на основании решений ответчика за счет кредитных средств приобреталось дополнительное имущество, которое передавалось на баланс Общества для ведения коммерческой деятельности, приобретенное имущество являлось предметом залога, а доходы как от использования в коммерческих целях имущества, так и доходы ответчика передавались им и Обществом для погашения кредитных обязательств, кредитные обязательства перед банком погашались двумя способами: с расчетного счета Общества, а также через кассу Общества, путем получения денежных средств финансовым директором Общества Дубовицким С.М. и внесения их на счет ответчика в банке, за давностью срока хранения первичной документации оригиналы расходно-кассовых ордеров за подписью Дубовицкого С.М. не сохранились (л.д. 210-211, 246); заверенную копию решения единственного участника предприятия ООО «Частная Компания Розенблюм» от 10 января 2004 года, из которой следует, что ответчик Розенблюм Л.Д. решил назначить финансового директора предприятия Дубовицкого С.М. ответственным за сбор и предоставления документов в ОАО «ТЭМБЕР-БАНК», связанных с получением заемных средств, за контроль по выплатам кредитных обязательств, а также был назначен подотчетным лицом, с правом получения наличных денежных средств из кассы предприятия для оплаты кредитных обязательств, при этом генеральному директору Общество Ершову С.А. было поручено привлечь Дубовицкого С.М. в качестве поручителя по представленным займам, выдать Дубовицкому С.М. доверенность на внесение наличных денежных средств, полученных из кассы предприятия, на текущий счет ответчика для погашения обязательств по кредитам (л.д. 212-213); заверенные копии выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 51, подтверждающей платежи ООО «Частная Компания Розенблюм» ОАО «ТЭМБЕР-БАНК», выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 50, подтверждающей выдачу кассовых денег Общества на имя Дубовицкого С.М., выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71, подтверждающей целевое назначение выданных Дубовицкому С.М. денежных средств (л.д. 214-219); выписку из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2013 года, из которой следует, что Силкин И.В. является генеральным директором ООО «Частная Компания Розенблюм» (л.д. 220-221).

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом также направлялись запросы в ОАО «ТЭМБР-БАНК», согласно представленной ОАО «ТЭМБР-БАНК» расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, открытому на имя ответчика, за период с 02 декабря 2004 года по 10 марта 2006 года, усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженностей по кредитным обязательствам ответчика перед банком, вносились ООО «Частная Компания Розенблюм» и ответчиком Розенблюм Л.Д. (л.д. 160-165).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд учитывает, что гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании каких-либо иных, кроме вышеперечисленных письменных доказательств, сторонами представлено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, объяснения истца, представителя ответчика, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, а также не доказан факт того, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., за период с 02 декабря 2004 года по 10 марта 2006 года, вносились истцом из личных денежных средств на счет ответчика в ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства.

При этом суд учитывает, что ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» не смог подтвердить наличие и факт выдачи истцу приходных кассовых ордеров, представленных последним в качестве доказательств по делу. В ходе рассмотрения дела по существу нашло свое документальное подтверждение, что кредитные обязательства ответчика перед ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» за период с 02 декабря 2004 года по 10 марта 2006 года исполнялись ООО «Частная Компания Розенблюм» и ответчиком Розенблюм Л.Д. По сообщению ОАО «ТЭМБЕР-БАНК» перечисление денежных средств в погашение ссудной задолженности производилось исключительно со счетов ответчика, банк не воспользовался правом списания денежных средств со счетов поручителей, оснований не доверять представленной банком выписки по счету и письменному ответу от 13 декабря 2013 года № 2874 (л.д. 143-165) у суда не имеется.

Истец не представил суду объективных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он не являлся финансовым директором ООО «Частная Компания Розенблюм», и что использовал свои личные денежные средства для погашения кредитных обязательств ответчика. Представленный истцом договор займа от 29 ноября 2004 года, заключенный с отцом супруги истца, суд не может расценивать как доказательство, подтверждающие, что указанные в договоре займа денежные средства пошли на погашение задолженности ответчика, поскольку из текста договора и расписки не следует, что данные денежные средства истец взял в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Доводы истца о подложности ответчиком доказательств в виде выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счетам №№ 50, 71 за 2004 год, №№ 50-71 за 2005 год, №№ 50, 71 за 2006 год, решения единственного участника ООО «Частная Компания Розенблюм» от 10 января 2004 года суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих подложность указанных документов представленных со стороны ООО «Частная Компания Розенблюм».

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд не нашел подтверждений того, что между сторонами был заключен договор займа, а соответственно к заявленным требованиям истца не могут быть применены сроки исковой давности, установленные законом для исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовицкого С.М. к Розенблюму Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания к удовлетворению иска, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дубовицкого Сергея Михайловича к Розенблюму Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Турянская Г.А.