Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Геннадия Ивановича к Моршенченко Виктору Павловичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов Г.И. обратился в суд с иском к Моршенченко В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ранее работал в ООО «Воронеж» в должности директора. Учредителем ООО «Воронеж» является Моршенченко В.П. Трудовой договор при приеме на работу с истцом не заключался, печать истцу на руки не выдавалась. Заработная плата истца была определена в размере МРОТ, дата выдачи была установлена 15 числа каждого месяца. По устной договоренности в связи с тем, что ООО «Воронеж» предпринимательскую деятельность не вело и прибыли не получало заработная плата должна была начисляться истцу от КП СПК «Казачий стан», где ответчик является председателем правления. Заработная плата истцу не начислялась и не выдавалась с момента трудоустройства – 14.03.2016 года по настоящее время. В конце 2016 года истец письменно уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности в качестве директора ООО «Воронеж». Однако трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены по настоящее время. По распоряжению ответчика истец регулярно выполняет работы по ремонту техники, состоящей на балансе ООО «Воронеж» и КП СПК «Казачий стан», а также работы на землях данных хозяйств. В настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области находится на рассмотрении исковое заявление ГУ - УПФР в Костромском районе Костромской области к Соколову Г.И. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии. На просьбу истца о выдаче справки о заработной плате, ответчик отказал, сославшись на то, что ООО «Воронеж» не ведет предпринимательскую деятельность, заработная плата истцу не начисляется, отчисления в Пенсионный фонд не производятся. Самостоятельно истец получить данную справку не мог в связи с отсутствием на руках печати ООО «Воронеж». На основании изложенного просит взыскать с Моршенченко В.П. в пользу Соколова Г.И. задолженность по заработной плате с учетом компенсации за просрочку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки в размере 537 357 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец Соколов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Петров С.Е. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моршенченко В.П. и его представитель по устному ходатайству Цветков А.Б. исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Воронеж» является действующим юридическим лицом, требования о выплате заработной платы должны предъявляться к ООО «Воронеж». В рассматриваемом случае действующим законодательством субсидиарная ответственность Моршенченко В.П. как учредителя, не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2002 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Воронеж» (дата регистрации до 01.07.2002 года – 17.05.1999 года), единственный учредитель общества – Моршенченко В.П., с 14.03.2016 года директором общества является Соколов Г.И.

ООО «Воронеж» является действующим юридическим лицом, процедуры несостоятельности (банкротства), а также исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, не инициировались.

Ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Воронеж».

С требованиями о выплате задолженности по заработной плате Соколов Г.И. в ООО «Воронеж» не обращался. Задолженность по заработной плате Соколовым Г.И. с ООО «Воронеж» в судебном порядке не взыскивалась. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Истец полагает, что субсидиарная ответственность по выплате задолженности по оплате труда может быть возложена на учредителя Общества, поскольку общество фактическую хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика – учредителя не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 действует с 30 июля 2017 г.).

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица, исключение записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ вызваны указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный суд, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть постановлением Арбитражного суда, а также исключения записи о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу указанных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно на истце как руководителе общества лежит обязанность инициировать процедуру банкротства, что им сделано не было.

Следует учитывать, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.399 ГК РФ истец до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к Моршенченко В.П. в адрес общества по вопросу взыскания заработной платы не обращался, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Моршенченко В.П. в пользу Соколова Г.И. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова Геннадия Ивановича к Моршенченко Виктору Павловичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья