Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,3-и лица ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> об определении долей в праве общей совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был зарегистрирован брак. В период брака было приобретено имущество: земельный участок площадью 1260 кв.м. для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (лит. 3, магазин), здания торгового комплекса с пристройкой (лит. А, А1, А»), а также объекта незавершенного строительства готовностью 72 % здания с пристройкой – магазина (лит. 1, 2-пристройка) земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительное ориентира нежилое здание (лит.1, 2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>Б, доля в праве 2/5, далее – земельный участок; здание с пристройкой – магазин общей площадью 89,30 кв.м. (лит. 1,2 – пристройка), этажность 1, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>Б, доля в праве ?, далее – нежилое здание. Указанное имущество было приобретено на имя ответчика. Достигнуть соглашения об определении долей в общем совместном имуществе сторонам не удается. На основании изложенного, просит определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: ПК, <адрес>Б по 1/5 доли каждому из сторон; определить доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ПК, <адрес>Б по 1/4 доли каждому из сторон; признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>; признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 511 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, ФИО1, ФИО2

Истец и ее представитель, будучи извещенными надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО12 С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку указанное имущество было приобретено в собственность ответчика по возмездным сделкам за счет денежных средств, полученных истцом от предпринимательской деятельности в качестве учредителя и генерального директора ООО «ЕВСДВ», истец не работала. Долги ответчика перед третьими лицами ФИО1 и ФИО2 не являются общим долгом супругов, полученные заемные средства были использованы в деятельности ООО «ЕВСДВ».

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку отчуждение части доли имущества ответчика приведет к нарушению прав и интересов третьего лица как кредитора ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку отчуждение части доли имущества ответчика приведет к нарушению прав и интересов третьего лица как кредитора ответчика.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 отделом ЗАГС по <адрес> зарегистрирован брак, актовая запись №. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО12, жене – ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ супруги приобрели 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с пристройкой – магазин общей площадью 89,30 кв.м. (лит. 1,2 – пристройка), этажность 1, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>Б, кадастровый №, право собственности на которую оформлено на ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ супруги приобрели 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м. для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (лит. 3, магазин), здания торгового комплекса с пристройкой (лит. А, А1, А»), а также объекта незавершенного строительства готовностью 72 % здания с пристройкой – магазина (лит. 1, 2-пристройка) земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительное ориентира нежилое здание (лит.1, 2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>Б, кадастровый №, право собственности на который оформлено на ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует брачный договор, а также из материалов дела не усматривается, что данное имущество было получено ФИО12 в С.В. в дар либо в порядке наследования, следовательно, оно является совместной собственностью супругов. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время ей не удалось достигнуть соглашения с ответчиком об определении долей в общем совместном имуществе супругов, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, при отчуждении имущества собственник не может совершать действия, которые нарушают прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В том числе, в случае раздела имущества супругов и определение долей также необходимо установить, будут ли нарушены при разделе имущества супругов права и законные интересы других лиц (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ №-КГ18-117 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 666 773 руб. 85 коп. и 4 808 720 руб. соответственно, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом <адрес> по гражданским делам № и № соответственно.

В производстве судебного пристава-исполнителя МООИП по <адрес> в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 26 298 375 руб. 50 коп., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Согласно пояснениями представителей третьих лиц, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, находящееся в собственности ФИО4 и указанное в исковом заявлении к разделу, осталось единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед третьими лицами, то раздел указанного имущества существенно затруднит исполнение судебных решений о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу третьих лиц.

Оценив совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований ФИО3 существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц, при рассмотрении настоящего спора не установлено правых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО43-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления решения суда.

Судья Т.А. Лушер