Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4838/2016 по исковому заявлению службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» о понуждении исполнить обязательные требования,

исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» о понуждении исполнить обязательные требования, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (далее – ООО «Жилтрест»), в котором, с учетом уточнений просила обязать ответчика выполнить обязательные работы в многоквартирном <адрес> в г.Братске: устранить неисправное состояние поверхности окрашенных стен и побеленного потолка в подъездах № 2,3 многоквартирного <адрес> в г.Братске; устранить неисправное электрооборудование многоквартирного <адрес> в г.Братске: укомплектовать светильники в подъездах № 1,2,3,4,5 в тамбуре на всех этажах, установить выключатели на всех межэтажных площадках в подъездах № 1,2,3,4,5; устранить неисправное состояние почтовых (секционных) ящиков в подъездах № 1,2,3,4,5 многоквартирного <адрес> в г.Братске; устранить неисправное состояние остекления окон подъездов № 1,2,3 многоквартирного <адрес> в г.Братске.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в Службу неоднократно поступали обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Жилтрест» обязанности по выполнению обязательных работ по содержанию и текущему ремонту, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с распоряжением № 4137 ср-п от 19.07.2016 Службой проведена внеплановая проверка по указанному адресу. В результате проверки выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком: 1. неисправное состояние поверхности окрашенных стен и побеленного потолка в лестничной клетке и в тамбуре подъезда № 3. Нарушена периодичность ремонта подъезда № 3. Разрушение окрасочного слоя на стенах под окном на межэтажной площадке подъезда № 2 на 6/7, 7/8, 8/9 этажах. 2. Неисправность электрооборудования: разукомплектованы светильники подъезды № 1,2,3,4,5 в тамбуре на всех этажах; отсутствуют выключатели на площадках у мусоропровода подъезд № 1 на 2,3,4,5,7,8 этажах, подъезд № 2 на 3,5,6,7,8 этажах, подъезд № 4 на 2,3,4,5,6,7,8 этажах; отсутствует освещение и выключатели на всех межэтажных площадках в подъездах № 1,2,3,4,5. 3. Неисправное состояние почтовых (секционных) ящиков. 4. Неисправное состояние остекления окон подъездов № 1,2,3.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Жилтрест» в соответствии с условиями заключенного 11.04.2011 договора управления № 37 не было в период управления МКД № 37 организовано надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ФИО1, заявил самостоятельные требования, представил в суд исковое заявление к ООО «Жилтрест», в котором, с учетом уточнений просил обязать ответчика выполнить обязательные работы в многоквартирном <адрес> в г.Братске: устранить неисправное состояние поверхности окрашенных стен и побеленного потолка в лестничной клетке и в тамбуре подъезда № 3 (местами с первого по девятый этажи: отслоение краски, пятна и потеки на поверхности окрашенных стен, отслоение побелочного слоя), нарушена периодичность ремонта подъезда № 3, разрушение окрасочного слоя на стенах под окном на межэтажной площадке подъезда № 2 на 6/7, 7/8, 8/9 этажах; устранить неисправность электрооборудования: разукомплектованы светильники подъезды № 1,2,3,4,5 в тамбуре и на всех этажах; отсутствуют выключатели на площадках у мусоропровода подъезд № 1 на 2,3,4,5,7,8 этажах, подъезд № 2 на 3,5,6,7,8 этажах, подъезд № 4 на 2,3,4,5,6,7,8 этажах; восстановить освещение и выключатели на междуэтажных площадках в подъездах № 1,2,3,4,5 на 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 5/6, 6/7, 7/8, 8/9 этажах; устранить неисправное состояние почтовых (секционных) ящиков (местами изогнуты дверцы ящиков, отсутствуют запирающие устройства); обеспечить исправное состояние остекления окон подъезда № 1 (на всех этажах), подъезда № 2 (на всех этажах), подъезда № 3 (1/2, 4/5, 6/7, 8/9 этажах), заменив остекление из кусков стекла на остекление из целого стекла; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал на то что, по результатам проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю на основании распоряжения временно замещающей должность руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО4 № 5840-ср-п от 18.11.2015 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Жилтрест». 03.12.2015 Служба выдала ООО «Жилтрест» предписание № 5840/15 с указанием мероприятий. Подлежащих исполнению и сроков исполнения установленных фактов нарушений к 01.05.2016. Однако, оказалось, что предписание органа исполнительной власти не является обязательным для ответчика.

21.11.2016 уточненное исковое заявление ФИО1 принято судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание представитель истца Служба государственного жилищного надзора иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилтрест» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор управления домом № *** по <адрес> в г.Братске прекратил свое действие 31.12.2015, с 25.01.2016 вышеуказанный дом исключен из реестра многоквартирных домов в связи с прекращением срока действия договора управления. Данный реестр ведется в отношении юридических лиц, осуществляющих в Иркутской области предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления и получивших лицензию (ст. 192 ЖК РФ). В связи с этим, выданное предписание № 4137/пр с датой исполнения 25.09.2016, которое было вынесено истцом в рамках лицензионного контроля, является незаконным, поскольку с 01.01.2016 ответчик не подлежал лицензионному контролю. С 01.01.2016 ответчик не имел полномочий инициировать общее собрание по вопросам как включения почтовых ящиков в состав общего имущества, так и по проведению текущего ремонта общего имущества. Кроме того, с 01.09.2016 управление вышеуказанным домом по договору управления начала осуществлять другая управляющая организация – ООО УК «Жилищный сервис». В связи с этим, с 01.09.2016 собственники помещений вышеуказанного дома осуществляют оплату работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества на расчетный счет другой управляющей организации. Ответчик не получает какие-либо денежные средства из других источников, кроме как от оплаты своих работ (услуг) собственниками помещений по договору управления. В связи с чем, работы, указанные в предписании № 4137/пр не могут быть исполнены. Просила в удовлетворении исковых требований Службы отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что с исковыми требованиями третьего лица не согласна, поскольку третьим лицом не указано, какие его права нарушены. Ссылка на то, что нарушены его права, установленные ст. 44 ЖК РФ несостоятельна, т.к. никто не лишал собственников помещения инициировать проведение общего собрания. Доводы третьего лица, что ему неисполнением предписания причинен моральный вред – ничем не обоснованы. Просила в удовлетворении требований третьего лица отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 исковые требования Службы поддержал, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик отказывается выполнять работы, ссылаясь на то, что правоотношения сторон прекращены по окончанию срока действия договора по управлению многоквартирным домом *** по <адрес> в г.Братске и исключении сведений о многоквартирном доме, однако, в силу ч.ч. 1,2,3 ст. 200 ЖК РФ, такое утверждение ответчика не состоятельно. Следовательно, до 01.09.2016 ответчик управлял домом *** по <адрес> в г.Братске, взимал с собственников помещений названного дома плату за управление и плату за техническое обслуживание и ремонт, следовательно, исковые требования законны и обоснованы. Ответчик не оспорил Акт проверки службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 5840-ср-п от 03.12.2015, которым установлены нарушения. Ответчик нарушил право третьего лица, установленные ст.ст. 13,14,28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.3 ч.1 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

2. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

3. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 Ж РФ).

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 195 ЖК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником *** доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан.

В период с 01.05.2011 ответчик ООО «Жилтрест» являлось Управляющей организацией, осуществляющей управление в отношении общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. <адрес> в г.Братске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 18.04.2011, дополнительным соглашением к нему от 15.06.2012 и никем не оспаривается.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, ООО «Жилтрест» обязалось оказывать собственникам многоквартирного дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, срок действия договора с 01.05.2011 по 31.12.2015.

Согласно ч.ч. 1,2,3,6 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

2. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

3. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

6. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами от 07.12.2016, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был исключен из реестра 25.01.2015 на основании заявления лицензиата (ООО «Жилтрест»).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч.3 ст. 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В силу ч.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из пояснений сторон, а также материалов дела, судом установлено, что с 01.09.2016 к выполнению договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, приступила другая Управляющая компания (ООО УК «Жилищный сервис»), что подтверждается сообщением службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 04.10.2016, направленного в адрес ФИО1, актом проверки № 5206/16 по исполнению предписания №4137/16 от 22.07.2016, составленным 11.10.2016 и никем не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства, а именно: п. 1 ч.3 ст. 200 ЖК РФ, ООО «Жилтрест» обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вплоть до заключения собственниками многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией, то есть до 31.08.2016.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик не осуществлял и не должен был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие 31.12.2015, суд находит не состоятельными.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что возложенные на ООО «Жилтрест» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Так, в силу Акта проверки № 5840/15 от 03.12.2015, на основании Распоряжения временно замещающей должность руководителя Службы государственного жилищного надзора иркутской области, Службой была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилтрест». В ходе проверки, службой государственного жилищного надзора Иркутской области в <адрес> в г.Братске были выявлены следующие нарушения лицензионных требований: неисправное состояние поверхности окрашенных стен и побеленного потолка в лестничной клетке и в тамбуре подъезда № 3 (местами с первого по девятый этажи: отслоение краски, пятна и потеки на поверхности окрашенных стен, отслоение побелочного слоя). Нарушена периодичность ремонта подъезда № 3. Разрушение окрасочного слоя на стенах под окном на межэтажной площадке подъезда № 2 на 6/7, 7/8, 8/9 этажах. Неисправность электрооборудования: разукомплектованы светильники подъезды № 1,2,3,4,5 в тамбуре и на всех этажах; отсутствуют выключатели на площадках у мусоропровода подъезд № 1 на 2,3,4,5,7,8 этажах, подъезд № 2 на 3,5,6,7,8 этажах; подъезд № 4 на 2,3,4,5,6,7,8 этажах; отсутствует освещение и выключатели на междуэтажных площадках в подъездах № 1,2,3,4,5 на ?, 2/3,3/4,4/5,5/6,6/7,7/8,8/9 этажах. Неисправное состояние почтовых (секционных) ящиков (местами изогнуты дверцы ящиков, отсутствуют запирающие устройства). Обеспечить исправное состояние остекления окон подъезда № 1 (на всех этажах), подъезда № 2 (на всех этажах), подъезда № 3 (1/2,4/5,6/7,8/9 этажах), заменив остекление из кусков стекла на остекление из целого стекла.

Согласно предписания № 5840/15 от 03.12.2015, истец Служба государственного жилищного надзора Иркутской области предписало ООО «Жилтрест» произвести текущий ремонт и устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2016.

Кроме того, в соответствии с Актом проверки № 4137/16 от 22.07.2016 по исполнению предписания № 3053/15 от 13.05.2016, при проведении внеплановой выездной проверки службой государственного жилищного надзора Иркутской области в <адрес> в г.Братске было установлено, что ООО «Жилтрест» не выполнены пункты предписания № 3053/16 от 13.05.2016 – неисправное состояние поверхности окрашенных стен и побеленного потолка в лестничной клетке и в тамбуре подъезда № 3 (местами с первого по девятый этажи: отслоение краски; пятна и потеки на поверхности окрашенных стен; отслоение побелочного слоя). Нарушена периодичность ремонта подъезда № 3. Разрушение окрасочного слоя на стенах под окном на межэтажной площадке подъезда № 2 на 6/7,7/8,8/9 этажах, сроком исполнения предписания до 15.07.2016.

В связи с чем, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области было вынесено предписание № 4137/16 от 22.07.2016. которым ООО «Жилтрест» было предписано произвести текущий ремонт, устранить выявленные нарушения в срок до 25.09.2016.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что указанные предписания ООО «Жилтрест» оспорены не были, незаконными не признаны, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что предписание № 4137/16 от 22.07.2015 является незаконным, суд находит не состоятельными.

Вместе с тем, разрешая требования истца Службы жилищного надзора Иркутской области о понуждении исполнить обязательные требования, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о понуждении исполнить обязательные требования, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом ранее, на основании п.1 ч.3 ст. 200 ЖК РФ, ООО «Жилтрест» обязано было оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Братске, вплоть до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом деятельность по управлению многоквартирным домом, в силу ст. 192 ЖК РФ осуществляется на основании лицензии.

Также ранее судом установлено, что 01.09.2016 к управлению многоквартирным домом *** по <адрес> в г.Братске приступила другая управляющая компания.

Многоквартирный <адрес> в г.Братске 25.01.2016 был исключен из реестра многоквартирных домов в отношении которых лицензиатом (ООО «Жилтрест») осуществляется деятельность по управлению.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не может быть возложена на ответчика ООО «Жилтрест». Обратное противоречило бы положениям ч.3 ст.200 ЖК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований службы государственного жилищного надзора Иркутской области о понуждении исполнить обязательные требования и об отказе в удовлетворении требований третьего лица ФИО1 о возложении на ООО «Жилтрест» обязанности выполнить обязательные работы.

В то же время, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ООО «Жилтрест» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается предписаниями № 5840/15 от 03.12.2015, № 4137/16 от 22.07.2016, которые в установленном порядке не были признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает длящийся характер нарушения ООО «Жилтрест» прав ФИО1, что бесспорно причиняло нравственные страдания ФИО1, которые заключались в переживании по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилтрест» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик ООО «Жилтрест» от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г.Братска 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» об обязании выполнить обязательные работы в многоквартирном <адрес> в г.Братске: устранить неисправное состояние поверхности окрашенных стен и побеленного потолка в подъездах № 2,3 многоквартирного <адрес> в г.Братске; устранить неисправное электрооборудование многоквартирного <адрес> в г.Братске: укомплектовать светильники в подъездах № 1,2,3,4,5 в тамбуре на всех этажах, установить выключатели на всех межэтажных площадках в подъездах № 1,2,3,4,5; устранить неисправное состояние почтовых (секционных) ящиков в подъездах № 1,2,3,4,5 многоквартирного <адрес> в г.Братске; устранить неисправное состояние остекления окон подъездов № 1,2,3 многоквартирного <адрес> в г.Братске – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» о понуждении исполнить обязательные требования, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» об обязании ответчика выполнить обязательные работы в многоквартирном <адрес> в г.Братске: устранить неисправное состояние поверхности окрашенных стен и побеленного потолка в лестничной клетке и в тамбуре подъезда № 3 (местами с первого по девятый этажи: отслоение краски, пятна и потеки на поверхности окрашенных стен, отслоение побелочного слоя), нарушена периодичность ремонта подъезда № 3, разрушение окрасочного слоя на стенах под окном на межэтажной площадке подъезда № 2 на 6/7, 7/8, 8/9 этажах; устранить неисправность электрооборудования: разукомплектованы светильники подъезды № 1,2,3,4,5 в тамбуре и на всех этажах; отсутствуют выключатели на площадках у мусоропровода подъезд № 1 на 2,3,4,5,7,8 этажах, подъезд № 2 на 3,5,6,7,8 этажах, подъезд № 4 на 2,3,4,5,6,7,8 этажах; восстановить освещение и выключатели на междуэтажных площадках в подъездах № 1,2,3,4,5 на 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 5/6, 6/7, 7/8, 8/9 этажах; устранить неисправное состояние почтовых (секционных) ящиков (местами изогнуты дверцы ящиков, отсутствуют запирающие устройства); обеспечить исправное состояние остекления окон подъезда № 1 (на всех этажах), подъезда № 2 (на всех этажах), подъезда № 3 (1/2, 4/5, 6/7, 8/9 этажах), заменив остекление из кусков стекла на остекление из целого стекла; взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.В. Ястребова