Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дисконт» к ООО «Юнитек», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дисконт» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Юнитек», ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки в размере 461 672,20 руб., неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с (дата). по (дата). в размере 362 222,56 руб., неустойки по в связи с неоплатой товара за период с (дата). по (дата). в размере 149 319,18 руб., неустойки в связи с неоплатой товара за период с (дата). по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 7 816,72 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же о взыскании с ФИО1 неустойки по договору поручительства за период с (дата). по (дата). в размере 33 132,30 руб. и начиная с (дата). по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между ООО «Дисконт» (поставщик) (далее – поставщик) и ООО «Юнитек» (покупатель) (далее – должник, покупатель) заключен договор поставки № от (дата). на срок до (дата)., а в части расчетов – до полного их завершения. Во исполнение условий договора поставщиком произведена поставка товара, товар получен покупателем, однако, в установленные сроки оплата за товар произведена в части, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 461 672,20 руб. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения между поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от (дата)., по условиям которого срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года.

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с (дата). по (дата). до 263 980,49 руб., дополнительно просил взыскать расходы в связи с отправлением требований об исполнении обязательства в адрес поручителя в размере 278,19 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950,68 руб.

Представитель истца ООО «Дисконт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Юнитек», ФИО1 по доверенностям ФИО3 возражал против исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления требований к поручителю, необоснованного увеличения размера неустойки в два раза, а так же заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и размера расходов на представителя ввиду несоразмерности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дисконт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 506,510,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием…. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях…. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика… Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями договора поставки № от (дата), договора поручительства № от (дата).,

что (дата) между ООО «Дисконт» (поставщик) и ООО «Юнитек» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В соответствии с п.2.1. договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.6 договора).

В соответствии с п.5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, что заключенный между ООО «Дисконт» и ООО «Юнитек» договор поставки от (дата) является по своей правовой природе рамочным договором, поскольку в нем были определены только общие условия взаимоотношений сторон по поставке товаров, а конкретные условия поставки каждой партии товаров (количество, цена, сроки оплаты), в соответствии с п.4.2. данного договора должны были определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью.

(дата) между ООО «Дисконт» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Юнитек» обязательств по договору поставки № от (дата), заключенному с поставщиком.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.1.3 договора поручительства). Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. 2.1. договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.2 договора поручительства).

Срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года (п.1.4 договора поручительства).

Согласно абз.1 п.2.5. договора поручительства поручитель обязуется исполнить взятые на себя по указанному договору обязательства в течение десяти календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства.

На основании товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) (л.д. 27-70), счетов - фактур (л.д.71-114), акта сверки взаимных расчетов (л.д.115-116,117), актов зачета взаимной задолженности от (дата), (дата) (л.д.88,89 т.1), актов оказанных услуг (л.д.90-106,108 т.1) судом установлено, что покупателем ООО «Юнитек» в лице ФИО1 в период с (дата) по (дата) получен товар от ООО «Дисконт» на сумму 4 019 453,7 руб., в счет оплаты произведен зачет и покупателем оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 973 284,8 руб., следовательно, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 461 672,20 руб.

Наличие и размер задолженности ООО «Юнитек» за поставленный по договору поставки № от (дата) товар не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков.

(дата) в адрес поручителя направлено требование от (дата) об оплате задолженности по договору поставки № от (дата), включающей сумму основного долга и неустойки (л.д.118-120), что подтверждается чеком продажи (л.д.121) и отчетом об отслеживании (л.д.122).

(дата) покупателю ООО «Юнитек» вручена претензия от (дата) с аналогичными требования (л.д.159,160).

До настоящего времени требование задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчик ФИО1 не получал указанное требование, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.2.5 договора поручительства, суд находит несостоятельным, поскольку направленное ФИО1 заказное письмо дважды – 14 и (дата) - доставлялось ему по адресу, указанному в договоре поручительства, но не было вручено в связи с его отсутствием, адресату отставлялись извещения, но в период срока хранения заказного письма – до (дата) он за его получением в почтовое отделение не обратился.

ФИО1 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения заказной корреспонденции возлагается на него.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что поручитель является одновременно и единоличным исполнительным органом покупателя ООО «Юнитек», извещенным о необходимости погашения задолженности, суд расценивает такое поведение поручителя злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства № от (дата) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ООО «Юнитек», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» задолженности по договору поставки в сумме 461 672,20 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, в связи с несвоевременной оплатой продукции за период с (дата) по (дата) в размере 263 980,49 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, не опровергнут ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора поставки, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в связи с несвоевременной оплатой продукции до 200 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части следует отказать.

Представленный истцом расчет неустойки в связи с неоплатой продукции за период с (дата) по (дата) в размере 149 319,18 руб. проверен судом и признан правильным, не опровергнут ответчиками.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в связи с неоплатой продукции до 130 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части следует отказать.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. До рассмотрения дела в суде не исполнено как основное обязательство по уплате долга по договору поставки (в соответствии с актом сверки расчетов), так и обязательство по уплате неустойки по данному договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за неоплату продукции из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 461 672,20 руб., суд исходя из смысла ст. 330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании неустойки за неоплату продукции из расчета 0,1% от задолженности по договору поставки 461 672,20 руб. с учетом ее изменения, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлена ответственность поручителя за нарушение им срока исполнения обязательств, установленного п.2.5 данного договора, в виде уплаты нестойки в размере 0,1% (ноль целых две десятых процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку словесное указание размера неустойки направлено на исключение сомнений в его цифровом выражении, то при расхождении суд учитывает размер, изложенный в словесном выражении, поскольку в цифровом выражении не исключаются технические ошибки, опечатки и т.д.

Принимая изложенное в совокупности с тем, что заказное письмо с требованием о погашении задолженности, направленное поручителю, вернулось неврученным (дата), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки по п. 3.1. договора поручительства за период с (дата) по (дата) в размере 0,2% от задолженности по договору поставки, существовавшей до (дата), что составляет 34 359,42 руб. (613 561,14 руб. х 0,2% х 28).

При этом истцом заявлены требования о взыскании данной неустойки в меньшем размере – 33 132,30 руб., суд рассматривает в ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 16 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части следует отказать.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, предусмотренной п.3.1 договора поручительства из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 461 672,20 руб. с учетом ее изменения, начиная с (дата) по день фактической уплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг № от (дата), дополнительного соглашения № к договору оказания юридических услуг № от (дата), платежного поручения № от (дата) судом установлено, что в штате ООО «Дисконт» отсутствует должность юриста или юрисконсульта, в связи с чем истцом произведена оплата в пользу ООО «УралПром» за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление претензии, искового и уточненного искового заявлений, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от (дата), (дата) подтверждены почтовые расходы истца в размере 278,19 руб., обусловленные повторным направлением в адрес ответчика ФИО1 требования об исполнении обязательства (л.д.177,178), которые в силу ст. 93 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании платежных поручений № от (дата), № от (дата) установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13 232 руб.

Принимая во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования, что размер неустоек был исчислен истцом верно, но был снижен судом по ст. 333 ГК РФ, суд установил, что подлежит уплате госпошлина в размере 12 281 руб. ((461 672,20 руб. + 263 980,49 руб. + 149 319,18 руб. + 33 132,30 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 12 281 руб.

Государственная пошлина в размере 951 руб., превышающая 12 281 руб., подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дисконт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Юнитек», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» оплату по договору поставки № от (дата) в сумме 461 672,20 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 руб., неустойку за неоплату продукции за период с (дата) по (дата) в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 278,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 281 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Юнитек», ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» неустойку за неоплату продукции из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 461 672,20 руб. с учетом ее изменения, начиная с (дата) по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дисконт» неустойку по п. 3.1 договора поручительства № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 16 000 руб., а также неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на задолженность в размере 461 672,20 руб. с учетом ее изменения, начиная с (дата) по день фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дисконт» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова