Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингановой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минганова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта капитального строительства в размере 731732,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 365866. 11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр-Актив» в лиц генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, и Мингановой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию н позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект капитального строительства в двух месячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.). Объектом настоящего договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 2-м этаже, в секции 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с характеристиками согласно Приложения № к договору долевого участия, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Однако, указанный дом, в котором находится объект долевого строительства, сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № не передана истцу по акту приема-передачи из-за имеющихся недостатков: ванная комната: нет экранов под ванной; балкон: не уложена плитка «Венеция» серая; балкон: нет остекления. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия о нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства признал, готов компенсировать сумму в размере 3000 рублей, расходы по аренде жилья компенсировать отказал. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены, квартира не передана истцу.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» в лиц генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, и Мингановой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию н позднее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект капитального строительства в двух месячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.).

Объектом настоящего договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 2-м этаже, в секции 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с характеристиками согласно Приложения № к договору долевого участия, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанный дом, в котором находится объект долевого строительства, сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № не передана истцу по акту приема-передачи из-за имеющихся недостатков: ванная комната: нет экранов под ванной; балкон: не уложена плитка «Венеция» серая; балкон: нет остекления.

07.06.2016г., застройщику направлена претензия о нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства признал, готов компенсировать сумму в размере 3000 рублей, расходы по аренде жилья компенсировать отказал. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены, квартира не передана истцу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г. (п.26) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст.333 настоящего Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела, истцом 07.06.2016г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингановой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Мингановой Е.А, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу государства в размере 2900 (две тысячи девятьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: