Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к Коростелевой Елена Александровне о возложении обязанности демонтировать парковочный автомобильный барьер,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Берег» по доверенности Бекиш А.В. обратился в суд с иском к Коростелевой Е.А. о признании незаконным установку парковочного автомобильного барьера, возложении обязанности произвести демонтаж установленного парковочного автомобильного барьера, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Устава ТСЖ «Берег», утвержденному протоколом № от дата общего собрания членов МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, передано в совместное управление. Земельный участок, на котором расположен МКД, зарегистрированный в ЕГРН кадастровый №, является общим имуществом МКД и находится в совместном управлении ТСЖ «Берег».

На земельном участке, на котором расположен МКД, Коростелевой Е.А. в неопределенный период времени, был установлен парковочный барьер, однако общее собрание собственников по вопросу установки вышеуказанного парковочного барьера не проводилось, решения об ограниченном праве пользования не принималось. Указывает, что установка парковочного барьера связана с необратимыми разрушениями асфальтового покрытия.

Просит признать незаконными действия Коростелевой Е.В. по установке парковочного автомобильного барьера, возложить обязанность на Коростелеву Е.А. произвести демонтаж установленного парковочного автомобильного барьера, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Берег» в лице Председателя Правления Токарева А.В. заявленные требования поддержал в части возложения обязанности на Коростелеву Е.А. произвести демонтаж установленного парковочного автомобильного барьера по доводам и основаниям указанным в иске. В остальной части заявленные требования не поддержал, просил их не рассматривать.

Ответчица Коростелева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения, из которых следует, что порядок пользования спорным земельным участком, порядок распределения парковочных мест был установлен на момент заселения дома в 2004 году, что отражено в протоколе заседания Правления ТСЖ «Берег» № от дата. Все парковочные места на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности, распределены между собственниками жилых и нежилых помещений на основании результатов жеребьевки, проводившейся по мере заселения собственников. По результатам жеребьевки была осуществлена разметка парковочных мест, нанесены номера парковочных мест и составлены схемы расположения автотранспорта собственников. Ей было выделено парковочное место №, которое она занимает с 2005 года – с момента заселения по настоящее время. До настоящего времени установленный ранее порядок, предусматривающий парковку автотранспорта на закрепленные места, не отменен и не изменен. Вместе с тем, с начала 2022 года стали учащаться случаи нарушения установленного порядка парковки автомашин, в связи с чем, из-за невозможности припарковать автомашину на отведенном месте, некоторыми собственниками были установлены парковочные автомобильные барьеры, на закрепленных за ними парковочных местах. Поскольку претензий и жалоб на установку парковочных барьеров от жильцов дома к ней не предъявлялось, полагает, что установка парковочного барьера никаких препятствий в пользовании общим имуществом и реальных угроз возникновения таких препятствий для собственников не создается, не ограничивается их доступ к этому имуществу.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 (ФИО1 ТСЖ «Берег» в период с 12.2020 года по 10.2022 года) в судебном заседании показал, что парковочный барьер установлен по адресу: <адрес> на общедомовой территории, на участке с кадастровым номером 25:28:02003281 на расстоянии 5 метров 20 сантиметров от жилого строения, что противоречит Правилам противопожарной безопасности. Данные сведения были доведены до Коростелевой на заседании ФИО1 неоднократно. Кроме того есть заявления жильцов дома о том, что установленный парковочный барьер мешает им. Также были ситуации повреждения транспортных средств об установленные парковочные барьеры. Полагает, что парковочный барьер установлен Коростелевой незаконно и подлежит демонтажу. Указывает, что на общем собрании разметка парковочных мест также не утверждалась. Жильцы сами определяли себе места для парковки своих транспортных средств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что парковочные барьеры установлены на общедомовой территории возле <адрес> в <адрес> незаконно и должны быть демонтированы. В апреле 2022 года она на своем автомобиле наехала на один из таких установленных парковочных барьеров и повредила свое транспортное средство.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчица Коростелева Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 13/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от дата<адрес>).

Протоколом № от дата общего собрания членов ТСЖ «Берег» утвержден Устав ТСЖ «Берег», в соответствии с которым, общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> передано в совместное управление.

В силу п. 4.7 Устава ТСЖ «Берег» новое обременение земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес> устанавливается соглашением между лицом, требующего такого обременения и собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников.

Протоколом заседания Правления ТСЖ «Берег» № от дата, принято решение о распределении мест на автопарковке, а именно - принято единогласно решение о том, что квартиры, которые еще с июля 2003 года внесли суммы на оформление земли, разрешения на автопарковку по доп. соглашениям (кв. №№, 5, 12, 13, 20, 21, 23, 24, 28, 30, 32, 33, 35, 41, 44, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56) получают право принять участие в жеребьевке первыми. Жильцы других квартир будут приобретать места на автопарковке по мере заселения в дом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то обстоятельство, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, ответчицей Коростелевой Е.А. в неопределенный период времени, был установлен парковочный барьер. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось в судебном заседании, представлены фотоматериалы.

При этом, истец ссылается на то, что парковочные барьеры создают препятствия для других собственников в пользовании участком, поскольку решение об ограниченном праве пользования не принималось, а также нарушают противопожарные нормы, поскольку расположены на недостаточном расстоянии от дома, причиняют вред имуществу других лиц.

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из выше установленных обстоятельств по делу, решение по использованию земельного участка для парковки автомобилей собственников многоквартирного дома принято на заседании правления ТСЖ «Берег». При этом в указанное решение не содержит указаний на установку парковочных барьеров. Данное решение истцом не обжаловалось.

Право истца на пользование парковочным местом не оспаривается товариществом, ответчице предложено демонтировать самовольно установленный парковочный барьер, поскольку на собрании собственников многоквартирного дома, не принималось решение по вопросу установки парковочных барьеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконным установлением парковочного барьера Коростелевой Е.А. на придомовой территории жилого многоквартирного дома нарушаются права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Берег» о возложении обязанности на ответчицу Коростелеву Е.А. демонтировать установленный ею на парковочное место парковочный автомобильный барьер.

Остальные заявленные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал, просил их не рассматривать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Берег» к Коростелевой Елене Александровне о возложении обязанности демонтировать парковочный автомобильный барьер - удовлетворить.

Обязать Коростелеву Елену Александровну (дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серия 05 01 № выдан дата Фрунзенским РОВД <адрес>) произвести демонтаж установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) парковочного автомобильного барьера.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья М.Н. Бойко