Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

требованяи о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№2-4838/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

установил

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере

705 735,25 руб., убытков в виду процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 820,32 руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 368 277,78 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи ФИО1 у ООО «Амкапитал» был приобретен автомобиль Kia Soul, 2021 г. в. за 1 629 900 руб. с указанием о предоставлении скидки в размере 129 900 руб.

При оплате договора истцом использованы кредитные денежные средства ПАО «Совкомбанк», предоставленные на основании договора потребительского кредита № 5090417359 от <дата>.

<дата> истцом в адрес АО «ВЭР» подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с 19.02.2022по <дата> стоимостью 256 631 руб.

<дата>ФИО1 выдан сертификат № 56300002061 на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Защита под ключ», сроком действия с 19.02.2022г. по 19.02.2022г.

<дата> истцом подписано заявление в ПАО«Совкомбанк» о перечислении 256 631 руб. из суммы кредита в пользу ООО«АМКапитал» по оплате услуг сертификата «Кредитные каникулы».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-4257/2022 по иску ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «Амкапитал» о признании договора недействительным, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «Амкапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору о предоставлении поручительства в размере 256 631 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на <дата> в размере 297 691,96 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 14 575,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 286 949,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Указанным апелляционным определением также установлено, что письмом ООО «АМКапитал» от <дата> установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что общество являлось посредником при заключении договора между ФИО1 и АО «ВЭР»

Согласно п. 4.1Общих условий, стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в заявлении и приложении 1 к нему в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора и выбранной программой поручительства.

Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 1.4 договора, производится должником единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет продавца или партнера поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающие право требований о заключении поручителем договора поручительства в пользу должника (п. 4.2 условий).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

В силу п. 3.1.2 Общих условий, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства не является договором поручительства по смыслу § 5 главы 23 ГК РФ, поскольку по смыслу названных норм права в рассматриваемом случае сторонами договора поручительства должны являться кредитор (ПАО «Совкомбанк») и поручитель (АО «ВЭР»), между тем ПАО «Совкомбанк», как кредитор, стороной спорного договора поручительства не является.

Кроме того, правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в ч. 1 ст. 361 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату средств за период с <дата> по <дата> составляет 705 735,25 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает до 75000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 25 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 45000 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб.

Также суд оказывает во взыскании процентов, полагая, что правовых оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Молчанов