Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. № УК РФ к № годам лишения свободы, по п. «№ УК РФ- к № годам лишения свободы, по п.п. «№ УК РФ- к № годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. № УК РФ назначено наказание в виде № лет лишения свободы, на основании ст. № УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание в виде № лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, назначено наказание в виде № года лишения свободы с отбыванием в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приговорен к отбытию наказания в колонии особого режима, что не соответствует тяжести совершенного преступления и нарушило конституционные права. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, указав, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приговорен к отбытию наказания в колонии особого режима, что не соответствует тяжести совершенного преступления и нарушило конституционные права, чем причинен моральный вред. Кроме того, в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> <адрес>. В камере № приходилось менее № кв.м. на человека, поскольку находилось одновременно до № человек, в камере № вместо № человек находилось до № человек. Не было <данные изъяты>. Спали по очереди. В одной камере находились с <данные изъяты>. Во время доставки раним утром и в ночное время в краевое <данные изъяты> не спал, в транспорте находилось до № человек, в камерах было <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> признано незаконным постановление начальника <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца взыскания в виде помещения в <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным содержанием его в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с содержанием в <данные изъяты> в условиях, унижающих достоинство; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным помещением в <данные изъяты> суток в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явился (содержится в уголовно-исправительном учреждении по приговору суда), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель ГУ МВД России по КК МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО2 (по доверенности от 27.12.2012 года) возражала против заявленных требований. Представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Министерства финансов РФ, ФКУ ГУ ФСИН по Красноярскому краю «Следственный изолятор № 1» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. № УК РФ к № годам лишения свободы, по п. «№ УК РФ- к № годам лишения свободы, по п.п. «№ УК РФ- к № годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. № УК РФ назначено наказание в виде № лет лишения свободы, на основании ст. № УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание в виде № лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, назначено наказание в виде № года лишения свободы с отбыванием в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца взыскания в виде помещения в <данные изъяты>.

Представитель МУ МВД РФ «Красноярское» настаивала, что нарушений прав истца указанное третье лицо не допускало. Более того, требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями МУ МВД РФ «Красноярское», истцом не заявлялось, поскольку в просительной части искового заявления таковых не содержится. Просила в иске отказать.

В материалы дела представителями Министерства финансов РФ представлены возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на требования о признании действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний незаконными истек установленный законом срок давности. Компенсация морального вреда допускается только при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебных заседаниях представитель ФКУ ГУ ФСИН по Красноярскому краю «Следственный изолятор № 1» просила отказать в удовлетворении заявленных в связи с истечением 3-месячного срока обращения гражданина с заявлением о нарушении его прав и свобод. Указывала, что согласно приказу МВД № 017 от 05.04.2000 г. п. 158 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства» срок хранения номерных и справочных карточек арестованных и осужденных - 3 года. Согласно актам об уничтожении личных дел освобожденных уничтожены камерные карточки (убывших и освобожденных по концу срока). В связи с истечением срока хранения документы в обоснование возражений против требований истца представить не имеют возможности. Указанное обстоятельство вызвано обращением в суд истца спустя значительное время после указанных им обстоятельств.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что решением <данные изъяты> признано незаконным постановление начальника <данные изъяты> года о наложении на истца взыскания в виде помещения в <данные изъяты>. Настаивала, что у администрации <данные изъяты> имелись основания для помещения истца в <данные изъяты>, при проведении проверки ФИО1 дал письменное объяснения, признав вину в совершенном нарушении. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о причинении ему морального вреда, разумности размера требований.

Рассматривая дело по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд учитывает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.<данные изъяты> годам лишения свободы, по п. «<данные изъяты> годам лишения свободы, по п.п. «<данные изъяты> годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде № лет лишения свободы, на основании ст. № УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание в виде № лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> суда по ст. № УК РФ к № годам лишения свободы в ИК <данные изъяты>. Согласно указанному приговору в действиях ФИО1 установлено наличие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим за тяжкое преступление, предусмотренное ст. № УК РСФСР, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к лишению свободы сроком на № года с испытательным сроком № года. Не выдержав испытательный срок, он совершает <данные изъяты>, поэтому в его действиях усматривается особо опасный рецидив на основании ст. №» УК РФ. Условное осуждение влияло на рецидив преступлений. На основании ст. № УК РФ (в редакции Федерального Закона №64 от 13.06.1996г. и Федерального Закона №161 от 27.12.1996г.) не учитывались при признании рецидива лишь судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренным ст. 86 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты>. в отношении ФИО1 изменен, из приговора исключен квалифицирующий признак, указанный в п. № УК РФ- <данные изъяты>, однако в остальной части приговор оставлен без изменения, то есть вид исправительной колонии оставлен особый. Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003г. внесены изменения в ст. 18 УК РФ, поэтому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2004г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. и определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменены, в том числе исключен <данные изъяты>, признано наличие <данные изъяты>, изменен вид исправительного учреждения.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с действовавшим уголовным законом был приговорен к отбыванию наказания в колонии <данные изъяты>, вид режима изменен постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2004г. исключительно в связи с изменением уголовного закона, конституционные права истца по твердому убеждению суда не нарушены, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым истцу к ответчику отказать.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с содержанием в <данные изъяты>» по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав в период содержания в <данные изъяты>», а так же доставке и нахождения в <данные изъяты>.

Так, в связи с истечением установленных сроков хранения документы <данные изъяты> уничтожены. При этом суд учитывает, что отсутствие невозможность предоставления третьим лицом документов в обоснование возражений против исковых требований вызвана исключительно действиями истца обращением в суд по истечении длительного времени после оспариваемых событий. Доказательств отсутствия у истца возможности обращения в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлено. К показаниям допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей ФИО10 суд относится критически, поскольку данные доказательства не носят объективного характера, не являются достаточными. В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания размера причиненного морального вреда возложено на истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в <данные изъяты> отказать.

Учитывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, признано незаконным постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца взыскания в виде помещения в <данные изъяты>, принимая во внимание положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение государством морального вреда, причиненного в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем истец, заявив иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не представил суду доказательств нарушения личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями (бездействием) уполномоченных органов, а также доказательств причинения действиями (бездействием) данных лиц морального вреда истцу, подлежащего компенсации в указанном размере.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред в связи с незаконным помещением в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, его личности, принципов разумности, справедливости и соразмерности, определяет к взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Демидова