Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина максима Геннадьевича к ООО «Ферронордик-Ф», ООО «ФН-Сервис», ООО «ФН-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ферронордик-Ф», ООО «ФН-Сервис», ООО «ФН-М» с иском о защите прав потребителей, указав, что 20.09.2010 года он приобрёл автомобиль «(Данные деперсонифицированы) после чего обслуживался у официального дилера «Мазда» в городе Кирове «Ферронордик-ФН». Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года. 20.09.2013 года во время движения по Владимирской области автомобиль сломался. 24.09.2013 года он обратился к ответчику с претензией о гарантийном ремонте автомобиля, однако ему было отказано, так как поломка произошла после гарантийного срока. Он произвёл ремонт самостоятельно и в результате понёс затраты в сумме 88709 рублей по замене турбины. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 77176 рублей 83 копейки – пени, 34000 рублей – расходы на автоэвакуатор, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в собственности он имеет автомашину «(Данные деперсонифицированы), которая была приобретена в городе Москва и обслуживалась в городе Кирове у официального дилера ООО «Ферронордик-Ф».

20.09.2013 года он ехал из города Александров Владимирской области в город Киров и по пути примерно в 17-18 часов у него сломалась машина. От начала поломки до полной остановки машины прошло 2-3 минуты. После этого он позвонил жене, попросил её найти автоэвакуатор. Та выполнила просьбу и внесла в тот же день аванс, после чего автоэвакуатор выехал из г. Кирова около 20.00-20.30 часов. Прибыл автоэвакуатор к месту, где он находился в 22-23 часа 21.09.2013 года. С письменной претензией он обратился только 24.09.2013 года, но ему было отказано.

После предоставления представителями ответчиков доказательств, изобличающих истца в даче неправдивых пояснений, истец и представитель истца по доверенности ФИО2 пояснили в судебном заседании, что ФИО1 обращался 30.08.2013 года к ответчику «ФН-М» с заявкой об устранении неисправности. После этого 03.09.2013 года его автомашина была принята в ремонт и до 16.09.2013 года она находилась у ответчика в гарантийном ремонте, в связи с чем гарантийный срок должен быть продлён на это время. Документальных подтверждений того обстоятельства, что автомашина находилась у дилера он не имеет, так как ему не выдавали.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не признаёт исковые требования ФИО1, поскольку он обратился с претензией о поломке его автомашины после истечения гарантийного срока. В соответствии с записью телефонных разговоров оператора автосалона «Мазда» от 23.09.2013 года истец звонил дважды в 15:09 и 15:21. При этом в ходе первого звонка ФИО1 пояснял, что едет медленно из Москвы и хочет записаться на ремонт. Во время второго телефонного разговора через 12 минут он пояснял, что машина совсем сломалась, и он ждёт эвакуатор.

Данные пояснения подтверждаются приобщёнными к материалам дела распечаткой данных разговоров и прослушанными в судебном заседании аудиозаписями данных разговорах, приобщённых к материалам дела в виде CD-диска.

После исследования указанных доказательств истец пояснил, что голос на записях принадлежит ему. Время звонков также соответствует фактическому, однако, во время разговоров он имел ввиду, что тихонько едет на автоэвакуаторе. Также достоверность указанных записей подтверждается справкой Генерального директора ООО «ФН-М» о том, что запись всех входящих и исходящих звонков производится при помощи лицензированной системы «DragNet».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения истца ФИО1 о том, что поломка его автомашины произошла 20.09.2013 года являются неправдивыми, так как, исходя из буквального содержания его разговоров с оператором автосалона «Мазда» следует, что 23.09.2013 года, то есть уже через 3 дня после окончания гарантийного срока, его автомашина ещё ехала, но в тот же день сломалась.

Представленные истцом доказательства: договор об оказании услуг по эвакуации ТС, квитанция-договор, акт приёма-передачи работ (л.д.10-15) не подтверждают факт оказания ФИО1 услуг по эвакуации его ТС в указанные им сроки, поскольку все эти документы датированы 20.09.2013 года, тогда как сам истец пояснил, что прибыл в г. Киров только 23.09.2013 года, то есть не мог 20.09.2013 года заключить этот договор в г. Кирове. Он же пояснял, что 23.09.2013 года на автоэвакуаторе ему нужно было заехать в г. Кирово-Чепецк для полного расчёта, однако квитанция-договор о приёмке и передаче денежных средств также датирована 20.09.2013 года и в ней же указано, что дата приёма заказа и дата его фактического исполнения также 20.09.2013 года. Указанные доказательства суд расценивает как фальсифицированные.

Таким образом суд приходит к выводу, что довод истца ФИО1 о том, что поломка его автомобиля произошла 20.09.2013 года несостоятелен, ни чем не подтверждён, но опровергается представленными представителем ответчика доказательствами.

Довод истца ФИО1 о том, что его автомобиль находился на ремонте у ответчика в период с 02.09.2013 года по 16.09.2013 года также несостоятелен.

Данный довод истец подтверждает заявкой Номер от Дата года, из которой следует, что он обращался в ООО «ФН-М» с жалобами 30.08.2013, но в тот же день машина была ему возвращена, о чём имеется его подпись в указанном листе. Согласно заказ-наряду Номер от Дата на автомашине истца была выполнена замена амортизатора заднего правого.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, он работал в ООО «ФН-М» с августа 2012 года по октябрь 2013. В его функции входило руководство отделом продаж. В сентябре 2013 года истец подходил к нему он отводил его в сервис. Автомашина истца стояла на стоянке у сервиса в течение 2-х недель, но что с ней делали и делали ли вообще – не знает. О том, что машина была в сервисе он знает со слов истца.

Представитель ответчика – директор ООО «ФН-Сервис» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанной организации существует электронная система приёмки и выдачи автомашин. При приёмке автомашины оформляется в обязательном порядке заказ-наряд, который можно либо закрыть, то есть выполнить и получить оплату, либо выполнить без оплаты с предъявлением суммы производителю в случае, если это гарантийный случай. В сентябре 2013 года автомашина истца не принималась и в сервисе не находилась.

Указанные пояснения представителя ответчика суд расценивает как правдивые, поскольку они ни чем не опровергаются, но подтверждаются заказ-нарядами, представленными ответчиком, о производстве работ 06.11.2013 года, а также о проведении ТО, представленные истцом (л.д.154-160). Тот факт, что истцом не представлен заказ-наряд от сентября 2013 года подтверждает то обстоятельство, что его автомашина в тот период у ответчика не находилась.

Показания свидетеля ФИО8 не могут подтверждать факт постановки автомашины истца на гарантийный ремонт в сентября 2013 года, так как приём машины в ремонт не входил в его обязанности, а о факте ремонта ему известно лишь со слов истца.

Доверять пояснениям истца ФИО1 у суда оснований не имеется, так как ранее он уличён в даче ложных показаний суду по вопросу о дате поломки его автомобиля «Адрес

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Кирова в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Срок обжалования исчислять с 24.03.2014 года.

Федеральный судья М.С. Финченко