Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крокус» к ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ТСЖ «Заречье» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Крокус» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ТСЖ «Заречье» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ФИО13, ФИО12 у Г., ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ТСЖ «Заречье» и третьих лиц, действующих в интересах ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14. ФИО15, ФИО11, ТСЖ «Заречье» не чинить препятствия ООО «Крокус» в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, а именно в выполнении работ по благоустройству, озеленению и устройству асфальтового покрытия на территории вышеуказанного земельного участка.

Уточнив исковые требования, ООО «Крокус» просит обязать ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15,, ФИО11., ФИО12, и ТСЖ «Заречье» не чинит препятствий ООО «Крокус» в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, <...>, а именно в выполнении работ по благоустройству, озеленению, устройству щебеночной подготовки, асфальтового покрытия и бордюров подъездного пути к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, от мест общего пользования вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ### (земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <...> по <...>), в соответствии с проектной документацией, разработанной ГПУ ВО ГПИ «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Крокус» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, площадью 15 459 кв.м. Участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему ### от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <...>. ДД.ММ.ГГГГ УАСиЗР администрации <...> ООО «Крокус» выдано разрешение №### на строительство 6-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: <...> со сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус» и ООО «<данные изъяты>», как генеральным подрядчиком подписан Акт приема законченного строительством объекта, а именно: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <...>, <...>, 1-я очередь строительства. На основании п. 11 указанного Акта работы по озеленению, устройству верхнего покрытия дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке фасадов зданий должны быть выполнены: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – по озеленению, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - асфальтовое покрытие. Для этих целей между ООО «Крокус» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда ### на выполнение работ по благоустройству территории на объекте. ДД.ММ.ГГГГ группа неизвестных лиц, предположительно жильцы жилого <...>, <...>, граничащего со строящимся многоквартирным домом по адресу: <...><...><...>, ворвались на территорию строительной площадки строящегося объекта и стали препятствовать выполнению работ по благоустройству территории данного МКД. Со стороны ООО «Крокус» было обращение в правоохранительные органы, однако мер реагирования к данным лицам не принято. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вновь приступило к выполнению работ по благоустройству, однако жильцы МКД по <...><...>, <...> снова ворвались на строительную площадку и стали препятствовать выполнению работ по благоустройству дома. Указанными лицами, препятствующими в выполнении работ, являются ответчики по делу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в третий раз приступило к выполнению работ по благоустройству территории МКД по адресу: <...>, однако жильцы <...> снова оказали препятствие в проведении работ. Прибывшие на место сотрудники правоохранительных органов, мер, пресекающих указанные действия ответчиков, не предприняли.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.304 и ст.305 ГК РФ, просит удовлетворит требования, с учетом вышеприведенных уточнений.

Представитель ООО «Крокус» адвокат ФИО1 по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С учетом возражений ответчиков, суду пояснил, что в разрешение на строительство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся площади и строительного объеме МКД по <...><...>, на основании откорректированной проектной документации. Проектная документация МКД с учетом ее корректировки получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<данные изъяты>». С учетом разрешения на строительство и положительного заключения Инспекцией Госстройнадзора администрации Владимирской области выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ДД.ММ.ГГГГ В тот же день Управлением капитального строительства администрации <...> ООО «Крокус» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###-RU### на МКД со встроенными помещениями по адресу: <...>-а, на земельном участке с кадастровым номером ###. По откорректированному проекту предполагается строительство второй очереди на выделенном в аренду земельном участке. В этой связи изменения претерпели и элементы благоустройства, в частности в расположении проездов к МКД – 1-й очереди, по сравнению с проектом, существовавшим до его корректировки. Подтвердил, что разрешение на строительство дополнительных секций МКД по откорректированной проектной документации ООО «Крокус» не получено, администрацией <...> оно не выдано. ООО «Крокус» элементы детской площадки, принадлежащей дому ### по <...> не изымал.

Ответчик ФИО12, как физическое лицо, и как представитель ТСЖ «Заречье», ответчики ФИО11ФИО10, исковые требования не признали, просили в иск отказать в полном объеме. Суду пояснили, что спора относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами ### - нет. Они не совершали действий, препятствующих проведению истцом работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером ###, реальная угроза в совершении таких действий отсутствует. В соответствии с проектной документацией строительства их МКД по <...> дополнительно предусматривалась площадь под детскую площадку, которая выходила за границы их земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. жильцы их дома, в лице председателя ТСЖ «Заречье» предпринимали меры о выделении данной площади в собственность МКД ###, однако администрацией <...> было отказано. Данный участок вместе с площадью под детскую площадку был выделен в аренду ООО «Крокус». Дорога к МКД ### по откорректированной проектной документации должна проходить по существующей насыпи с укрепленным откосом вдоль северной стены МКД по <...> строительство дороги с учетом корректировки проекта затрагивает права и интересы жильцов <...>, создает угрозу фундаменту и стене жилого дома, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик ФИО10 полагала, что ООО «Крокус» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером ###, прекращен, в связи с чем ООО «Крокус» утратило право владения и пользования данным земельным участком. Свои доводы обосновала тем, что ООО «Крокус» закончило строительство МКД по <...>-<...> дом введен в эксплуатацию, а нового разрешения на строительство ему не выдавалось. Кроме того, договор аренды земельного участка является прекращенным с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в МКД ###. Право собственности зарегистрировано в данном доме за участником долевого строительства ФИО2 –запись от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ООО «Крокус» лишено права на заявление требований негаторного характера.

Представитель ответчика ТСЖ «Заречье» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на допущенные существенные нарушения требований градостроительного кодекса РФ и земельного законодательства. На территории <...> действуют Правила землепользования и застройки МО <...>. В соответствии с приложение ### к Правилам более 1/3 части спорного земельного участка вместе с существующей насыпью входит в зону О-1 - Зона делового, общественного, коммерческого назначения, в которой строительство жилых домов градостроительным регламентом не предусмотрено. Это подтверждается и Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ### «Об утверждении проекта планировки (корректировки) северной части микрорайона Коммунар в <...>, и о признании утратившим силу постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ###». Также подметил, что разрешение на строительство, предусматривающее строительство дороги или проезда непосредственно по защитной насыпи с укрепленным откосом <...>, ООО «Крокус» не выдавалось. Поскольку такого разрешения не выдавалось, то истец вправе осуществлять строительство только по первоначальной проектной документации. Орган местного самоуправления не имел полномочий по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в разрешение на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит п.21.5-21.7,21.9,21.14 ст. 51 ГрК РФ. Также обратил внимание, что проектная документация на дополнительные жилые секции, находящиеся в осях 25/1-43, дороги и проезды к ним и вокруг них не являлись предметом исследования негосударственной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Детская площадка существовала на защитной насыпи с укрепленным откосом <...> до начала строительства ООО «Крокус» дороги в указанном месте, и была в процессе проведения строительных работ демонтирована истцом. ТСЖ «Заречье» неоднократно обращалось в администрацию <...> с заявлениями урегулировать земельно-правовые отношения и оформить права на земельный участок под защитной насыпью с укрепленным откосом <...>, обращения остались без ответа.

Представитель администрации <...>ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, пояснил, что поддерживают проект строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета корректировки. В отзыве на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и администрацией Суздальского р-она подписано Соглашение о переводе на администрацию <...> прав и обязанностей арендодателя п договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: с/о Пригородный, <...>., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок аренды дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ### продлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом прав и обязанностей от администрации <...>а на администрацию <...> по договору аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство ###, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### первой очереди выдано ООО СФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство (перерегистрация разрешения от ДД.ММ.ГГГГ) встроенно-пристроенных офисов: ### в осях «###», ### в осях «###», подземной автостоянкой в 6-тиэтажном жилом доме с мансардным этажом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU ### встроенно-пристроенных офисов, подземной автостоянкой в 6-ти этажном жилом доме с мансардным этажом. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка ### с кадастровым номером ### сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ данный срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крокус» срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом –стоянкой, расположенными за пределами участка, адрес ориентира: <...>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в отзыве на иск пояснил, что детская площадка, согласно проекту, располагается за границами земельного участка, в границах дополнительного благоустройства. За предоставлением дополнительного земельного участка, указанного в проекте для устройства детской площадки, представители ТСЖ «Заречье», жители <...>, в адрес администрации не обращались. Данный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого <...> по <...><...> выдано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. За период строительства <...> жители <...>, в том числе ТСЖ «Заречье» за оформлением разрешительной документацией на земельный участок, указанный в проектной документации под детскую площадку также не обращались. Строительство МКД ### по <...><...> осуществлялось по первичной проектной документации. Впоследствии ООО «Крокус» выполнило корректировку проекта в части размещения дополнительных секций и увеличении общей площади строительного объема. В выдаче разрешения на строительство дополнительных секций, предусмотренных откорректированным проектом, ООО «Крокус» было отказано, так как она не предусмотрена проектом планировки территории, утв. Постановлением администрации <...>### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Крокус» было направлено письмо ### с предложением выполнить работы по благоустройству проезда к жилому дому ### в соответствии с проектом, представленным для получения разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица - Инспекция государственного строительного надзора администрации <...> области ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержав доводы, ранее изложенные в судебном заседании. В связи с образование Инспекции как юридического лица, строительство многоквартирного жилого <...> было взято под контроль инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ. г инспекцией было выдано ООО «Крокус» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации. При этом, учитывалось выданное УАСиЗР администрации <...> разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, и положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>». Основанием выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ явился Акт проверки №### от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, и третьи лица ООО «<данные изъяты>», ППП ### ОМВД России по г <...>, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области указал, что запрашиваемые заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации построенного объекта 1 и 2 очереди жилого многоквартирного дома в департаменте не имеется.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и отказать ООО «Крокус» в требованиях.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ### аренды земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 15459 кв.м., месторасположение земельного участка: примерно в 20 м по направлению на север от ориентира здание детского сада, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...><...>.

Цель аренды (п.1.3 договора) строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Срок аренды определен п. 2.1 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ###, заключенному между администрацией г Владимира и ООО «Крокус» срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <...> выдано разрешение на строительство № ### (перерегистрация разрешения №RU ### от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом стоянкой, площадь участка 15459 квм., площадь офисных помещений 616,45 к.м., площадь подземной стоянки 1983 кв.м., общая площадь квартир 6309,9 кв.м., строительный объем – 40006 кв.м., в том числе подземной части 13810 кв.м. этажность 4-6, расположенного по адресу примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Предыдущее разрешение на строительство №### было выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», однако в период его действия строительные работы были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Крокус» был заключен договор ### об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло перерегистрацию ранее выданного ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство №###.

Строительство многоквартирного <...> по <...> должно было осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП ВО ГПИ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 61-62,63).

В ДД.ММ.ГГГГ г. в первоначальный проект истцом внесены изменения, которые касались этажности многоквартирного жилого <...>, увеличения секций жилого дома, и изменений в расположении проездов и дорог (Генеральный план 5865-06.2,6865-06.А-ГП, выполненный ГУПВО ГПИ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г) (т.2 л.д.188,189, 190).

Проектная документация без сметы по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <...>, 1- очередь строительства (Корректировка), разработанная ГУП ВО ГПИ «<данные изъяты>» прошла экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус» и ООО «Заклад» (генеральный подрядчик) подписан Акт приемки законченного строительством объекта – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениям по <...><...> 1- очередь строительства (Корректировка), расположенный по адресу: <...><...>, <...> При этом в Акте указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ГУП ГПИ ВО «Владимиргражданпроект» (п.4 Акта), проектно-сметная документация утверждена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Акта).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ), в части озеленения - на ДД.ММ.ГГГГ, части асфальтового покрытия – на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, по которому заказчик (ООО «Крокус») поручает, а подрядчик «ООО «<...>, в мкр. Коммунар, в <...> в соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Госстройназора администрации <...> области ООО «Крокус» выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № ###, которым подтверждено, что многоэтажный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <...><...>, соответствует требованиям проектной документации, разработанной <...>, ГУП ГПИ «<данные изъяты>». Основанием выдачи данного Заключения явился Акт проверки №### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации <...> в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, ООО «Крокус» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###-###, многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...><...>, (городской округ), <...><...> (справка о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ###), на земельном участке с кадастровым номером ###.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с настоящим истцом ООО «Крокус» просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно в выполнении работ по благоустройству, озеленению, устройству щебеночного подготовки, асфальтового покрытия бордюров подъездного пути к МКД, расположенному по адресу: <...><...>-а, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ### в соответствии с проектной документацией, разработанной ГПУ ВО ГПИ «Владимиргражданпроект».

Судом установлено, что несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Крокус» выдано ДД.ММ.ГГГГ, работы по благоустройству многоквартирного жилого <...>, в сроки, указанные в договоре подряда между ООО «Крокус» и ООО «<данные изъяты>», не выполнены. Согласно утверждениям стороны истца выполнению данных работ препятствуют ответчики.

Установлено, что ответчики проживают в <...>, строительство которого осуществлялось ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на основании разрешения на строительство ###ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <...> (перерегистрация разрешения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией ГАСК <...>) и ранее заключенного между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <...> Владимирской области договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровым номером ###, расположенным по адресу (имеющий адресные ориентиры) с/о Пригородный, <...>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <...> и администрацией <...> Владимирской области подписано Соглашение о переводе на администрацию <...> прав и обязанностей арендодателя по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ### срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###-### 1-й очереди 6 этажного жилого дома с мансардным этажом и хоз.блоками в цокольном этаже по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство (перерегистрация разрешения от ДД.ММ.ГГГГ###-###) встроенно-пристроенных офисов: ### в осях «###», ### в осях ###», подземной автостоянкой в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №### встроенно-пристроенных офисов: ### в осях «###», ### в осях ###», подземной автостоянкой в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом.

Земельный участок с кадастровым номером ###, на территории которого находится многоэтажный <данные изъяты><...><...><...>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( кадастровая выписка о земельном участке по состоянию наДД.ММ.ГГГГ), его площадь составляет 4539 +/47 кв.м.

Как установлено в судебном заседании спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами ### между сторонами не имеется.

Имеется спор, связанный с осуществлением ООО «Крокус» работ по благоустройству в пределах земельного участка с кадастровым номером ### в той его части, на которой в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «<данные изъяты>» (корректировка проекта шестиэтажного с мансардным этажом многосекционного жилого дома с хоз.блоками в цокольном этаже от ДД.ММ.ГГГГ г.), должна находиться детская площадка, относящаяся к дому ###. Под детскую площадку указанным проектом дополнительно выделена площадью в размере 230 кв.м.

Из данной проектной документации усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером ### и границы благоустройства жилого <...> не совпадают, а последние выходят за пределы земельного участка, выделенного под строительство <...> мкр. Коммунар, и охватывают проектируемый укрепленный откос (план рельефа, план благоустройства)

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. председатель ТСЖ «Заречье» обращалась в администрацию <...> по вопросу несовпадения границ земельного участка с кадастровым номером ### и строительным проектом с учетом благоустройства. Просила утвердить границы участка дома в соответствии с проектом строительства. Однако по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, вопрос по данным земельно-правовым отношениям, не решен.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика ФИО10 зам.главы администрации <...>ФИО7 разъяснил, что с момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилые помещения, администрация <...> утратила право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ###.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, изложенные в исковом заявлении, не могут расцениваться судом как чинение препятствий ООО «Крокус» в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, поскольку пользование указанным участком в заявленном истцом объеме и с учетом представленных для этого обоснований является недопустимым, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом «б» п.7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство являются материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), частями 21.5- 21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Как следует из разрешения на строительство №RU ### от ДД.ММ.ГГГГ, в него ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которые касались увеличения этажности, количества секций строящегося жилого дома, а также расположения дорог и проездов. Данные изменения были внесены с учетом представленной истцом корректировки проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Изменения в указанное разрешение на строительство внесены не в период строительства многоэтажного жилого <...>, а по его завершении и после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (ДД.ММ.ГГГГ), в котором уже имелась ссылка на откорректированный проект, прошедший негосударственную экспертизу.

Необходимость отступления от первоначального проекта, на основании которого истцу было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №###, в судебном заседании ООО «Крокус» не доказана, документов, свидетельствующих о том, что такая необходимость была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, как застройщика объекта, в деле не имеется.

Изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ внесены учетом представленной истцом откорректированной проектной документации, предусматривающей строительство дополнительных жилых секций в пределах земельного участка с кадастровым номером ###. Между тем, в первоначальной проектной документации, строительство дополнительных секций не было предусмотрено. Данное обстоятельство является важным, так как повлияло на изменение элементов благоустройства по сравнению с первичной проектом, что и послужило причиной спора между сторонами.

То обстоятельство, что изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU ### внесены на основании откорректированной проектной документации, свидетельствует о том, что данная корректировка признана допустимой. Однако с этим согласиться нельзя. Корректировка проекта предусматривает строительство дополнительный жилых секций на земельном участке с кадастровым номером ###, а именно, в той его части, которая находится в территориальной зоне О-1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), не предназначенной для жилой застройки. В этой связи, данная корректировка проекта была выполнена истцом с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) <...>, утвержденной Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ###, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ###, а также нарушением Постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ### «Об утверждении проекта планировки (корректировки) северной части <...> в <...>, и о признании утратившим силу постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ###».

При наличии указанных разногласий между откорректированной проектной документацией и утвержденными Правилами, заявление ООО «Крокус» о внесении изменений в разрешение на строительство №RU ###ДД.ММ.ГГГГ, подлежало отклонению.

Таким образом, требования истца с учетом их уточнений, удовлетворению не подлежат, поскольку их целью является осуществление работ по благоустройству по проектной документации, которая не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки.

В тоже время, истец вправе проводить работы по благоустройству в соответствии с Первичной проектной документацией, утвержденной ГУП ВО ГПИ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г., которая выполнена без отступлений от общеобязательных Правил, чем, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон. Со стороны ответчиков возражений по проведению работ по первичной проектной документации не поступало.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд, тем не мене,е не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ООО «Крокус» не является надлежащим истцом по делу, так как он утратил права владения земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные обязанности застройщика содержатся и в Договоре о долевом строительстве жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ, (п.5.1.1. договора), права по которому были переуступлены участником долевого строительства ФИО8 третьему лицу ФИО2

Первичной Проектной документацией предусмотрено осуществление благоустройства многоквартирного жилого дома по <...><...>, включающее в себя устройство подъездов к жилому дому, работы по озеленению и др. В настоящее время в связи с наличием спора между сторонами данные обязательства застройщиком в лице ООО «Крокус» не исполнены. В этой связи, обращение ООО «Крокус» в суд с настоящим иском вытекает из условий договора участия в долевом строительстве и требований законодательства, исходя из чего он вправе обратиться в суд в требованиями негаторного характера

Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» основанием для отказа в заявленных требованиях также являться не может, поскольку, по мнению суда данный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующем о наличии угрозы обрушения многоквартирного <...><...><...>, и соответственно проживающих в нем жителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крокус» к ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ТСЖ «Заречье», о нечинении ООО «Крокус» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, <...>, а именно, в выполнении работ по благоустройству, озеленению, устройству щебеночной подготовки, асфальтового покрытия и бордюров подъездного пути к многоквартирному дому по адресу: <...> от мест общего пользования вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ### (земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <...><...><...>), в соответствии с проектной документацией, разработанной ГПУ ВО ГПИ «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>