Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11 сентября 2013г. между ООО «МОН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью 60 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил товар, а истец полностью его оплатил. Однако после приобретения шубы выяснилось, что истцу был продан товар, ранее находящийся в эксплуатации, кроме того, приобретенная шуба имела дефекты производственного характера, что установлено экспертным заключением. ФИО1 считает, что продажей некачественного товара были нарушены ее права как потребителя, более того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенной шубе, находящейся ранее в эксплуатации. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая ООО «МОН»была оставлена без удовлетворения. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ФИО1 просит обязать ответчика принять шубу из норки ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на иске настаивали, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде в размере 4 500 руб. В пояснениях на иск указали, что в ответе на претензию ответчик предложил ФИО1 возместить уплаченную за товар денежную сумму не позднее 30 октября 2013 г. после реализации шубы в магазине, истец согласился на данные условия, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается товарным чеком (л.д. 7), что 11 сентября 2013 г. между ООО «МОН» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью 60 000 руб. В соответствии с условиями договора продавец предоставил товар, а истец полностью его оплатил. Из гарантийного талона следует, что срок гарантии на меховое изделие составил 3 месяца (л.д. 8).

Согласно ответу на судебный запрос из налоговой инспекции, ООО «МОН» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 42-54) и в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» является продавцом товара.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2013 г. ФИО1 обратилась к ООО «МОН» с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с обнаружением недостатка изделия (л.д. 9). Указанная претензия была получена представителем ответчика 28 сентября 2013 г., в ответ на нее 06 октября 2013 г. ответчик предложил истцу принять товар на реализацию с последующим возвратом уплаченной за товар денежной суммы не позднее < дд.мм.гггг > (л.д. 10), однако, как следует из пояснений ФИО1, несмотря на ее согласие, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены,

Заключением по результатам экспертного исследования № < № > от 19 ноября 2013 г. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 13-31) установлено, что пальто меховое женское, представленное на исследование ФИО1, имеет следы эксплуатации в виде разрушения волоса на полочках в области элементов центральной застежки, воротника, карманов; следы произведенного ремонта, производственные и приобретенные дефекты. Следы эксплуатации, следы ремонта и дефект приобретенного характера в виде пятен на спинке и левом рукаве появились на представленном меховом пальто с маркировкой «СНР» до момента его приобретения конкретным покупателем. Все обнаруженные производственные дефекты не допускаются в готовом меховом изделии, существенно влияют на его внешний вид, надежность и долговечность в эксплуатации и препятствуют его использованию по назначению.

Расходы по составлению экспертного исследования составили 8 000 руб., что подтверждается договором № < № > об оказании экспертных услуг от 06 ноября 2013 г. и кассовым чеком (л.д. 11-12).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания принять доводы и доказательства ФИО1 о том, что ей не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также о том, что истцу была передана шуба с недостатками, образовавшимися по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 60 000 руб. и расходов на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, первая претензия ФИО1 с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства была принята ответчиком 28 сентября 2013 г.

Таким образом, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек 08 октября 2013 г., суд рассчитывает неустойку по следующей формуле: 60 000 руб. (цена товара) х 1% х 126 (количество дней просрочки с 09 октября 2013 г. по 11 февраля 2014 г.) = 75 600 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания от действий ответчика, который отказывался надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату денежных средств. ФИО1 была вынуждена тратить личное время для решения вопроса о возврате денежных средств за товар, в связи с чем, испытывала моральные переживания.

Оценивая в совокупности объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «МОН» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение прав потребителя и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № < № >-ф на оказание возмездных услуг от 12 декабря 2013 г., договор № < № > на оказание возмездных услуг от 28 января 2014 г., акты приемки и оказания услуг от 12 декабря 2013 г. и 28 января 2014 г., а также кассовый чек и квитанцию, из которых следует, что за составление искового заявления истцом было уплачено 1 500 руб., за участие представителя в суде 3 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем действий, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, суд в полном объеме удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 072 руб., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОН» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОН» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 11 сентября 2013 г., в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 600 руб. 00 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 272 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «МОН» шубы из меха норки после возмещения присужденных ФИО1 денежных сумм.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 г.

Судья Е.В. Кайгородова