Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о компенсации морального вреда, взыскании затрат на проезд к месту учебы, признании приказа незаконным и наложении штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось с иском к ООО «Панацея», ФИО4 и ФИО5 о признании приказа № от 28.11.2014 не имеющим юридической силы, признании ФИО5 и ФИО4 виновными в невыдаче копий документов связанных с работой, компенсации материального вреда за отказ оформить учебный отпуск за период с 01.12.2014 по 26.12.2014 и фальсификацию приказа № от 28.11.2014 в сумме среднего заработка, взыскании морального вреда в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от всех исковых требований к ФИО4 и ФИО5 Просила суд взыскать с ООО «Панацея» *** руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Панацея» материальный ущерб в сумме *** руб. - оплата за учебный отпуск за период с 01.12.2012 по 26.12.2014, взыскать с ООО «Панацея» *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «Панацея» затраты на проезд к месту учебы в сумме *** руб., наложить на ООО «Панацея» штраф в сумме *** руб. за ненадлежащее оформление копий документов связанных с работой, признать приказ № от 28.11.2014 незаконным и наложить штраф в размере *** руб. на ООО «Панацея» за подделку подписи на приказе.

В обоснование иска указала, что она работала продавцом консультантом в ООО «Панацея». В период времени с 01.12.2014 по 26.12.2014 она планировала ехать на сессию в ***. Для этого ей было необходимо оформить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка. 28.11.2014 она предоставила в ООО «Панацея» бухгалтеру ФИО5 справку из ***. Однако, ФИО5 вынудила ее написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, указав на необходимость предоставить другую справку. После этого ФИО5 ознакомила ее с приказом № от 28.11.2014 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Она подписала приказ, так как боялась быть уволенной за прогулы. Приказ был подписан директором ООО «Панацея» ФИО4, которая проживает в <адрес> и не могла его подписать. 03.01.2015 она получила из *** другую справку, которую предоставила ФИО5 12.01.2015 вместе с заявлением об оплате учебного отпуска. Спустя неделю поинтересовалась у ФИО5 об оплате ученического отпуска, но ей сообщили, что она находилась в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с заявлением и учебный отпуск оплачен не будет. Ее заявление от 12.01.2015 и справку-вызов ФИО5 не вернула, ответив, что документы она не предоставляла. 21.01.2015 она вновь обратилась в ООО «Панацея» с заявлением и проложила справку из ***. Заявление было зарегистрировано за № от 21.01.2015. После этого 22.01.2015 она попросила ознакомить ее с приказом о предоставлении учебного отпуска за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 или с иным приказом за данный период. ФИО5 предоставила ей копию ответа, копию заявления от 28.11.2014 и копию приказа № от 28.11.2014, которые не заверила надлежащим образом. С учетом допущенных нарушений трудового законодательства просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Панацея» в части взыскания *** руб. и процентов в сумме *** руб., в связи с добровольной оплатой ученического отпуска. Частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Кроме того, истец заявила требования о взыскании с ООО «Панацея» судебных издержек, а именно *** руб. - средства, затраченные на заправку и ремонт картриджа, а также *** руб. - средства, затраченные на покупку юридической литературы и канцелярских товаров.

Таким образом, в ходе неоднократных дополнений и уточнений исковых требований, ФИО3 просит суд: взыскать с ООО «Панацея» *** руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушения трудового законодательства; взыскать с ООО «Панацея» затраты на проезд к месту учебы в сумме *** руб.; наложить на ООО «Панацея» штраф в сумме *** руб. за ненадлежащее оформление копий документов связанных с работой; признать приказ № от 28.11.2014 незаконным и наложить штраф в размере *** руб. на ООО «Панацея» за подделку подписи на приказе; взыскать с ООО «Панацея» судебные издержки: *** руб. - средства, затраченные на заправку и ремонт картриджа, *** руб. - средства, затраченные на покупку юридической литературы и канцелярских товаров.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о представлении ее интересов ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требований в окончательном варианте поддержала. Суду пояснила, что моральный вред в сумме *** руб. истец просит взыскать за то, что ей несвоевременно оплатили ученический отпуск, а также за то, что по заявлениям истца в ООО «Панацея» ей не выдавали надлежащим образом заверенные копии документов в установленные сроки. Истец считала, что ее обманули и очень переживала из-за этого, не спала, плакала по ночам, беспокоилась. Указала, что затраты на проезд к месту учебы в сумме *** руб. ответчик обязан оплатить в силу закона. Предоставила суду проездной документ истца на поезд ***. Обратный проездной документ предоставить не смогла, сославшись на то, что он утерян. Поддержала требования о наложении на ООО «Панацея» штрафа в сумме *** руб. за ненадлежащее оформление копий документов связанных с работой. Пояснить чем руководствовался истец, заявляя данное требование, не смогла. Просила признать приказ № от 28.11.2014 незаконным, ссылаясь на то, что ФИО4 - директор ООО «Панацея», на момент составления приказа находилась в <адрес>. Поддержала требование о наложении штрафа в размере *** руб. на ООО «Панацея» за подделку подписи на приказе, однако, также не смогла пояснить, чем истец руководствовалась, заявляя данное требование. Поддержала требование о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика ООО «Панацея» ФИО6 суду пояснил, что истец ФИО3 28.11.2014 написала заявление в ООО «Панацея» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление она написал потому, что у нее не было справки вызова из ***, и она не могла документально подтвердить ученический отпуск. С истцом была устная договоренность, что по мере предоставления справки вызова ученический отпуск будет оплачен. Справка-вызов в ООО «Панацея» не представлена до настоящего времени. Впервые данную справку он увидел в судебном заседании. Однако, в целях прекращения спора, ответчик решил добровольно оплатить ученический отпуск ФИО3, в связи с чем, издал дополнительный приказ в приказу № от 28.11.2014. Пояснил, что все копии документов истцу были выданы, в связи с чем, требования о том, что они выданы несвоевременно и незаверенные - необоснованны. Указал, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда нет, так как моральный вред истцу не причинен. На все направленные ей запросы в ООО «Панацея» были выданы ответы. Сообщил суду, что проездные документы на проезд к месту ученического отпуска и обратно в ООО «Панацея» истцом не представлялись. Ответчик не возражает оплатить 50% стоимость проезда в соответствии с законом, при наличии документов подтверждающих проезд. Приказ № от 28.11.2014 является законным, подписанным лично ФИО4 и изданным на основании личного заявления ФИО3 Указал, что требования о наложении штрафов в сумме *** руб. и *** руб. - не основаны на законе, а заявленные судебные издержки таковыми не являются.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 работала в ООО «Панацея» с 01.08.2014 по 23.03.2015, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Таким образом, между ФИО3 как работником и ООО «Панацея» как работодателем сложились трудовые отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием взыскания в пользу работника морального вреда с работодателя является нарушение последним трудовых прав работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.11.2014 ФИО3 обратилась в ООО «Панацея» с заявлением на имя директора ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.12.2014 по 26.12.2014.

28.11.2014 директором ООО «Панацея» ФИО4 издан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продавцу консультанту ФИО3 Истец в этот же день была ознакомлена с приказом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что заявление о предоставлении отпуска без заработной платы было написано ей под принуждением. Судом установлено, что ФИО3 перед началом промежуточной аттестации в период с 01.12.2014 по 23.12.2014 не обращалась в ООО «Панацея» с заявлением о предоставлении ученического отпуска. Доказательств этому суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы иска о понуждении написать заявление от 28.11.2014 не нашли своего подтверждения.

Не может суд признать обоснованным доводы о том, что приказ № от 28.11.2014 является незаконным, по тем основаниям, что подписан не ФИО4, а другим лицом. Представитель ответчика настаивает на том, что приказ был подписан именно ФИО4, которая 28.11.2014 находилась в <адрес>. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО3 писала на имя ФИО4, что ставит под сомнение отсутствие последней в <адрес>. На основании приказа № от 28.11.2014 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то есть на основании данного приказа возникли конкретные трудовые правоотношения. Доказательств фальсификации приказа истцом не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Д.А.М. о том, что ФИО4 находится в <адрес> с 31.07.2014 и в <адрес> не приезжала. Судом установлено, что Д.А.М. является сыном ФИО4 и бывшим руководителем ООО «Панацея». По заявлению ФИО4 Д.А.М. был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Д.А.М. и ФИО4 отношения не поддерживают, не общаются. При таких обстоятельствах Д.А.М. может испытывать личную неприязнь к ФИО4 и не может достоверно знать о месте пребывания ФИО4

Приказом врио ООО «Панацея» ФИО5 № от 25.03.2015, отпуск предоставленный ФИО3 на основании приказа № от 28.11.2015 установлено считать дополнительным для прохождения промежуточной аттестации с сохранением заработной платы. Данный приказ издан на основании справки *** о пребывании в учебном заведении. Эту справку истец предоставлял в ООО «Панацея» вместе с заявлением от 12.01.2015 об оплате ученического отпуска, зарегистрированным в ООО «Панацея» 21.01.2015. Доказательств направления истцом ответчику иных справок суду не представлено.

Согласно ст. 177 ТК РФ форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Представителем истца суду представлен оригинал справки-вызова ФИО3 от 30.10.2014 для прохождения промежуточной аттестации в период с 01.12.2014 по 26.12.2014. Данная справка выдана в соответствии с установленной формой (приказ Министерства образования и науки РФ № 1368 от 19.12.2013). Вместе с тем, доказательств направления данной справки работодателю истцом не представлено. При таких обстоятельствах у работодателя не возникало обязанности оплатить ФИО3 дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в соответствии со ст. 174 ТК РФ.

Нарушений прав ФИО3 в части оплаты дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в соответствии со ст. 174 ТК РФ судом не установлено. Вместе с тем, данное право возникло бы у истца при предоставлении справки-вызова по установленной форме в ООО «Панацея». Ответчик добровольно решил оплатить дополнительный отпуск ФИО3, что подтверждается приказом врио ООО «Панацея» ФИО5 № от 25.03.2015 и почтовым переводом на сумму ***.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда за несвоевременную оплату ученического отпуска безосновательны.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суду представлены обращения ФИО3 в ООО «Панацея»:

1) от 12.01.2015 с просьбой оплатить ученический отпуск, зарегистрированное 21.01.2015 за № 9. Ответ на него от 23.01.2015 получен истцом 26.01.2015;

2) от 22.01.2015 с просьбой ознакомить и выдать копию приказа о предоставлении учебного отпуска за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 или ознакомить с другим приказом о предоставлении отпуска за указанный период, зарегистрированное 22.01.2015 за № 14/15. Ответ от 23.01.2015 на него получен истцом 26.01.2015. ФИО3 выданы копии заявления о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы от 28.11.2014 и приказ № от 28.11.2015;

3) заявление от 02.02.2015 с просьбой вернуть справку из ***, зарегистрированное 02.02.2015 за № 23/15. Ответ на него от 03.02.2015 получен ФИО3 03.02.2015. Из ответа следует, что справку истец не предоставляла;

4) заявление от 27.01.2015 с просьбой предоставить учебный отпуск в период с 16.02.2015 по 18.03.2015, зарегистрированное 27.01.2015 за № 17/15. Копия приказа № от 10.02.2015 выдана истцу 13.02.2014;

5) заявление от 27.01.2015 с просьбой дать ответ о причинах отказа в регистрации заявлений, зарегистрированное 27.01.2015 за № 20/15. Доказательств направления ответ не представлено.

6) заявление от 12.02.2015 с просьбой перенести ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 по 17 февраля 2015 на период с 19 по 20 марта 2015 года в связи с оформлением дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, а также с просьбой выдать копии приказов, зарегистрированное 12.02.2015 за № 30/15. Копия приказа № от 10.02.2015 выдана истцу 13.02.2014;

7) заявление от 12.02.2015 с просьбой предоставить дополнительный отпуск в соответствии со ст. 174 ТК РФ в период с 16.02.2015 по 18.03.2015, зарегистрированное 12.02.2015 за № 31/15. Копия приказа № № от 10.02.2015 выдана истцу 13.02.2014;

8) жалоба от 03.02.2015, зарегистрированная 03.02.2015 за № 25/15, в том числе, на отказ в выдачи копий приказов и других запрашиваемых документов. Ответа суду не представлено;

9) заявление от 16.02.2015 с просьбой заверить выданные копии документов, зарегистрированное 16.02.2015 за № 33/15. Ответа суду не представлено.

Судом установлено, что на заявления на от 22.01.2015 с просьбой ознакомить и выдать копию приказа о предоставлении ученического отпуска за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 или ознакомить с другим приказом о предоставлении отпуска за указанный период, зарегистрированное 22.01.2015 за № 14/15 и на заявление от 12.02.2015 с просьбой перенести ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 по 17 февраля 2015 на период с 19 по 20 марта 2015 года в связи с оформлением дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, а также с просьбой выдать копии приказов, зарегистрированное 12.02.2015 за № 30/15, выданы копии приказов № от 28.11.2014 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и № от 10.02.2015 о предоставлении учебного отпуска. Сроки выдачи документов, предусмотренные ст. 62 ТК РФ ответчиком не нарушены. Однако, данные копии не были заверены в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Истцом в свою очередь суду представлены незаверенные копии приказов.

При таких обстоятельствах суд считает, что трудовые права работника ФИО3 были нарушены работодателем ООО «Панацея» и имеются основания для компенсации морального вреда за то, что выданные документы по заявлениям истца от 22.01.2015 и от 12.02.2015 не были заверены ответчиком надлежащим образом.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО3, причиненных указанными нарушениями работодателя, суд учитывает, что данные нарушения не являются грубыми и не повлекли существенных последствий для истца. Истцом не представлено доказательств того, что в результате указанных нарушений она был лишена возможности реализовать какое-либо свое право. При таких обстоятельствах суд оценивает нравственные страдания истца от допущенных работодателем нарушений трудового законодательства на сумму *** руб.

Согласно ст. 174 ТК РФ работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

Представителем истца суду представлен проездной документ на поезд на имя ФИО3 на 29.11.2014 стоимостью 1 253 руб. 30 коп. Доказательств предъявления данного документа в ООО «Панацея», с целью его оплаты, суду не представлено. Вместе с тем, учитывая, что законом предусмотрена обязанность работодателя оплачивать проезд к месту нахождения образовательного учреждения работника, то обстоятельство что дата поездки совпадает с датой промежуточной аттестации истца, а также позицию представителя ответчика о том, что ООО «Панацея» готова оплатить данные расходы, при наличии подтверждающих документов, суд считает, что требования о компенсации стоимости проезда подлежат удовлетворению на сумму ***. Доказательств того, что затраты были понесены на сумму *** руб. истцом не представлено.

Рассматривая требования о наложении на ООО «Панацея» штрафа в сумме *** руб. за ненадлежащее оформление копий документов связанных с работой и штрафа в размере *** руб. за подделку подписи в приказе № от 28.11.2014, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве судебных издержек истцом заявлено *** руб. - на заправку и мелкий ремонт картриджа, так как после изготовления копий исковых заявлений и приложений к нему закончилась краска. В обоснование понесенных расходов предоставлены товарный и кассовый чеки от 27.04.2015 ИП З.Ч.Н. Данные расходы прямо не предусмотрены законом и не могут быть признаны судом обоснованными. Доказательств того, что краска в картридже от копировальной машины полностью была потрачена в целях рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Панацея» затраты в сумме *** руб. на приобретения юридической литературы и канцелярских товаров для подготовки к судебному заседанию. В качестве доказательств понесенных затрат предоставлен товарный чек от 07.02.2015 ООО «***» на приобретения комментариев к Трудовому кодексу РФ и Учебной практики по заработной плате на сумму *** руб. Также представлен товарный чек от 26.02.2015 ИП Е.С.В. на сумму *** руб. на приобретение «***» 1 шт., шариковых ручек 5 шт., стержней 6 шт., степлера - 1 шт. Указанные расходы также прямо не предусмотрены законом и не могут быть признаны судом обоснованными. Доказательств того, что приобретенные товары были использованы в целях рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о компенсации морального вреда, взыскании затрат на проезд к месту учебы, признании приказа незаконным и наложении штрафов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу ФИО2*** руб. - компенсации морального вреда, *** - затраты на проезд к месту учебы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015