Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30 о признании свидетельства о праве собственности на долю жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону на долю автомашины недействительными, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и долю автомашины в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ФИО30 к ФИО29 о признании жилого дома с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов, об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов,

Установил:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и признании свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 После его смерти истец как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, в состав которого входит жилой дом, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что ответчику выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу. Между тем, земельный участок для строительства спорного жилого дома был предоставлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, строительство указанного жилого дома было завершено ФИО1 в 1981 году, а брак между ФИО1 и ФИО30 был зарегистрирован только в 1986 году, то есть после строительства спорного жилого дома. Следовательно, истец полагает, что спорное имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов и является личной собственностью наследодателя. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, признать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, выданное на имя ФИО30, недействительным.

В последующем истец ФИО29 заявленные требования неоднократно увеличивала и уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ею было обнаружено завещание наследодателя ФИО1, который завещал всё своё имущество, в том числе и спорный жилой дом, ей, в связи с чем полагает, что она вправе претендовать на спорный жилой дом как наследник по завещанию на 2/3 доли, а ответчику полагается обязательная доля как нетрудоспособному члену семьи. В наследственное имущество также входит автомашина марки <данные изъяты>, 1981 года выпуска, на которую истец также вправе претендовать как наследник по завещанию. Окончательно просит признать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,5 кв. метров и свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, недействительными; признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 90,5 кв. метров с надворными постройками в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1; признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомашины марки <данные изъяты>, 1981 года выпуска, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, недействительным в части 1/6 доли; признать за ФИО29 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную автомашину в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1; взыскать с ФИО30 судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесённые истцом за составление искового заявления и за представительство в суде, а также возврат государственной пошлины в размере 2 816 рублей 17 копеек.

Ответчик ФИО30, возражая против заявленных истцом требований, подала встречный иск к ФИО29 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, указав, что после заключения брака между ней и ФИО1 общеполезная площадь спорного жилого дома была увеличена с 84,0 кв. метров до 90,5 кв. метров, в период с 1986 года по 2014 год ей и её супругом производились различные ремонтные работы в жилом доме, что свидетельствует о том, что за счёт общего имущества и личного имущества каждого из них ФИО30 и ФИО1 произвели капитальный ремонт и реконструкцию спорного жилого дома, что повлекло за собой значительное увеличение стоимости спорного жилого дома. На основании ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ полагает, что после смерти супруга она имеет право собственности на 1/2 долю спорного имущества. Просит признать жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО30

В последующем ответчик-истец ФИО30 встречные исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО30, определить долю наследодателя ФИО1 в совместно нажитом имуществе: жилом доме, расположенном по <адрес>, с надворными постройками в размере 1/2 доле.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО29 уточнённые заявленные требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что считает, что спорный жилой дом был построен её родителями на совместные денежные средства и денежные средства её отца в период с 1978 года (с момента расторжения брака родителей) до 1981 года (год постройки дома), что подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели. Поскольку имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то она вправе претендовать на спорное имущество как наследник по завещанию. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО30 просила отказать в полном объёме, поскольку считает, что ответчик-истец не представил надлежащие доказательства в подтверждении увеличения стоимости спорного жилого дома в период брака её истца и ФИО30

Представитель истца-ответчика ФИО29 - ФИО31, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении, увеличении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО30 просила отказать в полном объёме, поскольку считает, что ответчиком-истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, документально подтверждающих, что её личные вложения в капитальный ремонт спорного жилого дома, значительно увеличили стоимость этого имущества (т.е. отсутствуют доказательства того, что капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие работы, которые проведены в спорном жилом доме в период брака, в том числе и за личные денежные средства ФИО30, существенно увеличили стоимость жилого дома). Показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика-истца данных о том, что цена дома в период брака возросла вследствие произведённых улучшений не содержат, а к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречат объяснениям самой ФИО30 о периоде совместного проживания с ФИО1 до регистрации брака, а также заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период брака К-вых никаких улучшений жилого дома, с которыми ст. 37 СК РФ связывает возможность признать имущество общей совместной собственностью супругов, не производилось. Кроме того, расходы на производство косметического ремонта помещений жилого дома даже при доказанности их стоимости, не подлежат учёту в качестве вложений значительно увеличивающих стоимость жилого дома, поскольку ФИО30 как член семьи собственника жилого дома, должна была нести обязанность по содержанию и текущему ремонту дома, которым пользовалась наравне с собственником.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО30 с уточнёнными исковыми требованиями ФИО29 не согласилась, увеличенные встречные исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске и в заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований. Также уточнила период, в течение которого ей и её супругом производились вложения в спорный жилой дом, с июня 1986 года по 2015 год. Дополнительно пояснила, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает производство работ, которые были выполнены в спорном жилом доме в период её брака с ФИО1 и значительное увеличение стоимости спорного жилого дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели с её стороны также подтвердили все виды работ, которые производились в жилом доме в период её брака с ФИО1, а потому полагает, что спорный жилой дом должен быть признан судом совместной собственностью супругов, а доли спорного имущества у неё и её супруга должны быть равными, поскольку в период брака они за счёт совместных денежных средств и личных денежных средств каждого увеличили стоимость жилого дома. В связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. Спорное транспортное средство было приобретено её супругом в 1981 году до регистрации брака с ней, но с момента заключения брака по 2015 год она совместно с супругом вкладывали в спорную автомашину денежные средства для её ремонта и улучшения технического состояния автомашины, а потому полагает, что она также как и её супруг является собственником спорной автомашины.

Представитель ответчика-истца ФИО30 - адвокат Турукин В.В. с уточнёнными исковыми требованиями ФИО29 не согласился, увеличенные встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, указав, что доводы истца-ответчика о совместном строительстве родителями ФИО29 спорного жилого дома после расторжения брака не имеют юридического значения для дела, поскольку брак между родителями истца-ответчика расторгнут официально ДД.ММ.ГГГГ, а сама же ФИО29 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что признаётся только официально расторгнутый брак в органах ЗАГСа. Следовательно, юридически значимым является период с 1981 года (начало строительство спорного жилого дома) по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение брака ФИО1 и ФИО2 в органах ЗАГСа), а также период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение брака ФИО1 и ФИО30) по 2015 год (окончание работ по капитальному ремонту и реконструкции спорного дома). В период заключения брака между ФИО1 и ФИО30 были произведены работы, которые значительно увеличили стоимость спорного жилого дома. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебных заседаниях свидетели со стороны его доверителя и проведённые экспертные исследования, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Об увеличении стоимости жилого дома, его реконструкции, переоборудования, проведении капитального ремонта также свидетельствуют решение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 1 100 кв. метров вместо 600 кв. метров по плану; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в проект застройки дома <адрес> об увеличении общеполезной площади до 90,5 кв. метра вместо запроектированной проектом застройки полезной площади 84,0 кв. метров. Приведённые им и его доверителем доказательства позволяют суду признать спорный жилой дом с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО30, удовлетворив встречные требования его доверителя и отказа в удовлетворении иска ФИО29

Выслушав объяснения истца-ответчика и его представителя, ответчика-истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьёй 10 СК РФ предусмотрено, что правовым основанием для возникновения прав и обязанностей супругов является государственная регистрация заключения брака в органах запись, актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращён путём его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, в период брака между ФИО1 и ФИО2 у последних родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (повторное свидетельство о рождении серии <данные изъяты>№, л.д. 7 т. №1).

Решением Нижнеломовского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (выписка из решения суда, л.д. 126 т. №1).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени брак ФИО1 и ФИО2 считается прекращённым.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по <адрес> (л.д. 24-27 т. №1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО4 заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №4. После заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО30» (повторное свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>№, л.д. 42 т. №1).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по <адрес>, собственником указанного жилого дома является ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. №1, 184-195 т. №2).

Истец - ответчик ФИО29 указывает на то, что, несмотря на то, что брак между родителями был расторгнут в 1978 году, они продолжали проживать одной семьёй, вести совместное хозяйство, осуществлять строительство спорного жилого дома на совместные денежные средства с момента расторжения брака и до 1981 года, в том числе и на её (истца-ответчика) денежные средства.

Между тем, довод истца-ответчика ФИО29 о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом её родителей ФИО1 и ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку истцом-ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующие о том, что спорный жилой дом был построен на совместные денежные средства её родителей и её личные вложения.

Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 175-181 т. №1), ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 200-207 т. №1), ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 2-10 т. №2) указали лишь на факт совместного проживания родителей истца-ответчика в период с 1978 года до марта 1986 года, однако, указанные свидетели не указали в каком размере каждый из бывших супругов ФИО1, ФИО2 и сама ФИО29 вложили денежные средства в строительство спорного жилого дома, не указали периоды приобретения строительных материалов, их стоимость и т.д.

Представленные истцом-ответчиком ФИО29 фотографии, на которых изображены её родители на различных свадьбах также не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли строительство спорного жилого дома на совместные денежные средства.

Объяснения самого истца-ответчика о наличии договорённости между её матерью и отцом о создании общей собственности и вложении ею и её родителями собственных средств в строительство спорного жилого дома не могут являться основанием для признания спорного жилого дома совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо других достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО29 и её представителем ФИО31 в судебные заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а является собственностью ФИО1, построившего спорный жилой дом за счёт собственных денежных средств.

При этом, ссылка истца-ответчика на решение Нижнеломовского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (л.д. 69-71 т. №1), в котором отражены показания свидетелей, согласующихся с показаниями свидетелей со стороны истца-ответчика, допрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу, как на косвенное доказательство совместного строительства спорного жилого дома её родителями после расторжения брака, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение суда было отменено на основании постановления Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. №1), а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Наличие регистрации ФИО1 в жилом <адрес> до момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом <адрес> (домовая книга, карточка регистрации транспортного средства, л.д. 59-60 т. №1, 98 т. №2), наличия высокого дохода (заработка, пенсии) её родителей и её самой (архивные справки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161 т. №1, 139-140 т. №3), справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. №3), ответ на запрос ГУ УПФ России в г. Нижнем ФИО32 Пензенской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплате пенсии (л.д.51-55 т. №3), на которые истец-ответчик ссылается как на доказательства подтверждения совместного строительства спорного жилого дома её родителями, также не свидетельствует о том, что спорный жилой дом возводился на совместные денежные средства её родителей, а также при участии истца-ответчика (вложение личных денежных средств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись № (свидетельство о смерти <данные изъяты>№, л.д. 6, т. №1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после умершего ФИО1 являются его супруга ФИО30 (повторное свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>№, л.д. 42 т. №1) и дочь от первого брака ФИО29 (ранее «ФИО30», повторное свидетельство о рождении серии <данные изъяты>№, повторное свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>№, л.д. 7, 8 т. №1).

Наследники ФИО1 - ФИО30 и ФИО29 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО33 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество после умершего ФИО1, что подтверждается заявлениями указанных наследников (материалы наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53-56 т. №1).

При этом, ответчик-истец ФИО30 обратилась к нотариусу не только с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество после умершего супруга, но и получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, приобретённого в период брака, как супруге ФИО1 (л.д. 57 т. №1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику-истцу ФИО30 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 90,5 кв. метра, с надворными постройками, расположенный по <адрес> (л.д. 44 т. №1).

В этот же день ответчику-истцу ФИО30 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 90,5 кв. метра, с надворными постройками, расположенный по <адрес> (л.д. 45, т. №1).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Мокшанской государственной нотариальной конторы Пензенской области ФИО34 было составлено и удостоверено завещание от имени ФИО1, согласно которому ФИО1 всё своё имущество, какое окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чём бы оно не выражалось, в том числе жилой дом по <адрес>, завещал ФИО29 (л.д. 141 т. №1, 228 т. №2).

Доводы ответчика-истца о том, что данное завещание оформлено ненадлежащим образом, поскольку дата составления завещания и дата его подписания не соответствуют друг другу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Действительно, в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данное завещание удостоверено государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т. №2).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика-истца ФИО30 были обозрены подлинники: завещания, подшитого в наряд «Нотариально удостоверенные завещания и завещания, удостоверенные должностными лицами, перечисленными в ст. 17 Закона РСФСР о государственном нотариате»; Реестра для регистрации совершённых нотариальных действий Мокшанской нотариальной конторы; алфавитной книги учёта завещаний Мокшанской государственной нотариальной конторы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 1-31 т. №3).

При этом, в Реестре для регистрации совершённых нотариальных действий Мокшанской нотариальной конторы на странице <данные изъяты> имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт серии <данные изъяты>№, выданный ОВД Нижнеломовского ИСП ДД.ММ.ГГГГ, с которого взыскана государственная пошлина за составление завещания. В данной записи (под № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в предшествующих записях и после указанной записи каких-либо подчисток, приписок, зачёркнутых слов и иных неоговорённых исправлений не имеет (л.д. 186-195 т. №1).

В алфавитной книге учёта завещаний Мокшанской государственной нотариальной конторы под буквой «К» на странице 79 (оборотная сторона) имеется запись «ФИО1» (графа «Фамилия, имя, отчество завещателя»). В графе «Дата удостоверения завещания» указано - «ДД.ММ.ГГГГ.»; в графе «Номер по реестру» указано - «№». В графе «Отметка об отмене завещания» отметки об отмене завещания не содержится (л.д. 225-226 т. №2).

Таким образом, допущенная описка при удостоверении нотариусом завещания от имени ФИО1: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», не могла повлиять на понимание волеизъявления завещателя и не влечёт неясности при толковании завещания. Кроме того, нотариусом при составлении и удостоверении завещания были соблюдены форма и процедура составления и удостоверения завещания, как того требовали ст. 42, ч. 1 ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» и ст. 540 ГК РСФСР, действовавших на момент составления завещания.

Довод ответчика-истца о том, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано лицо, в пользу которого составлено завещание (не указаны дата и год рождения), что не позволяет с достоверностью идентифицировать лицо, в пользу которого составлено завещание, завещание оформлено не по месту жительства наследодателя, в связи с чем вызывают сомнения в достоверности завещания, а потому завещание ФИО1 не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее действовавшее законодательство не предусматривало указание в завещании даты рождения наследника, требование к месту составления завещания (по месту жительства наследодателя) действующим на момент составления завещания законодательством также не предусматривалось. Более того, указанные доводы выражают субъективную оценку ФИО30 о действительности завещания, с которым она не соглашается и указанные недостатки при составления завещания не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Каких-либо доказательств, что у наследодателя имеется ещё одна дочь с одинаковыми фамилией, именем и отчеством лица, которое указано в завещании (наследник), ФИО30 не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-173 т. №2) свидетель ФИО16, нотариус нотариального округа Мокшанского района Пензенской области, также подтвердила, что при составлении и удостоверении завещания от имени ФИО1 государственным нотариусом была допущена техническая ошибка в написании года удостоверения завещания, поскольку в реестра для регистрации совершённых нотариальных действий Мокшанской нотариальной конторы и алфавитной книги учёта завещаний Мокшанской государственной нотариальной конторы также содержится дата составления завещания от имени ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо подчисток, исправлений, помарок данный реестр не содержит. Действующее на период составления завещания от имени ФИО1 законодательство не предусматривало указание в завещании персональных данных наследодателя и наследника (данные требования появились только с 2003-2005 годов).

Доводы ответчика-истца и его представителя о фальсификации истцом-ответчиком доказательств (завещания) не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке ответчиком-истцом и его представителем не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о подложности документов, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечёт автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Письменные доказательства, представленные истцом-ответчиком в подтверждение своих требований (завещание ФИО1), а также исследованные подлинники завещания, Реестра для регистрации совершённых нотариальных действий Мокшанской нотариальной конторы, алфавитной книги учёта завещаний Мокшанской государственной нотариальной конторы признаются судом отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

Более того, указанное завещание ответчиком-истцом и его представителем не оспорено, доказательств, подтверждающих, что указанное завещание отменено или признано недействительным, стороной ответчика-истца не представлено, таких требований не было заявлено ФИО30 в рамках настоящего дела.

Ответчик-истец ФИО30, не соглашаясь с иском истца-ответчика, указала, что жилой дом по <адрес>, в период с 1986 года по 2015 год ей и её супругом ФИО1 за счёт общего имущества и личного имущества каждого из них производились различные ремонтные работы (капитальный ремонт, переоборудование, реконструкция и.т.д.) в спорном жилом доме, что повлекло за собой значительное увеличение стоимости спорного жилого дома, а потому данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО30

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм материального права, имуществом супругов, на которое распространяется режим совместной собственности, признается лишь такое имущество, которое изначально создано либо приобретено супругами в период брака либо которое принадлежало одному из супругов, но в период брака в него произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Применительно к настоящему спору предметом доказывания является объём и стоимость произведённых в спорном жилом доме улучшений, осуществлённых в период брака, и производство указанных улучшений за счёт общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик-истец ФИО30 в качестве доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества ссылается на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, его реконструкцию и переоборудование, приводя расчёт всех видов работ, которые были произведены в период с 1986 года по 2015 год (л.д. 118-125, 215-222 т. №2).

В подтверждении своих доводов ответчик-истец ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях.

Так, свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал супругам ФИО1 и Т.Д. крышу в жилом доме по <адрес>, поскольку сгнили обрешётка и яндовые, перекрывали новым железом, меняли старые стропила на новые. После 1986 года, точные периоды времени он назвать не смог, в данном доме также производили: внутреннюю отделку дома (подшивка стен гипсокартоном в 2013-2014 годах), отделка подвального помещения, утепление плит под зальной комнатой, замена центрального отопления на индивидуальное, штукатурка летней террасы (кухни). Также он подсыпал фундамент, частично подмазывал дом глиной. В 2015 году по периметру земельного участка были заменены столбы, натянута новая сетка-рабица, так как сгнила сетка-рабица, а также заменили нижние венцы у бани, так как они подгнили. За выполненную им работу всегда расплачивалась ФИО30 Также указал на то, что жилой дом рушится и в настоящее время (л.д. 210-211 т. №1).

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что более подробно помнит, какие виды работ производились в доме супругов К-вых. Так, в ДД.ММ.ГГГГ делали новую обрешетку на крыше дома, в 2001-2002 годах (в последующем указал, что было это в ДД.ММ.ГГГГ) супруги перекрывали крышу жилого дома заново, в ДД.ММ.ГГГГ делали отмостку вокруг дома и перед въездом в гараж, сделали сток для воды, в ДД.ММ.ГГГГ обшивали гипсокартоном кухню и зальную комнату, устанавливали новые столбы у забора, сетку-рабицу, точную дату не помнит, но помнит, что перед домом и за домом делал крыльцо, штукатурил подвальное помещение, стелил полы, в подвальном помещении обшивал потолки фанерой. Также делал сарай и курятник. Работы по перекрытию крыши выполнял он и ещё двое его знакомых. За работу по замене крыши он вместе с другими работниками получил денежные средства в размере 5 000-6 000 рублей (л.д. 149-153 т. №2).

При этом, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку частично они не согласуются с объяснениями (письменным расчётом, изложенным на л.д. 118-125, 215-222 т. №2) ответчика-истца, поскольку о замене стропил, яндовых и перекрытии крыши железом в 1986 году ФИО30 не указывала. Оплата за реконструкцию крыши производилась ФИО17, ФИО18, ФИО19 в размере 45 000 рублей, о чём указывала ФИО30, в то время как свидетель ФИО17 указал, что размер оплаты составил по 5 000 - 6 000 рублей каждому работнику, что при суммировании составит 15 000 - 18 000 рублей за всю работу. Перечисленные им работы при допросе в судебном заседании 26 сентября 2016 года относил к демонтажу, а в судебном заседании 15 декабря 2016 года выполненные работы в виде отмостки отнёс к капитальному ремонту, ремонт крыши - к реконструкции, а работы в подвальном помещении - к строительству (л.д. 150-151 т. №2). Более того, при первом допросе свидетель пояснял, что даты выполнения работ не помнит, а при повторном допросе свидетель называл даты выполняемых работ, объяснив это тем, что при первом допросе он болел и торопился в больницу (л.д. 151 т. №2), однако, данный довод свидетеля опровергается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2016 года, в котором зафиксировано начало судебного заседания (10 часов 20 минут) и явка указанного свидетеля, который ожидал в коридоре до его допроса, начатый после объявления перерыва в судебном заседании в 14 часов 15 минут (л.д. 200-201 т. №1), при этом каких-либо ходатайств от ответчика-истца о допросе данного свидетеля в первую очередь в связи с его нахождением в больнице не поступало, что ставит под сомнения показания данного свидетеля.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 26 сентября 2016 года пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, где проживали супруги ФИО1 и ФИО30, было установлено центральное отопление, поклеены плиткой потолки. Помнит, что до ДД.ММ.ГГГГ как ФИО30 красила окна, оклеивала обоями потолки в доме. Точной даты она не помнит, но также в доме была перекрыта крыша, окна маленького размера были заменены на большего размера, внутри дома сделан ремонт, фундамент залит (л.д. 211-216 т. №1).

Между тем, суд также относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с тем расчётом и видами работ, которые представил ответчик-истец (л.д. 118-125, 215-222 т. №2). Более того, на вопрос представителя ФИО31 свидетель относительно выполненных работ (ремонта) в своём доме ничего пояснить не смог, но хорошо помнит, что и какой ремонт производился в доме супругами К-выми (л.д. 213 т. №1), что ставит под сомнения показания данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО21, данных им 26 сентября 2016 года (л.д. 214-220 т. №1), не принимаются во внимание судом, поскольку его показания касались произведённых работ в жилом доме по <адрес>, в период с августа 1982 года по 1984 год, то есть в период, когда ФИО30 ещё не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, однако, данный период времени не относится к исследуемому периоду времени и к юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку ФИО30 уточнила, что все виды улучшения в жилом доме осуществлялись ей и её супругом в период их зарегистрированного брака, то есть с марта 1986 года по 2015 год.

При этом, показания свидетеля ФИО21 в части, касающиеся периода 1985-1986 года, когда комиссия принимала жилой дом в эксплуатацию, и 2000 год, когда ФИО1 привёз 1 рулон линолеума, нельзя принять во внимание, поскольку факт принятия жилого дома после строительства в эксплуатацию не оспаривается сторонами, он подтверждается актом приёмки здания (сооружения) государственной комиссией, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, а приобретение ФИО1 1 рулона линолеума в 2000 года не свидетельствует о вложении денежных средств супругов К-вых в ремонт жилого дома и значительном увеличении стоимости дома. Кроме того, показания свидетеля ФИО21 в части возведения террасы и ворот в 1983 году опровергаются исследованным в судебном заседании техническим паспортом на спорный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе VII. Исчисление площадей и объёмов основной и отдельных частей строения (подвалов, полуподвалов, мезонинов, мансард, пристроек) под литером а указана терраса (л.д. 184-195 т. №2).

Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2016 года свидетель ФИО22 относительно строительства спорного жилого ничего пояснить не смогла, так как о данном факте ей ничего не известно (л.д. 207-210 т. №1).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании 26 сентября 2016 года пояснила, что знакома с семьёй К-вых с 1992 года, когда вместе с семьёй переехала жить на <адрес>. Ей известно, что в конце 90-х годов - начале 2000 года в доме К-вы меняли окна с маленького на большой размер и в меньшем количестве, меняли железо на крыше (на оцинковку), а также полы в доме. Помнит, что во время ремонта работали бригады (л.д. 220-221 т. №1).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 15 декабря 2016 года пояснил, что в 1986 году супруги К-вы в доме заменили окна на новые, в 2012-2013 году утеплили стены, в 1986 - 1987 годах переделывали крышу (заменив стропила, уплотнили обрешётку, заменили железо), сделали веранду с торца, постелили полы, в 1987 году заменили двери, в 1992-1993 годах провели индивидуальное отопление. Так же ему известно, что ФИО1 строил баню, но он участия в строительстве бани не принимал. Также помнит, что в 1986 году К-вы начали обкладывать дом кирпичом, но дату окончания работы не помнит, а также заменили старые окна на новые. О том, кто договаривался о производимых работах и кто за произведённые работы расплачивался ему ничего не известно. Считает, что в период брака супругов К-вых стоимость жилого дома увеличилась, но определить это может только экспертным путём (л.д. 135, 146-149 т. №2).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 26 сентября 2016 года пояснила, что после 1986 года в доме, где проживали супруги К-вы, переделывали заново крышу, расширяли ванну, строили баню, возводили забор на земельном участке, так как ранее его не было (л.д. 214-217 т. №1). При повторном допросе свидетель ФИО25 в судебном заседании 11 января 2017 года пояснила, что после заключения брака в 1986 году супруги К-вы дважды меняли окна, строили тамбур (спустя 2-3 года после регистрации брака между К-выми), меняли полы на кухне, меняли потолки, обшивали стены в зальной комнате, на кухне и в спальне гипсокартоном (в 2000-х годах), строили баню (точный год не помнит, после регистрации брака К-вых), перекрывали крышу (в 2000-х годах, меняли старые стропила на новые, железо на оцинкованное, обрешётку), покрывали полы фанерой и стелили линолеум. В 90-х годах супруги дважды меняли полы, так как на кухне лопнула труба. Помнит, что в 1993 году К-вы проводили газ к жилому дому, а когда отключили от отопления от Кирпичного завода, то полностью переделывали отопление. В 2000-х годах в террасе меняли полы, так как они сгнили, сняв линолеум, постелив доски и покрасив их, а также меняли подоконники, обшивали стены внутри бани. За 2 года до смерти ФИО1 в спальне меняли полы, стены в коридоре обшивали гипсокартоном, в террасе также меняли полы. Также за 2-3 года до смерти ФИО1 ремонтировали крыльцо, возводили колонны на крыльце. Строительство велось на совместные средства супругов. Она сама была свидетелем, как ФИО30 передавала деньги супругу, чтобы он мог расплатиться за работу. Относительно того, кто и в каком размере приобретал строительные материалы, на какие средства пояснить не смогла.

Между тем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель ФИО25 при её допросе 26 сентября 2016 года указала, что познакомились с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на своём дне рождения у неё дома (л.д. 215-216 т. №1), а в судебном заседании 11 января 2017 года пояснила, что познакомились с ФИО1 в 1981 году, когда ФИО30 пригласила её в гости к своей маме (л.д. 16 т. №3). Кроме того, данный свидетель неоднократно путалась в своих показаниях, утверждая, что стены в доме были оклеены обоями до 1986 года (на вопрос представителя ФИО31), а на уточняющий вопрос председательствующего пояснила, что стены были оклеены только после 1986 года, в тоже время в судебном заседании 26 сентября 2016 года указывала на то, что не помнит, когда были оклеены стены. Также поясняла 11 января 2017 года, что за работу расплачивался ФИО1, на вопросы председательствующего поясняла, что расплачивалась за работы ФИО30, на уточняющий вопрос представителя ФИО35: «Расплачивался ли ФИО1 за работы?», пояснила, что не видела, на уточняющий вопрос о том кто же расплачивался за работы, указала, что неправильно выразились и расплачивалась ФИО30 Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является близкой подругой ФИО30, а, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании 11 января 2017 года пояснил, что в 1992-1993 году вместе с бригадой осуществлял газификацию жилого <адрес>. Их бригада проводила «воздушку» (установка труб) к жилому дому, установку стоек под трубы, а в самом доме обвязку котла, колонки и газовой плиты. За работу расплачивалась ФИО30 Оплата составила 15 000 - 18 000 рублей всей бригаде. В 2008 году по просьбе ФИО1 он проводил демонтаж отопления в жилом доме (меняли батареи в жилом доме), устанавливали котёл «Конард». За работу расплачивалась ФИО30 в присутствии ФИО1 Оплата составила 17 000 рублей. В 2012-2013 году он производил замену труб горячего и холодного газоснабжения (замена труб от подвала до туалета и от туалета до ванной, установка счётчика и 3 смесителей). За работу он получил 6 000 рублей (в данную сумму вошла и оплата за приобретаемый товар). Во всех случаях о работе договаривались устно, каких-либо договоров не заключали, расписок при получении денег не составлялось (л.д. 21-24 т. №3).

Вместе с тем, допрошенные свидетели со стороны ответчика-истца не подтвердили точные даты проведения работ, а также факты стоимости произведённых работ, наличие совместных вложений супругов К-вых в ремонт жилого дома, размер вложений, количество приобретаемого строительного материала, их стоимость, что не позволяет суду прийти к выводу о значительном увеличении стоимости жилого дома.

В материалах дела имеются ксерокопии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых невозможно установить какие именно строительные материалы (или иной товар) приобретался в указанный период (л.д. 82, 83 т. №1). Кроме того, товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не заверен надлежащим образом, подлинники данных чеков в судебные заседания ответчиком-истцом представлены не были.

Также в материалах дела имеются товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 120, 108 т. №1) о приобретении рубероида, из содержания которых нельзя сделать вывод для какой цели они приобретались, куда были потрачены. Данные доказательства не свидетельствуют о существенном увеличении стоимости спорного жилого дома.

В подтверждении своих доводов ответчиком-истцом также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113 т. №1), которые вызвали сомнения у истца-ответчика в связи с имеющимися в них подписками и исправлениями. По ходатайству истца-ответчика по делу была назначена техническая экспертиза документов (л.д. 189-192 т. №4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Дата» первоначальная цифра «<данные изъяты>» числа» «<данные изъяты>» была изменена на цифру «<данные изъяты>» путём дописки второго элемента цифры «<данные изъяты>» (л.д. 205-208 т. №4).

С учётом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 110-113 т. №1) не могут служить доказательством приобретения строительных материалов в период брака супругов К-вых, поскольку свидетельствуют о приобретении строительных материалов ФИО1 в 1980 году до его заключения брака с ФИО30 (ранее «ФИО4») Т.Д.

В подтверждении юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, в частности, произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость спорного жилого дома, ответчик-истец ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-115 т. №4).

Однако указанный акт экспертного исследования не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее значительное увеличение стоимости спорного жилого дома, поскольку данное исследование было проведено не в раках настоящего гражданского дела, в отсутствие стороны истца-ответчика и его представителя, которые не имели возможности присутствовать при проведении осмотра спорного жилого дома, были лишены возможности задавать вопросы эксперту, проводившему осмотр дома, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного жилого дома и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-92 т. №3), проведённое на основании определения Нижнеломовского районного суда от 11 января 2017 года (л.д. 32-35 т. №3), поскольку данное заключение эксперта содержит ошибки, в частности на странице 6 экспертного заключения (первый абзац) отражены виды работ, производимые в период с июля 1986 года по июнь 2014 года, однако, на странице 14 экспертного заключения (абзац 3) и странице 15 экспертного заключения (абзац 2 ответа на вопрос №4) отсутствует указание на выполнение такого вида работы, как изменение конструктивного решения крыши. В судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что в стоимость произведённых работ за период с июля 1986 года по июнь 2014 года изменение конструктивного решения крыши было им учтено и включено в смету, но не отражено в выводах проведённой экспертизы в связи с большой загруженностью в работе (протокол судебного заседания от 29-31 марта 2017 года), что является недопустимым. Не отрицал в судебном заседании от 29-31 марта 2017 года эксперт ФИО27 наличие в заключение эксперта допущенной ошибки при указании общей площади жилого дома (страницы 14 и 15 экспертного заключения, страница 10 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и всех ответов на поставленные определением суда от 11 января 2017 года вопросы, в частности перед экспертом был поставлен вопрос №. Однако ответ на поставленный вопрос дан экспертом не полно, часть работ, на которые имеется ссылка в расчёте и видах работ на л.д. 215-222 т. №2, не отражены в исследовательской части и в выводах и экспертом не определено к каким видам работ они относятся (такие, как устройство навеса над гаражом, устройство погреба, устройство площадки перед гаражом). Тот факт, что эксперт ФИО27 сослался в судебном заседании на то, что работы, которые не были им описаны и не указаны в выводах с определением к каким видам работ они относятся (капитальный или текущий ремонт, реконструкция, демонтаж и т.д.), поскольку посчитал, что часть произведённых работ относится к текущему ремонту и отображать это не следует (страница 16 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для неполного изложения ответа на поставленный вопрос.

В связи с тем, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись неточности (имеются не ясные и не чёткие ответы на поставленные вопросы), противоречия, неполнота ответов на поставленные вопросы, с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома с надворными постройками, по ходатайству стороны истца-ответчика ФИО29 определением Нижнеломовского районного суда от 20 апреля 2017 года (с учётом устранения описки определением суда от 10 ноября 2017 года) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 164-169 т. №, 142-143 т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на период проведения экспертизы составляла 1052 116 рублей без НДС. Определённая стоимость не включает в себя стоимость земельного участка, на котором расположены данные строения. Стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, с учётом произведённых работ в период с июля 1986 года по июнь 2014 года в ценах на период проведения экспертизы составляет 758 398 рублей без НДС. Определённая стоимость не включает в себя стоимость земельного участка, на котором расположены данные строения. Строительные работы, указанные в расчётах и видах работ на л.д. 215-222 т. №2 и произведённые в жилом доме с надворными постройками, расположенного по <адрес>, противоречат фактическим данным, содержащимся в представленном техническом паспорте, инвентарный № (дополнительные материалы). Заявленные работы не имеют документального подтверждения, учитывая временную отдалённость и характер заявленных работ объективно подтверждаются созданием строений: баня, тамбур, навес, погреб кирпичный, перенос перегородки. Производились ли остальные работы и в какой период, определить не представляется возможным. К каким видам работ относятся работы, произведённые в жилом доме с надворными постройками, расположенного по <адрес>, в период с июля 1986 года по июнь 2014 года указано в таблице №1 данного экспертного заключения. Стоимость произведённых работ в период с июля 1986 года по июнь 2014 года исходя из фактически произведённых строительных работ в жилом доме с надворными постройками, расположенного по <адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет 329 879 рублей без НДС (л.д. 186-221 т. №4).

По ходатайству представителя ответчика-истца адвоката Турукина В.В. в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании 07 августа 2017 года был допрошен эксперт ФИО28, который пояснил, что все виды работы, на которые ссылается ответчик-истец, свидетельствуют не об увеличении стоимости спорного жилого дома, а о поддержании технического состояния жилого дома, поскольку жилой дом эксплуатировался и требовался его ремонт (л.д. 1-10 т. №4).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно не допускает неоднозначного толкования, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом, ссылка представителя ответчика-истца адвоката Турукина В.В. на то, что эксперт в своём заключении неверно указал ответы под №4 и №5 на вопросы под №4 и №5, переставив их местами, не может быть принята во внимание, поскольку перестановка местами ответов на поставленные вопросы не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Отсутствие в указанном заключении эксперта исследования проведения работ в спорном жилом доме в декабре 2015 года (замена старой газовой колонки на более современную, безопасную и мощную, замена шланга к отопительному прибору - котлу «Конард» и ремонт горелки) не может служить основаниям для непринятия судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении данных работ ответчиком-истцом было заявлено только спустя более одного года с момента начала судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 144-152 т. №4) и проведения по делу двух строительно-технических экспертиз (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и представления ответчиком-истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведение указанных видов работ с учётом показаний свидетеля ФИО26 не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного жилого дома.

Тот факт, что указанным заключением объективно подтверждено проведение работ в спорном жилом доме - строительство бани, тамбура, навеса, погреба кирпичного, перенос перегородки не может свидетельствовать о значительном улучшении стоимости спорного жилого дома, поскольку стоимость затрат на производство указанных работ, как указывалось выше, составляет 329 879 рублей, что значительно не превышает стоимость самого спорного жилого дома.

Ссылка ответчика-истца на то, что эксперт необоснованно не учёл проведение работ по газификации спорного жилого дома из-за отсутствия акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого <адрес>) на момент проведения экспертизы и представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 151 т. №4) не может быть принята во внимание, поскольку проведение работ по газификации не относится к реконструкции и капитальному ремонту, а данный вид работ не может свидетельствовать об увеличении стоимости спорного жилого дома в период брака ФИО1 и ФИО30

Представленные же ответчиком-истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без даты (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 837 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материальное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты на сумму 25 рублей 50 копеек, материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей и на сумму 838 рублей, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, на сумму 520 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 84-99, 101-107, 109, 114-119, 121-122 т. №1, 129-133 т. №4) с достоверностью не подтверждают производство улучшений в спорном жилом доме, а несение расходов на производство ремонта помещений спорного жилого дома даже при доказанности их стоимости, не подлежат учёту в качестве вложений значительно увеличивающих стоимость жилого дома, поскольку ФИО30 как член семьи собственника спорного жилого дома, должна была нести обязанность по содержанию и текущему ремонту дома, которым пользовалась наравне с собственником.

Ссылка ответчика-истца на решение Исполнительного комитета Нижнеломовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. №1) об увеличении общеполезной площади жилого <адрес>, до 90,5 кв. метров (по проекту общая площадь дома составляла 84,0 кв. метра, жилая площадь в обоих случаях составляет 59,5 кв. метра) и на решение Исполнительного комитета Нижнеломовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. №1) об увеличении площади земельного участка под спорным жилым домом до 1 100 кв. метров (по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО30 предоставлялся участок под строительство жилого дома площадью 600 кв. метров), что свидетельствует об увеличении стоимости спорного жилого дома в период её зарегистрированного брака с ФИО1, опровергается техническим паспортом на спорный жилой дом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе V. Экспликация к поэтажному плану дома указано, что общая площадь жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 94,6 кв. метра, а изменения в общую площадь с 94,6 кв. метра на 90,5 кв. метра внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака ФИО1 и ФИО30 При этом, общая площадь спорного жилого дома равная 84,0 кв. метрам в данном техническом паспорте не указана вообще. Ссылка на данную площадь (84,0 кв. метров) имеется только в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка равная 1 100 кв. метров указана в данном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака ФИО1 и ФИО30 Жилая площадь жилого дома не менялась с 1981 года (с момента постройки жилого дома) и на момент заключения брака ответчика-истца с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) также составляла 59,5 кв. метра, что отражено и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, достоверно подтверждающих, что в период брака супругов К-вых в спорном жилом доме производились улучшения, с которыми ст. 37 СК РФ связывает возможность признать имущество общей совместной собственностью супругов (капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.) материалы гражданского дела не содержат, ответчиком-истцом и его представителем не представлены какие-либо доказательства того, что в период брака супруги К-вы обращались за разрешением на переоборудование жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, за разрешением на реконструкцию жилого дома, материалы технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями также не содержат данных о том, что в указанном жилом доме производились реконструкция, переоборудование и т.д.

Довод ответчика-истца и его представителя о том, что проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные свидетели ФИО20, ФИО17, обладающие специальными познаниями в области строительства (имеют строительное образование, л.д. 127-133 т. №2), что служит доказательствами значительного увеличения стоимости спорного жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку улучшения, с которыми ст. 37 СК РФ связывает возможность признать имущество общей совместной собственностью супругов (капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.) должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Наличие акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссией в <адрес>, с участием застройщика ФИО1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, т. №1), не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом был построен в период брака ФИО1 и ФИО30, поскольку брак между указанными лицами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а акт утверждён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 дней после заключения брака, однако, за указанный промежуток времени спорный жилой дом не мог быть построен.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика-истца как на доказательство значительного увеличения стоимости спорного жилого дома на увеличение площади ванной комнаты за счёт переноса стены кухни на 1 метр (на ДД.ММ.ГГГГ площадь составляла 2,7 кв. метра, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта) площадь составляет 4,2 кв. метра (л.д. 188 т. №2, 125 т. №4), поскольку увеличение площади ванной комнаты за счёт уменьшения кухни (с 26,9 кв. метра до 25,2 кв. метра) также не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного жилого дома.

Наличие стабильного и высокого заработка у ответчика-истца и его супруга ФИО1 в период с 1986 года по 2015 год, в том числе и наличие на счетах каждого из супругов денежных средств, исходя из представленных ответчиком-истцом справок на л.д. 245-247 т. №1, 205-210 т. №2, 125-136, 138-140 т. №3, не может свидетельствовать о значительном увеличении стоимости спорного жилого дома в период брака К-вых, данные денежные средства могли быть направлены на поддержание технического состояния жилого дома, что и было сделано супругами К-выми и нашло своё подтверждение добытыми в судебных заседаниях доказательствами.

Учитывая, что ответчиком-истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о производстве работ в спорном жилом доме (л.д. 215-222 т. №2) на совместные денежные средства ответчика-истца и её супруга, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома в период брака супругов К-вых, а произведённые виды работ, на которые ссылается ФИО30, не относятся с учётом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ к вложениям, значительно увеличивающим стоимость спорного жилого помещения и не позволяют по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО30 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку встречные исковые требования ФИО30 оставлены без удовлетворения, свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,5 кв. метров, с надворными постройками по <адрес>, следует признать недействительным.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6,7,8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 26 ноября 2011 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершённым после ДД.ММ.ГГГГ.

В под. б п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершённым до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание в отношении ФИО29 совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года, утратившего силу с 01 января 2008 года), то в соответствии с положениями ст. 8 Вводного закона, применяются правила об обязательной доле, установленные в вышеуказанной ст. 535 ГК РСФСР.

На момент смерти наследодателя ФИО1 ответчик-истец ФИО30 являлась пенсионеркой, а потому в силу действующего законодательства она является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю.

Обязательная доля ответчика-истца, как супруги наследодателя будет исчисляться исходя из 1/2 доли, так как при наследовании по закону супруга (ФИО30) и дочь (ФИО29) наследовали бы в равных долях каждая, следовательно, ответчик-истец должен получить 2/3 доли от обязательной доли наследственного имущества, то есть обязательная доля ФИО30 составит 1/3.

Следовательно, доля ФИО29 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, с учётом обязательной доли ФИО30, будет составлять 2/3.

Поскольку имеется завещание ФИО1, которое не отменено, не изменено и не признано недействительным, а полученная ФИО30 доля как наследником по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли спорного жилого дома с надворными постройками, превышает причитающуюся ей обязательную долю, то выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику-истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес>, следует признать недействительным, в связи с чем требования ФИО29 в указанной части, а также в части признания за ФИО29 права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома с надворными постройками после умершего ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым признать за ФИО30 право собственности на 1/3 долю жилого дома по <адрес>.

Довод ФИО30 о недопустимости доказательства в виде представленной ФИО29 копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО29 исковых требований, поскольку в ходе судебных разбирательств судом исследовался подлинник инвентарного дела на спорный жилой дом, в котором имеется подлинник технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, что также подтвердила и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 (л.д. 1-13 т. №3).

Разрешая заявленные требования истца-ответчика в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО30 на 1/2 долю автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, что подтверждается ответом МРЭО УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Нижний Ломов) № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой транспортного средства, право собственности за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т. №2).

При этом, довод истца-ответчика, что спорный автомобиль был приобретён на денежные средства её родителей, которые они вкладывали, когда брак между ними был официально расторгнут, но её родители проживали вместе как супруги и вели совместное хозяйство, а также и её личные денежные средства, поскольку на момент покупки автомобиля она имела самостоятельный доход (работала на Ликёроводочном заводе), не может быть принят во внимание, поскольку ФИО29 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного обстоятельства.

Не является спорный автомобиль и совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО30, поскольку был приобретён, как указывалось выше в 1985 году, то есть до заключения брака ФИО1 и ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ответчику-истцу ФИО30 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомашины марки <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, <данные изъяты> цвета (л.д. 156 т. №).

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 29 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной оценкой согласились и сторона истца-ответчика и сторона ответчика-истца, в связи с чем, суд принимает во внимание данный отчёт при разрешении заявленных исковых требований истцом-ответчиком.

Учитывая требования вышеизложенного законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, а также то, что на момент смерти наследодателя ФИО1 ответчик-истец ФИО30 являлась пенсионеркой, а потому в силу действующего законодательства она является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю, то обязательная доля ФИО30 составит 1/3, а доля ФИО29 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, с учётом обязательной доли ФИО30, будет составлять 2/3.

Поскольку имеется завещание ФИО1, которое не отменено, не изменено и не признано недействительным, а полученная ФИО30 доля как наследником по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю спорной автомашины, превышает причитающуюся ей долю на 1/6, то выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику-истцу свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>, государственный №, <данные изъяты> выпуска, следует признать недействительным в 1/6 части.

Следовательно, требования ФИО29 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО30 на 1/2 долю автомашины марки <данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и признании за ФИО29 права собственности на 2/3 доли спорной автомашины после умершего ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика-истца о том, что в период её брака с ФИО1 ей и её супругом вкладывались значительные денежные средства в спорный автомобиль для поддержания технического состояния транспортного средства и для его улучшения, не могут служить основанием для отказа истцу-ответчику в удовлетворении иска в указанной части, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими совместное с супругом ФИО1 вложение денежных средств и значительное увеличение стоимости спорного автомобиля, что позволило бы его признать совместно нажитым имуществом, ответчиком-истцом и его представителем не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком-истцом самостоятельных требований относительного спорного транспортного средства не заявлено.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом-ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 816 рублей 17 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. №1).

Поскольку судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то расчёт государственной пошлины следует производить из стоимости жилого дома с надворными постройками в размере 758 398 рублей и стоимости спорного автомобиля в размере 29 000 рублей (цена иска), которая составит 524 931 рубль 66 копеек (505 598 рублей 66 копеек (стоимость доли жилого дома с надворными постройками (2/3 от 758 398 рублей) + 19 333 рублей (стоимость доли спорной автомашины (2/3 доли от 29 000 рублей), а, следовательно, размер государственной пошлины, который надлежало уплатить истцу-ответчику, составит 8 449 рублей 32 копейки.

Учитывая, что заявленные истцом-ответчиком требования удовлетворены в полном объёме, а также то, что истцом-ответчиком заявленные требования были увеличены и при увеличении исковых требований истцом-ответчиком государственная пошлина не оплачивалась в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ, то с ФИО30 следует взыскать в пользу ФИО29 возврат государственной пошлины в размере 2 816 рублей 17 копеек, а недоплаченную государственную пошлину в размере 5 633 рубля 15 копеек (8 449,32 - 2 816,17) следует взыскать с ФИО30 в доход государства.

При этом, довод ответчика-истца о том, что ФИО29 неверно указана стоимость спорного имущества, а соответственно ей недоплачена государственная пошлина в необходимом размере не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО29, в том числе и основанием для не взыскания судебных расходов с ответчика-истца в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку цена иска в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется истцом при подаче иска самостоятельно исходя из инвентаризационной оценки спорного имущества, подтверждённой соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. №1). Кроме того, как указывал суд ранее, истцом-ответчиком требования в ходе разбирательства дела были увеличены, что в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ давало ей основание для неуплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований. Более того, размер, подлежащих взысканию судебных расходов окончательно определяется судом при вынесении решения по делу, недоплатой государственной пошлины права ответчика-истца не нарушаются.

Истцом-ответчиком также заявлены требования о взыскании с ответчика-истца расходов в виде оплаты за услуги представителя и составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца-ответчика ФИО29 представляла ФИО31, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. №1).

Стоимость оказанных услуг ФИО29 составила 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за составление искового заявления, 12 000 рублей - за представлении интересов в суде) что следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 и ИП ФИО31 Названная сумма оплачена истцом-ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 т. №1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель ФИО29 - ФИО31 принимала участие в 5 беседах 29 июля 2016 года, 02 сентября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 11 апреля 2017 года, а также в судебных заседаниях 30 августа 2016 года, 16 и 26 сентября 2016 года, 01 и 25 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 15 и 22 декабря 2016 года, 10-11 января 2017 года, 29 и 31 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 01 августа 2017 года, 04 и 07 августа 2017 года, 07 и 10 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года (л.д. 144-145 т. №1, 167-181 т. №1, 200-221 т. №1, 2-10 т. №2, 22-23 т. №2, 74-76 т. №2, 135-153 т. №2, 164-173 т. №2, 1-31 т. №3, 107-116 т. №3, 157-163 т. №3, 241-242 т. №3, 1-13 т. №4, 144-152 т. №4, 184-188 т. №4), частичное участие в судебных заседаниях 21 ноября и 19 декабря 2017 года (л.д. 184-188 т. №4, 1-7 т. №5).

Учитывая объём исполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела и в 21 судебном заседании), сложности дела и продолжительности его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика-истца и его представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ФИО29 к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30 удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской <адрес>ФИО33 на имя ФИО30 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,5 кв. метров, по <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО33 на имя ФИО30 на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома по <адрес>, недействительным, признав за ФИО30 право собственности на 1/3 долю жилого дома по <адрес>.

Признать за ФИО29 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,5 кв. метров, с надворными постройками, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО33 на имя ФИО30 на 1/2 долю автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, недействительным в 1/6 части.

Признать за ФИО29 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесённые за составление искового заявления и представительство интересов в суде, а также возврат государственной пошлины в размере 2 816 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО30 государственную пошлину в доход государства в размере 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Встречные исковые требования ФИО30 к ФИО29 о признании жилого дома с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов, об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Богданова