Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре П.Е.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж-Тюмень» к И.А.Е. о возложении обязанности вернуть незаконно удерживаемое оборудование,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж-Тюмень» обратилось в суд с иском к ответчику И.А.Е. о возложении обязанности вернуть незаконно удерживаемое оборудование в распоряжение истца, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства с водителем от ../../.... г., в ходе исполнения которого у ответчика возникли претензии к истцу в части полного расчета по договору. Не достигнув соглашения, ответчик самовольно изъял со склада истца оборудование, электроприборы, приобретенные истцом согласно счет-фактуры №... от ../../.... г. на сумму 125700 руб., которое намерен удерживать до погашения задолженности по договору аренды.

Истец ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж-Тюмень» (л.д. ... – выписка из ЕГРЮЛ) в лице представителей: директора общества А.С.В., А.С.В. и Г.Ю.М., действующих на основании доверенностей (л.д. ... - доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования. При этом представитель А.С.В. пояснила суду, что ответчик забирал спорное имущество в её присутствии, пояснив, что вернет оборудование после полного погашения истцом долга по оплате условий по договору аренды.

Ответчик И.А.Е. не признал иск истца в силу незаконности и необоснованности, пояснив в суде, что в действительности оборудования, принадлежащего истцу, о котором указано в иске, у истца не было, поэтому ответчик не причинил никакого ущерба истцу, в свою очередь истец не желает выполнять свои обязательства по договору аренды в полном объеме, что и вызвало конфликтную ситуацию между директором общества и ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства с водителем от ../../.... г. (л.д. ... – копия договора)

Истцом суду представлена счет-фактура №... от ../../.... г., в соответствии с которой истцом у ООО «Магистраль» были приобретены электроприводы на сумму 135700 руб. (л.д...) и товарная накладная №... от ../../.... г. (л.д. ...); инвентаризация, которая не содержит даты (л.д. ...); инвентаризационная опись от ../../.... г. (л.д. ...) и сличительная ведомость от ../../.... г. за подписями директора А.С.В. и ... и главного бухгалтера А.С.В. (л.д. ...)

В подтверждение доводов, указанных в иске истцом суду представлена интернет переписка между директором общества истца А.С.В. и ответчиком, при этом из анализа указанной переписки судом не может быть бесспорно установлено, что конкретно намерен вернуть ответчик истцу (л.д....), поэтому суд не может положить указанное доказательство в основу решения суда об удовлетворении иска истца.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, как и доказательств тому, что истец обеспечил надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, так как суду не представлено доказательств наличия в обществе инвентаризационной комиссии, не представлено доказательств, что спорное имущество было передано кому-то на ответственное хранение.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска истца в силу его недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж-Тюмень», предъявленные к И.А.Е. о возложении обязанности вернуть незаконно удерживаемое оборудование в распоряжение ООО «Слаботочные Системы и Электромонтаж-Тюмень», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова