Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АНК», АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании осуществить ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Город» о возложении обязанности осуществить ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), установленного по адресу: <адрес>, и осуществлять расчеты размера платы за электроэнергию на основании данных этого счетчика. В обоснование иска указано, что истец владеет указанным жилым помещением, где установлен ИПУ. Ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, незаконно отказывается как исполнитель осуществить ввод ИПУ в эксплуатацию, необоснованно ссылаясь на отсутствие технической возможности ИПУ электроэнергии в доме истца, хотя ИПУ уже установлен.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ресурсоснабжающая организация АО «Комиэнергосбытовая компания».

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Город» на ООО «АНК».

В судебном заседании истец не участвовала. Представитель истца ФИО3 пояснила, что неоднократно обращалась как в управляющие компании, так и в ресурсоснабжающую организацию, однако было отказано во вводе в эксплуатацию по причине того, что здание является бывшим общежитием, и инженерные сети не предусматривают установку ИПУ. Вместе с тем принадлежащее ФИО2 жилое помещение ранее являлось нежилым, где находилась организация общепита, в связи с чем электрическая проводка позволяет установить ИПУ, что и было сделано. Также ФИО3 пояснила, что планируется обращение жильцов дома для принятия решения о проведении капитального ремонта в целях внесения изменения в систему энергетических сетей всего дома.

Представитель ответчика ООО «АНК» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по обращению истца была проведена проверка жилого помещения, по результатам которой составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ. Обследованием установлено, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует – установка ИПУ электрической энергии невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Также представитель ответчика полагала, что исполнителем в понимании правил предоставления коммунальных услуг в доме и надлежащим ответчиком по делу является ресурсоснабжающая организация, поскольку договор энергоснабжения между ООО «АНК» и АО «Коми энергосбытовая компания» в настоящее время не заключен.

АО «Коми энергосбытовая компания» представителя в судебное заседание не направило. В адрес суда поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в отзыве выражается несогласие с предъявленными к ответчику требованиями, поскольку на основании норм жилищного законодательства исполнителем является управляющая организация, то есть ООО «АНК», на которую возлагается обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию ИПУ жильцов дома. Истцом не соблюден заявительный порядок, не представлен полный пакет документов, в том числе, паспорт прибора, приложенный к исковому заявлению, датирован более поздней датой, чем дата установки ИПУ, указанная в иске. Также ответчик соглашается с доводами ответчика ООО «АНК» об отсутствии технической возможности установки прибора учета, полагая, что установка прибора учета в жилом помещении не свидетельствует о том, что в доме в целом отсутствует техническая возможность установки ИПУ без реконструкции внутридомовых инженерных сетей.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющихся в деле доказательствах при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «АНК», свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения от 13.10.2008 №383-р Правительства Республики Коми, акта приема-передачи от 16.10.2008 в собственность городского поселения «Емва» переданы квартиры, в связи с чем с момента передачи и по настоящее время <адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома.

В связи с установкой ИПУ электроэнергии истец обращалась в ресурсоснабжающую организацию АО «Коми энергосбытовая компания», а также в управляющие организации ООО «Город» - 15.03.2018, ООО «АНК» - 27.08.2018 о вводе в эксплуатацию. АО «Коми энергосбытовая компания» направлен ответ от 20.03.2017 о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию прибора учета возлагается на исполнителя коммунальной услуги, в связи с чем ФИО2 необходимо обратиться в ООО «Город».

Управляющими организациями ООО «Город» - 18.05.2018, ООО «АНК» - 11.09.2018 отказано во вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии в связи с отсутствием технической возможности в доме.

В соответствии с актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ от 16.05.2018, составленным ООО «Город», в результате обследования дома установлено, что статус дома – общежитие, электроснабжение в доме организовано таким образом, что не предусматривает разделение вводов в комнаты; установка отдельных магистральных линий не предусмотрена конструкцией этажных щитов; на этажах предусмотрены места общего пользования владельцев помещений этажа, разделение потребления электроэнергии для оплаты технически невозможно.

Из ответа ООО «АНК» от 11.09.2018 №34 следует, что поскольку здание, где находится жилое помещение ФИО2, проектировалось как общежитие, монтаж приборов учета электроэнергии в проект не был внесен, и монтаж электропроводки не позволяет разделить квартиры ИПУ. Рекомендовано обратиться в адрес организации, ответственной за капитальный ремонт жилых домов. В подтверждение ответа представлен акт от 10.09.2018, содержащий указанные выводы об отсутствии технической возможности установки ИПУ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) индивидуальный прибор учета - это средство измерения потребления коммунального ресурса в одном жилом помещении в многоквартирном доме.

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (пункт 81 Правил № 354), при этом исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета соответствующего законодательству РФ об обеспечении единства измерений (подпункт «у» пункта 31 Правил № 354).

Исходя из системного толкования положений статей 155, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), а также положений пункта 9 Правил № 354 и положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 34 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением администрации городского поселения «Емва» № 297 от 27.07.2018 временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, назначено ООО «АНК».

Согласно квитанции за коммунальные услуги за июнь 2018 года, истцу выставляется счет за электроэнергию со стороны управляющей организации.

Из ответа АО «Коми энергосбытовая компания» от 04.09.2018 следует, что организация с 01.02.2015 прекратила начисление и выставление платы за электроэнергию жильцам указанного дома. Счета на оплату выставляются в адрес управляющей организации ООО «Город».

Заключением о результатах проведения проверки заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 09.10.2018, утвержденного руководителем Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО «АНК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и организацией, наделенной обязанностью по рассмотрению заявлений потребителей о вводе в эксплуатацию ИПУ, является ООО «АНК».

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ООО «АНК» и АО «Комиэнергосбытовая компания» в силу приведенных норм не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем.

Оценивая доказательства, представленные ответчиками, в обоснование довода об отсутствии технической возможности установки ИПУ в доме истца, суд находит доказательства надлежащими и достоверными, а довод – обоснованным на основании следующего.

Из Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены сведения о том, что несмотря на установку истцом по собственной инициативе ИПУ жилой дом был обследован в порядке, установленном Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии, в целях определения возможности использования прибора учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению. При этом суду представлен акт в соответствии с приложением 2 к указанному приказу.

Акт обследования от 19.11.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит необходимые сведения, а также согласуется с актом обследования, составленным предыдущей управляющей организацией ООО «Город» по обращению истца от 16.05.2018.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 – начальника Княжпогостского производственного участка Сыктывкарского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми – дом, где находится жилое помещение, принадлежащее истцу, ранее имел статус общежития, а затем получил статус многоквартирного жилого дома. При этом согласно техническому паспорту на дом, здание является общежитием по состоянию на 28.01.2008. Согласно техническому паспорту с 2008 года по сетям электроэнергии никаких изменений не отражено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом истца ранее имел статус общежития, где инженерные сети не позволяют установить приборы учета, позволяющие учитывать расходы на электроэнергию на общее имущество собственников помещений в доме, без создания новых внутридомовых инженерных систем.

На основании изложенного суд находит доказанным факт отсутствия технической возможности установки ИПУ в многоквартирном доме истца, поскольку установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Довод истца о том, что ИПУ на электроэнергию уже установлен, что свидетельствует о технической возможности его установки, подлежит отклонению. Указанный дом истца как бывшее общежитие имеет помещения общего пользования, бремя содержания которых несут все владельцы жилых помещений дома. При этом суд установил, что без создания новой системы электропроводки невозможно будет разделить потребление электроэнергии между истцом и остальными владельцами помещений, которым счета формируются путем распределения на основании общего прибора учета электрической энергии.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНК», АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании осуществить ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 10 декабря 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский