Гражданский кодекс часть 1

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Конотоп Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли продажи от хх.хх.хх г., возвращении уплаченных денежных средств в размере 119950 руб., взыскании неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 27 588 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что хх.хх.хх г. приобрел у индивидуального предпринимателя Конотоп А.Ю. снегоход-трансформер .... по цене .... руб. Товар был передан по накладной в разобранном виде, состоящем из: комплекта двигателя с рамой, стоимостью .... рублей, комплекта запчастей гусеничного блока стоимостью .... руб., гусеницы стоимостью .... руб. Приобретая снегоход-трансформер .... истец был уверен, что приобретает снегоход-трансформер, а не запчасти к снегоходу. Истец так же не был извещен, что снегоход продается без паспорта самоходного механизма. Поскольку истцу фактически проданы запасные части к снегоходу, а не снегоход как изделие, он не имеет возможности зарегистрировать снегоход в органах технадзора и пользоваться им.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России по Олонецкому району, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Олонецкому и Пряжинскому районам.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по тем основаниям, что при покупке снегохода он был уверен, в том, что приобретал снегоход-трансформер как изделие, а не как запасные части. О том, что приобретаемый агрегаты снегохода являются запасными частями, а не снегоходом в разобранном виде, истцу в магазине ни кто не сказал, такой информации на сайте магазина не имелось. При продаже снегохода паспорт самоходной машины ему не предоставлялся и в момент покупки снегохода он об этом не думал. В связи с приобретением запасных частей, а не снегохода, непредставления ему паспорта самоходной машины, истец лишен права зарегистрировать снегоход в органах гостехнадзора и использовать его по назначению.

При покупке снегохода стоимостью ..... у ИП Конотоп истцу была сделана скидка на .... рублей и за счет этой скидки он получил сани, свечи и масло для снегохода от магазина ..... Эта информация отражена в товарных чеках. хх.хх.хх г. истец с ИП Конотоп или магазином .... ни каких сделок не осуществлял, так как приезжал в .... на один день.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил отказать, поскольку хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был согласован и заключен договор купли-продажи запчастей (комплект двигателя, комплект запчастей гусеничного блока, гусеница), что подтверждается товарной накладной, товарным чеком и передачей товара.

В отзыве ответчик указал, что в своем заявлении Коваленко А.В. предоставляет недостоверную информацию, противоречащую заключенному в двустороннем порядке договору купли-продажи от хх.хх.хх г., а именно: о том, что Коваленко А.В. приобрел самоходную машину-снегоход. Никакого снегохода Коваленко А.В. продано не было, а соответственно не мог быть передан паспорт самоходной машины. Коваленко А.В. заключил договор купли-продажи на запасные части, перечисленные в товарной накладной и товарном чеке, которые были переданы в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление указал, что регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району постановкой на регистрационный учет внедорожных транспортных средств указанных в исковом заявлении не занимается.

Представитель Гостехнадзора, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее начальник инспекции-главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора района Кекшоев В.И. пояснил, что порядок постановки на учет самоходной техники регламентирован постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994года, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов органами технадзора, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785. В соответствии с этими нормативными документами, государственной регистрации подлежат трактора, самоходные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД.

Спорный снегоход имеет объем двигателя 150 куб.см. и подлежит обязательной регистрации в органах технадзора. Необходимыми документами для постановки на учет снегохода являются паспорт самоходной машины и документы, подтверждающие право собственности на машину.

В соответствии с постановлением № 460 от 15.05.1995 «О введении паспортов самоходных машин и других видов техники» определено, что паспорта выдаются предприятиями -изготовителями, а если машина ввезена из-за пределов РФ таможенными органами, и органами технадзора, если выдается дубликат уже зарегистрированной машины, или на основании решения судов. В данном случае паспорт на снегоход отсутствует. Вышеназванное постановление устанавливает, что наличие паспортов самоходных машин является обязательным условием для регистрации самоходной машины и допуска ее в эксплуатацию.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленных истцом накладной и товарных чеков от хх.хх.хх г. на приобретение комплекта двигателя с рамой, комплекта запчастей гусеничного блока, гусеницы, истцом у ИП Конотоп были приобретены комплектующие запчасти для снегохода. Договор купли-продажи снегохода-трансформера с выдачей паспорта самоходной машины с истцом не заключался.

Таким образом, доводы истца о том, что при приобретение вышеназванных запасных частей он не знал о том, что приобретает не снегоход, а запасные части к нему, не подтверждаются условиями самого договора нашедшего свое отражение в накладной и товарном чеке, в которых перечислены именно запасные части. Буквальное толкование условий договора, нашедших отражение в накладной и товарном чеке, свидетельствует о том, что истцом приобретены запасные части. Паспорт самоходной машины истцу в магазине не выдавался, договор купли-продажи с указанием в качестве приобретения снегохода не заключался. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение продавцом относительно отсутствия необходимости регистрации собранного из запасных частей снегохода-трансформера, истец не представил. Претензий относительно качества товара не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцу на момент заключения договора купли-продажи запчастей снегохода было известно о том, что приобретаемые им запасные части не являются снегоходом, то есть комплектным изделием.

В связи с изложенным, суд полагает правильным в удовлетворении как основного требования о расторжении договора купли-продажи запасных частей, так и сопутствующих о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 07.08.2018 г.