Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Белоцерковской Л.В,, с участием представителя истицы ФИО1, по доверенности В., ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В. по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль Форд фиеста г/н №, принадлежащий истице ФИО1,, чем нарушила п.8.12 ПДД. Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное ФИО2 нарушение п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю Форд фиеста г/н №, причинены технические повреждения, а именно повреждены задняя правая дверь, накладка задней правой двери.

Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Форд фиеста г/н № полученных в результате ДТП составляет 55 427,83 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована. Добровольно уплатить указанную сумму ответчица отказывается. Автомобиль Форд фиеста г/н № принадлежит истице на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП регистрация принадлежащего истице автомобиля в ГИБДД не была произведена.

В силу разъяснений данных ВС РФ в Обзоре судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ п.6, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля. Автомобилем Форд фиеста г/н №, истица пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП и в настоящее время истица является полноправным собственником автомобиля.

На основании изложенного, истица просит суд:

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение причиненного вреда в результате повреждения принадлежащего истице автомобиля Форд фиеста г/н № - 55 427,83 рублей.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение понесенных судебных издержек, а именно 1 836,0 рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины; 5 000,0 рублей за проведение оценки суммы ущерба; 640,0 рублей - в возмещение оплаты телеграммы ответчику, 1 800,0 рублей в счет возмещения оформления полномочий представителя.

Истица извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы по доверенности В. просил рассмотреть дело без участия представляемой им истицы извещенной о времени и месте судебного заседания, с его участием. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования, а именно с учетом проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы просит суд – взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 40 500,0 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000,0 рублей, в остальной части требования остались без изменения. Уточненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании ответчица признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта т/с истицы указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила снизить суммы по возмещению судебных расходов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на против <адрес>, водитель – ответчица ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль Форд фиеста г/н №, принадлежащий истице ФИО1,, чем нарушила п.8.12 ПДД. Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное ФИО2 нарушение п.8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю Форд фиеста г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках настоящего гражданского дела по определению суда, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила сумму в размере 40 500,0 рублей.

Суд, принимает во внимание проведенную по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, при этом учитывает, что ответчица признала ущерб указанный в данном заключении, оснований и каких-либо доказательств не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках экспертизы проведенной по назначению суда) - суду не представлено. При проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Данная экспертиза обоснована, логична, последовательна и проведена в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма материального ущерба причиненного т/с истицы в результате ДТП в размере 40 500,0 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно – 1 836,0 рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины; 5 000,0 рублей за проведение досудебной оценки суммы ущерба; 640,0 рублей - в возмещение оплаты телеграммы ответчику, 1 800,0 рублей в счет возмещения оформления полномочий представителя.

Также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность составленного искового заявления, а также объем подготовленных доказательств по данному гражданскому делу и количество судебных заседаний, снизить заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 10 000,0 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Юг-Консалтинг» стоимость проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП в размере 40 500,0 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 836,0 рублей, в возмещение затрат за проведение досудебной оценки суммы ущерба в размере 5 000,0 рублей; в возмещение оплаты телеграммы ответчику сумму в размере 640,0 рублей, в возмещение затрат по оформлению полномочий представителя сумму в размере 1 800,0 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Консалтинг» сумму в размере 24 000,0 рублей – стоимость судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.