Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 и под его управлением. В результате ДТП были повреждены автомобили <данные изъяты>.

ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 510 200 рублей.

Из имеющихся материалов усматривается, что виновник ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 510 200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.д ч.1 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 и под управлением ФИО16 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП №7169 от 26.05.2017 года (сообщение о ДТП, протокол об административном правонарушении 62 АА №619658 от 01.06.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года, определение о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 62 ОП №035921 от 26.05.2017 года, рапорт от 26.05.2017 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 62 АА №016734 от 26.05.2017 года, схема места совершения административного правонарушения, фотографии, объяснение ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА №049499, объяснение ФИО18, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА №049498, объяснение ФИО19 справка о ДТП 62 АА №246983 от 26.05.2017 года, справка о ДТП 62 АА №246982 от 26.05.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Полис обязательного страхования оформлен на собственника автомобиля <данные изъяты>ФИО20

Потерпевшие ФИО21 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО22 в размере 230 200 рублей, ФИО23 в размере 280 000 рублей. Таким образом, всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 510 200 рублей 00 копеек (230200 руб. + 280000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО24 от 06.06.2017 года, копией заявления ФИО25 от 09.06.2017 года, копией акта осмотра транспортного средства от 06.06.2017 года, копией акта осмотра транспортного средства от 08.06.2017 года, копией калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копией заключения об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по ОСАГО, копиями платежных поручений №839 от 22.06.2017 года, №840 от 22.06.2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в совершении ДТП, размера возмещения и неправомерности требований истца.

Согласно п.6.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно п.6.2 Правил в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу имеет страховщик причинителя вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Факт произведенных выплат, размеры перечисленных денежных средств подтверждены соответствующими платежными документами и не оспорены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 510 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №364 от 14.12.2018 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 510 200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.