Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ростсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства.

В обоснование иска указывает, что 25.09.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Ростсервис» обязательств перед ИП ФИО1 по выплате задолженности по договору аренды от 15.02.2016г. и за исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО1 по выплате задолженности по договору займа от 06.03.2017г.

Но момент предъявления иска неоплаченная задолженность по договорам составила 589 898 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 30 885 рублей 52 копейки, а всего 620 783 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Ростсервис» и ФИО3 (л.д. 53).

19.03.2019г. исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, с каждого, часть основного долга 294 949 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами 15 442 рубля 76 копеек, а также по 4 704 рубля с каждого возмещение судебных расходов. Поскольку за хозяйственную деятельность ООО «Ростсервис» отвечает генеральный директор ФИО3, истец требует оплаты задолженности с него и ФИО2, а не с юридического лица (л.д. 77).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44). Ее представитель ФИО4 (копия доверенности на л.д. 40) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство по просроченному обязательству прекращается, если в течение года с момента его выдачи не было предъявлено иска.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Ростсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016г. между ИП ФИО1 и ООО «Ростсервис» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор аренды части здания, сроком действия с 15.02.2016г. по 31.12.2016г. Договором предусмотрена базовая арендная плата 153 630 рублей ежемесячно и дополнительная арендная плата 10 242 рубля ежемесячно (л.д. 10-23).

06.03.2017г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 603 993 рублей (л.д. 25).

25.09.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «Ростсервис» и ФИО3 обязательств по выплате задолженности по договорам аренды и займа, указанных в п. 1.1 договора. Согласно разделу договора 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств поручитель несет субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором в тех же объемах, что и должники (л.д. 9).

Согласно представленному расчету на 25.09.2017г. задолженность по договору аренды составляла 192 219 рублей, по договору займа 552 993 рублей. С учетом платежей, внесенных поручителем 29.09.2017г., 18.10.2017г., 09.11.2017г., 08.12.2017г. остаток задолженности по договору аренды составил 128 146 рублей, по договору займа – 461 752 рубля (л.д. 26).

24.07.2018г. ФИО3, как физическому лицу, так и выступающему в качестве генерального директора ООО «Ростсервис» направлены претензии по оплате задолженности по договорам аренды и займа (л.д. 27-30). Также в эту дату претензия направлена и ФИО2 (л.д. 31-34).

Таким образом, установлено, что обязательства по договору поручительства состоят из двух частей вытекающих из договора аренды и из договора займа.

Из договора займа от 06.03.2017г. следует, что займодателем по нему выступала ФИО4, а не ИП ФИО1 Договор поручительства с ответчиком ФИО2 заключался ИП ФИО1, перед которой у ФИО3 не имелось обязательств по договору займа. Из содержания договора следует, что подписавшая его ФИО4 действовала по доверенности в интересах ИП ФИО1, а не в своих личных интересах, то есть ФИО4 не является стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в части ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, договор поручительства от 25.09.2017г. заключен с ФИО2 ненадлежащим лицом – ИП ФИО1, не являющейся стороной указанного договора займа. Равным образом и исковые требования к ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу в части обязательств, вытекающих из договора займа, предъявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Что касается исковых требований, вытекающих из обязательств по договору аренды, они обоснованно предъявлены ИП ФИО1 к ФИО2, поскольку они являются сторонами договора поручительства от 25.09.2017г., а ИП ФИО1 и арендодателем по договору от 15.02.2016г. Вместе с тем, исковые требования необоснованно предъявлены к ФИО3, поскольку арендатором по договору от 15.02.2016г. выступало ООО «Ростсервис», а не ФИО3 как физическое или должностное лицо – его генеральный директор.

Поскольку ФИО3 лично не выступал стороной договора аренды, в силу положений ст. 308 ГК РФ обязательства ООО «Ростсервис», от лица которого он действовал, на него возложены быть не могут.

К юридическому лицу ООО «Ростсервис», привлеченному по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу, исковые требования не предъявлены, заявлено о взыскании задолженности лишь с ФИО2 и ФИО3

Оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Наконец, в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором аренды между ИП ФИО1 и ООО «Ростсервис» установлено окончание срока его действия 31.12.2016г. в 23 часа 59 минут по московскому времени, следовательно указанная дата является днем наступления срока исполнения обязательства по договору. В течение года, то есть по 31.12.2017г. исковые требования к поручителю предъявлены не были, в связи с чем поручительство прекратилось в силу закона.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 294 949 рублей, процентов в размере 15 442 рублей 76 копеек и государственной пошлины в размере 4 704 рублей, с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019г.

Судья О.В. Могильная