Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что АО <данные изъяты> и ответчик заключили договор специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк открыл ФИО1 СКС №, валюта счета: российский рубль, и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования 10 000 рублей, под 24% годовых, с расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом 5 000 рублей, с льготным периодом 60 дней. Поскольку АО <данные изъяты> решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего, и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, за ней образовалась задолженность в размере 70 107,12 рублей, из которых: сумма процентов – 6 990,52 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 54 925,27 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 1 741,33 рубль; сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 рублей и комиссии – 650 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 70 107,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,21 рублей.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку датой начала течения срока исковой давности считается дата невнесения ФИО1 очередного ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее, АО <данные изъяты> обращалось за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика долга и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент обращения к мировому судьей из общего срока исковой давности прошло 2 года 29 дней (760 дней), а после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла 11 месяцев, срок исковой давности истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила, что действительно получила кредитную карту в 2011 году, пользовалась ей, последний платеж она внесла в 2014 году и больше картой не пользовалась. Выдавалась ли ей другая карта, она не помнит, сама за перевыпуском карты она не обращалась. О вынесенном в отношении нее судебном приказе она узнала на сайте Госуслуг и сразу написала возражения на него.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 24 % годовых, с минимальным платежом 5 000 рублей, льготным периодом до 50 дней, с датой платежа 10-е число каждого месяца. Из заявления ФИО1 следует, что она согласно с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию <данные изъяты> (ЗАО), что подтверждается ее подписью.

Распиской ФИО1 подтверждается факт получения банковской кредитной карты №.

Таким образом, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заключенный между Связной Банк и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Т-Капитал» был заключен договор № уступки прав требования по вышеуказанному договору №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между ООО <данные изъяты> и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» принадлежит право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Судом установлено и признано ответчиком, что до октября 2014 года ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, однако последний платеж по кредиту она внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом детализированному расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату переуступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 70 107,12 рублей, в том числе: сумма процентов – 6 990,52 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 54 925,27 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 1 741,33 рубль; сумма штрафов, пеней, неустоек (предусмотрено п. 8.6 Тарифов) – 5 800 рублей и комиссии (предусмотрено п. 1.2 и п. 6.4 Тарифов Банка) – 650 рублей.

Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, в порядке ст. 56 ГПК РФ иного расчета суду не представила, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому делу предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного расчета задолженности и признано истцом в возражениях относительно пропуска срока исковой давности, о нарушении своих прав неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в дату невнесения последнего обязательного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, с указанного момента у займодавца и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено копией гражданского дела № года, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока исковой давности) <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 70 107,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 возражений, был отменен определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более шести месяцев, последним днем срока для обращения истца в суд было ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что после отмены судебного приказа, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления после оставления без движения было отменено), срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 107,12 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 70 107 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей 21 копейки, всего взыскать 72 410 рублей 33 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия