Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий пользования земельным участком, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, взыскании компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий пользования земельным участком, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, взыскании компенсации морального вреда. В порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои требования и просит обязать ответчиков перенести существующий забор между домами № и № по <адрес>, согласно границ кадастрового плана земельного участка от 2003 года, обязать ответчиков восстановить снятую дверь с крыльца <адрес>, а также декоративные доски с забора перед домом и ручки с входной двери, т.е. привести их в первоначальный вид, восстановить погреб и хозпостройки, а также убрать сделанный самовольно на ее земельном участке забор и взыскать компенсацию в денежном выражении, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, восстановить забор между домами № и № по <адрес>, провести демонтаж остатков хозпостройки и привести земельный участок под ней в первоначальный вид, взыскать государственную пошлину в размере 1850 рублей. В ходе судебного заседании истец от исковых требований о восстановления погреба и хозпостройки, а также от требования убрать сделанный самовольно на ее земельном участке забор и взыскании компенсации в денежном выражении, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, восстановлении забора между домами № и № по <адрес>, взыскании компенсации за демонтаж печи, о запрещении доступа нахождения собаки на ее земельном участки отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от вышеизложенных требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и интересам третьих лиц.

Оставшиеся требования истец мотивировала следующим.

Ответчики ФИО3, ФИО7 проживают по адресу: <адрес>, их земельный участок по данному адресу граничит с земельным участком <адрес>, принадлежащим истцу ФИО4, которая вступила в наследство на <адрес> земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2005 года в указанном доме проживала мать ответчиков ФИО2. Однако у ФИО2 отсутствовало право проживания и право пользования земельным участком. Согласно справке предоставленной Ичалковской сельской администрацией, в доме никто зарегистрирован не был. На основании вышеуказанных обстоятельств, решением Перевозского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выселена из дома. За время проживания матери ответчика в указанном доме, её зятем ФИО7 была демонтирована печь, на территории земельного участка были перестроены хозяйственные постройки, снесён забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, самовольно возведен забор между домами на ее земельном участке. Кроме того, соответчиком, была снята входная дверь в дом, при этом были существенно повреждены косяк и стена жилого дома. Таким образом, ответчики намеренно уничтожали и повредили имущество, которое принадлежало истцу на праве собственности и своими действиями нанесли истцу реальный ущерб.

Истец считает, что сложившаяся ситуация является фактическим захватом чужого имущества, вследствие чего она не может попасть на свой участок, свободно реализовать свои законные права и плодотворно заниматься хозяйственной деятельностью на земельном участке. В связи с нарушением прав и законных интересов истца она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей, при подаче заявления оплатила государственную пошлину в размере 1850 рублей. Просит также взыскать данные судебные расходы с ответчиков.

Истец в судебном заседании на уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требованиях, а именно: 1. Обязать ответчиков перенести существующий забор между домами № и № по <адрес>, согласно границ кадастрового плана земельного участка от 2003 года; 2. Обязать ответчиков восстановить снятую дверь с крыльца <адрес>, а также декоративные доски с забора перед домом и ручки с входной двери, т.е. привести их в первоначальный вид; 3. Провести демонтаж остатков хозпостройки и привести земельный участок под ней в первоначальный вид; 4. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; 5. взыскать государственную пошлину в размере 1850 рублей – настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО7 с исковыми требованиями истца, а именно: 1. Обязать ответчиков перенести существующий забор между домами № и № по <адрес>, согласно границ кадастрового плана земельного участка от 2003 года; 2. Обязать ответчиков восстановить снятую дверь с крыльца <адрес>, а также декоративные доски с забора перед домом и ручки с входной двери, т.е. привести их в первоначальный вид; 3. Провести демонтаж остатков хозпостройки и привести земельный участок под ней в первоначальный вид – согласны в полном объеме, о чем ими подано в суд заявление о признании иска.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 и ФИО7 проживают по адресу: <адрес>, который находится в их пользовании и распоряжении, их земельный участок по данному адресу граничит с земельным участком <адрес>, принадлежащим истцу ФИО4, которая вступила в наследство на <адрес> земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карты границ земельного участка и привязки межевых знаков земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17,18), а также письма № от ДД.ММ.ГГГГ Большемурашкинского отдела УФСГРК и К по <адрес> в результате обследования земельных участков домов № и № по адресу: <адрес> выявлено нарушение границ земельного участка № и несоответствие их с межеванием 2003 года (л.д.50).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками ФИО3, ФИО7 ими установлен забор между домами № и № по <адрес> в нарушение границ кадастрового плана земельного участка от 2003 года <адрес>, а также самовольно на земельном участке истца построена хозпостройка, которую они частично уже демонтировали.

Данные нарушения они признают.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.39, 173 ГПК РФ). Если признание иска ответчиком суд принимает, в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь фиксирует в решении его бесспорность.

Таким образом, с учетом признания ответчиками данных требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков перенести существующий забор между домами № и № по <адрес>, согласно границ кадастрового плана земельного участка от 2003 года, провести демонтаж остатков хозпостройки и привести земельный участок под ней в первоначальный вид.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками ФИО3, ФИО7 – им в середине сентября 2013 года была снята дверь с крыльца <адрес>, принадлежащего истцу, а также были сняты декоративные доски с забора перед домом и скручены ручки с входной двери. Данный факт и противоправный характер их действий также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и письменно признается ответчиками.

Таким образом, с учетом признания ответчиками данного требования суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков восстановить снятую дверь с крыльца <адрес>, а также декоративные доски с забора перед домом и ручки с входной двери, т.е. привести все в первоначальный вид.

Разрешая вопрос, о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату юридических услуг по данному делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО « Юридическая консультация» истцом за оказание юридических услуг по делу оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату юридических услуг суд исходит из обстоятельств вышеуказанного дела, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, характера спора, сложности заявленных требований, срока рассмотрения дела, объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, заявление им ходатайств по делу, назначение экспертиз, положительного для заявителя результата рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании истцу были оказаны юридические услуги только в виде подбора и анализа нормативной базы, формирования правовой позиции и составление проекта искового заявления без участия представителя в процессе и совершения иных действий в интересах доверителя. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что следует взыскать с ответчиков в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг, но не в полном объеме, а в сумме равной 1 500 рублей, так как сумму в 15 000 рублей суд находит завышенной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно положениям ст.ст.88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ за удовлетворение требований неимущественного характера с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 обязать:

1. Перенести существующий забор между домами № и № по <адрес>, согласно границ кадастрового плана земельного участка от 2003 года;

2. Обязать восстановить снятую дверь с крыльца <адрес>, а также декоративные доски с забора перед домом и ручки с входной двери, т.е. привести их в первоначальный вид;

3. Провести демонтаж остатков хозпостройки и привести земельный участок под ней в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 700 рублей в равных долях, т.е. по 850 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд.

Судья: Н.Н. Ширяев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.