Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (далее ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных») о взыскании о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с должности <данные изъяты> по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). В день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление на выплату выходного пособия за второй месяц трудоустройства, ему начислили пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

За третий месяц трудоустройства он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ ему начислили пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства ему не выплачено. Задолженность по пособию за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%.

Размер процентов, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 8,25%/300 = <данные изъяты> руб.

Выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. не выплачено по настоящее время.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 8,25%/300 = <данные изъяты> руб.

Выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. не выплачено по настоящее время.

<данные изъяты> руб. х 16 дней х 8,25%/300 = <данные изъяты> руб.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.178,236, 393 ТК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» в его пользу выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты увеличенные исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в пользу истца ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ. до даты выплаты, 1% от перечисленной суммы за услуги ОАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, поддержав свое исковое заявление в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек после ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты, 1% от перечисленной суммы за услуги ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» П. ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что с расчетами истца ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» не согласно, задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. погашена перед истцом ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому просрочка по выплате заработной платы за сентябрь составила 52 дня.

Для расчета пени за просрочку выплаты выходного пособия после ДД.ММ.ГГГГ. истец в сумму основного долга включил пени, и на сумму задолженности снова посчитал пени, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате выходного пособия составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Также ничем не подтверждается обоснованность требований истца по присужденному ему 1% за услуги банка.

В связи с изложенным считает, что истцу в удовлетворении исковых требований частично следует отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ , работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 ТК РФ , работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ , при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.178 ТК РФ , при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено и подтверждено копией трудовой книжки истца, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных», ДД.ММ.ГГГГ. уволен по сокращению численности штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6).

Согласно копиям справок , выданных ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» задолженность по невыплаченной заработной плате ФИО1 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (л.д.7,8).

Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГКУ Центр занятости населения города Киселевска, ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» обратился в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ. и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.9).

Копией сберегательной книжки истца подтверждаются его доводы о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на его счет в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.10) на основании решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> (л.д.12-15).

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. погашена перед истцом ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому просрочка по выплате заработной платы за сентябрь составила 52 дня, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной копии платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» были перечислены страховые взносы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ УПФ РФ в г.Киселевске.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 написал заявление на выплату выходного пособия за второй месяц трудоустройства, ему начислили пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 написал заявление на выплату выходного пособия за третий месяц трудоустройства, ему начислили пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

До настоящего времени выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства ему не выплачено, общий размер задолженности по пособию за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплаченная ДД.ММ.ГГГГ. х 8,25%/300 х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25%/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25%/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.,

а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В тоже время, суд не может согласиться с расчетом денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. после ДД.ММ.ГГГГ., составленным истцом, из расчета:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25%/300х1 дн.,

поскольку в данную сумму истцом включены проценты за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении денежной компенсации за каждый день просрочки выходного пособия после ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25%/300 х 1 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1% от перечисленной суммы за услуги ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств тому, что истец ФИО1 понес указанные убытки и будет нести их в дальнейшем, суду не представлено.

Из копии сберегательной книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в разделе расходных операций значится сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что указанная сумма была списана с истца Банком, как комиссия. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Сберегательный Банк снял с него 1% от перечисленных ответчиком сумм в качестве комиссии суду представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ , моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика в связи с невыплатой истцу в добровольном порядке заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что истец, перед обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, обращался к ответчику с требованием о выплате положенного выходного пособия, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем ему был причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, соотносимости размера защищаемого права и заявленного размера компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в пользу ФИО1:

- выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек после ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты.

В удовлетворении остальной части иска – о взыскании с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, а также о взыскании 1% от перечисленной суммы за услуги ОАО <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В.Жукова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке