Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОИ к ООО «Ф» о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БОИ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период времени с < Дата > по < Дата > он работал в ООО «Ф в должности генерального директора, срок его полномочий составлял 3 года, продлялся в 2012 году. < Дата > общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении с ним < Дата > трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем был издан приказ №-к от < Дата >, законность которого он не оспаривает. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Однако, при увольнении указанную денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора работодатель ему не выплатил. В досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате причитающейся ему денежной компенсации, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, которое последним было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени ему так и не выплачены. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Ф» с его пользу денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, с учетом предоставленных ответчиком сведений о размере его средней месячной заработной платы, требований ч. 3 ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от < Дата >№, а также озвученной в судебном заседании от < Дата > позиции ответчика, необоснованного отказа последнего от производства выплаты причитающейся ему компенсации, просил взыскать с ООО «Ф» в свою пользу денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере пятикратного среднего месячного заработка, составляющем 1043920,25 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты указанных денежных средств в размере 63061,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец БОИ, его представитель КЕП, действующая на основании доверенности б/н от < Дата >, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ф» ЛМВ, действующая на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом, приказом генерального директора ООО «Ф» от < Дата >№-к БОИ был принят на работу в данную организацию на должность исполнительного директора, на условиях трудового договора от < Дата > бессрочно (л.д. 13, 14-16).

< Дата >БОИ был назначен на должность генерального директора ООО «Ф» на основании решения общего собрания участников Общества (протокол общего собрания от < Дата > № б/н), на условиях дополнительного соглашения № к трудовому договору от < Дата >, сроком на три года с < Дата > по < Дата >, который впоследствии был продлен, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На основании приказа от < Дата >№-к БОИ, в соответствии с решением общего собрания участников Общества о прекращении < Дата > трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (протокол общего собрания от < Дата >) < Дата > сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Ф» (л.д. 10-11). В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Учитывая, что БОИ занимал должность руководителя ООО «Ф», суд приходит к выводу о том, что он относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не оспаривая законности своего увольнения, БОИ ссылался на то, что в период осуществления им трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Ф» каких-либо претензий к нему со стороны участников Общества не имелось, фирма работала, развивалась, вопросов по финансовой стабильности фирмы не существовало и не существует, за все эти годы ни одного сотрудника не сократили, прибыль была хорошей, соответственно, его деятельность ущерба предприятию не нанесла. Тем не менее, в марте 2015 года в ходе разговора с учредителем, было озвучено желание участников общества заменить генерального директора, против чего он не возражал, по взаимной договоренности был уволен без приведения мотивов и указания причин увольнения. Однако, ООО «Ф» при увольнении ему не была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылалась на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Отношения учредителей с истцом были хорошие, всегда шли ему навстречу, все было спокойно, увольнять по отрицательным основаниям его никто не собирался, напротив, после увольнения истца с должности генерального директора планировалось оставить его в фирме для работы на другой должности, поскольку с деятельностью директора он не совсем справлялся, договорились об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем самим истцом были подготовлены документы. Договоренности о выплате компенсации между сторонами не было, данный иск для ответчика стал неожиданностью, поскольку прекращение действия трудового договора истца было обусловлено именно наличием претензий к его деятельности в качестве генерального директора, ненадлежащим осуществлением им руководства фирмой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Ф» занимается импортом алкогольной продукции на основании выданной ей лицензии. Лицензия дорогая, порядок ее выдачи сложен и строг, любое нарушение условий действия лицензии фирмы, может повлечь отзыв таковой и серьезные последствия для фирмы. В 2012-2014 годах было выявлено множество нарушений в деятельности истца, в результате чего предприятие было несколько раз оштрафовано, сумма штрафов составила около 200000 рублей, кроме того, ООО «Интел» в Арбитражный суд Калининградской области был подан иск к ООО «Филипп», связанный с нарушением последним исключительных прав ООО «Интел» на использование товарного знака «Талисман», размещенного на алкогольной продукции, результатом рассмотрения дела явилось решение суда о взыскании с ООО «Ф» 500000 рублей, также имели место случай с поддельными сертификатами, по результатам проверки которого фирма была оштрафована на 100000 рублей, факт незаконной продажи сигарет, что подтверждается приговором Нестеровского районного суда Калининградской области и чем предприятию вновь были причинены убытки ввиду не обеспечения истцом сохранности имущества. Все выплаченные фирмой штрафы и есть компенсация истца, при этом отсутствие замечаний в отношении последнего не свидетельствует об отсутствии к нему претензий. Исходя из того, что в 2016 году заканчивается срок действия лицензии, а при получении новой будет проверяться вся история предприятия, было проведено собрание учредителей и во избежание появления новых нарушений принято решение предложить должность генерального директора иному лицу, следовательно, увольняя истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, учредители подразумевали наличие при осуществлении им трудовой деятельности виновных действий. Полагала, что при изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в ноябре 2015 года полномочия истца уже бы истекли, у ответчика были основания не выплачивать истцу компенсацию за досрочное увольнение, которая к тому же трудовым договором не установлена.

Вместе с тем, как следует из п.п. 4.1, 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской федерации №-П от < Дата >, федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 ( ч. 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации – предполагает в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ф» от < Дата > следует, что учредители приняли решение о прекращении действия трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества БОИ Приказом от < Дата >№-к он был уволен с замещаемой должности по решению участников Общества на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение БОИ было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о чем ему объявлялось в письменном или устном виде.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, согласно как решению участников Общества, так и приведенным выше пояснениям сторон, трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а не в связи с совершением истцом каких-либо виновных действий или бездействий, в связи с чем суд, с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№, считает, что БОИ имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Как установлено судом, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем в отношении БОИ не соблюдены, компенсация за досрочное расторжение трудового договора ему не выплачена.

Согласно с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21, также указано, что судам необходимо иметь ввиду что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 178 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд, учитывая требования указанной выше нормы права, фактические обстоятельства дела, длительность периода работы БОИ в должности генерального директора ООО «Ф», время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые истец мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца в размере 622521 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 9577,25 (среднедневной заработок) х 65 (количество дней, подлежащих оплате) = 622521 рубль 25 копеек. Правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Ф» в пользу БОИ компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений в размере пятикратного среднего месячного заработка, равно как и для уменьшения трехкратного среднего месячного заработка, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт невыплаты БОИ ответчиком причитающейся ему компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений, с ООО «Ф» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период просрочки указанной выплаты с < Дата > по < Дата > за 153 дня просрочки - 26192,58 рублей (622521,25х153х1/300х8,25%), за период просрочки с < Дата > по < Дата > за 50 дней просрочки – 11412,89 рублей (622521,25х50х1/300х11%), а всего 37605,47 рублей.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу БОИ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Ф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9851,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск БОИ к ООО «Ф» о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф» в пользу БОИ:

- компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 622521 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубля 25 копеек – трехкратного среднего месячного заработка;

- компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 37605 (тридцать семь тысяч шестьсот пять) рублей 47 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись