Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» об оспаривании договора уступки прав требования,

у с т а н о в и л :

21.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 93697.15 рублей сроком по 23.12.2019 года.

30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору в сумме 135244.74 рублей, было уступлено ООО «ЭОС».

Решением Шебекинского районного суда от 21.01.2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.06.2014 года, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2009 года в размере 135244.74 рублей, а также госпошлина в размере 3904.89 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № от 30.11.2013 года между ВТБ (ЗАО) и ООО «ЭОС», а действий Банка ВТБ 24 (ЗАО) при заключении договора цессии незаконными. В обоснование иска указал, что кредитный договор и Правила кредитования не содержат условия о праве Банка передавать права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, т.е. между ним и банком не было согласовано условие об уступке права требования третьим лицам. Считает также договор уступки права требования не заключенным, поскольку в приложении № 1 к договору не содержит информации об объеме уступаемых прав требований по основной сумме долга, по не уплаченным в срок процентам за пользование кредитом, по не уплаченным в срок комиссиям, по уплате признанных судом неустоек, штрафов и пеней, по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность, по уплате подлежащей возмещению государственной пошлины, кроме того, не представлен акт взаиморасчетов между сторонами договора цессии, отсутствует объем передаваемых требований на дату подписания договора. Считает копию договора недопустимым доказательством, поскольку она подписана не уполномоченным лицом. К самому договору не приложены копии либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, его подписавших. О состоявшееся переходе прав требования он письменно уведомлен не был, поэтому согласно п.3 ст.382 ГК РФ исполнение обязательств первоначальному кредитору Банку ВТБ (ЗАО) признается исполненным надлежащему должнику.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» следует, что банк вправе уступить своё право (требование) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствие с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Из анкеты- заявления ФИО1, адресованного банку, о заключении с ним кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредит наличными (без поручительства)» следует, что он своей подписью в заявлении подтверждает ознакомление с условиями этих Правил и согласен с ними.

Поэтому уступка банком своих прав другому лицу по заключенному с ФИО1 кредитному договору, произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доводы истца о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 388 ГК РФ, ст.ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права, а также приведены без учета согласия заемщика на уступку прав банком по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющему банком.

Кроме того, спор по уступке права требования возник между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности, что указывает на желание истца изменить вступившее в законную силу судебное постановление путем заявления нового иска, что не предусмотрено действующим законодательством.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца о признании договора уступки права требования не заключенным.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 21.01.2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлен факт заключения 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Безосновательны ссылки истца то, что он не был уведомлен письменно о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в случае если ФИО1 не был уведомлен об уступке прав требований по кредитному договору, он должен был надлежащим образом исполнять свою обязанность по возврату денежных средств перед ВТБ 24 (ЗАО), однако истец не представил доказательств надлежащего исполнения перед первоначальным кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» об оспаривании договора уступки прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть 5.06.2018 года.

Судья Подрейко С.В.