Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате потравы посевных площадей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с него 415 637 рублей в возмещение причиненного ущерба в результате потравы, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец в иске указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как главой ИП КФХ ФИО1 и главой ЛПХ ФИО3 он является арендатором земельных участков общей площадью 73,5 га с кадастровыми №, сроком на 11 месяцев.

Весной 2021 г. истец посеял на этом земельном участке ячмень сорт «Саша». Стоимость его затрат он оценивает в 415 637 рублей.

22 июля 2021 г. в утреннее время он приехал на свое поле посмотреть как созревает пшеница и обнаружил, что на его поле, засеянном ячменем ходит скотина – коровы, овцы, лошади. По виду он понял, что скотина принадлежит ответчику ФИО2, жителю с. Париж. Истец сообщил об этом в органы полиции и обратился в Парижское сельское поселение, чтобы должностные лица выехали и составили акт о потраве.

23 июля 2021 г. был составлен акт комиссией по потраве посевов. В акте указано, что имеет место быть потравы посева ячменя сорта «Саша» на площади 73,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, Парижское сельское поселение. Указанный участок принадлежит ФИО1. Потрава происходит с 18 июля 2021 г. по сей день. Длительная потрава ячменя привела к тому, что с указанной площади (73,5 га) не будет получено ни зерна, ни кормов.

По мнению истца себестоимость при учете затрат на посевные работы составила 415 637 рублей. Затраты состоят из затрат на семена 147 ц, стоимость за 1 ц зерна ячменя 1300 рублей, всего 191 100 рублей, дизельного топлива в размере 29 ц по 3580 рублей за 1 ц дизельного топлива? всего 103820 рублей, средств защиты растений на сумму 18 517 рублей, заработной платы в размере 52 200 рублей, амортизации техники на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Суду пояснил, что впервые он обнаружил на своем поле, что пасется скотина 17 июля 2021 года. Это были бараны, штук 70-80, КРС, штук 10 голов и лошади, штук 6-7 голов. Выгнал скот из поля, направив их в карду ФИО2 На следующий день ему вновь сообщили, что гуляет по его посевам скотина ФИО2. Поехал он на поле, позвонил депутатам, приехал депутат ФИО9 В его присутствии он выгонял скот ФИО2 со своего поля. Такая ситуация продолжалась до августа 2021 г. 24 июля 2021 г. был составлен акт о потраве всего посевного массива. Скот ответчика гулял свободно. ФИО2 в деревне не было, за скотом никто должным образом не присматривал. Когда он был дома, то находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве этого поехал лечиться в г. Магнитогорск. В другие годы скотина, принадлежавшая ответчику, также заходила на его посевные поля, но такого не было никогда. Скотину ответчика он знает хорошо, может определить сам. Другой скотины на этой территории в этом году нет. Кроме того он выгонял скот с поля вместе со своим внуком, работниками и весь табун двигался сразу же по направлению к карде ФИО2. Там они её и закрывали. Часто их встречал зять ФИО2 и закрывал скот в карде.

Представитель истца адвокат Толмачева А.А. требования истца поддержала, суду пояснила, что собраны и изучены все доказательства о том, что именно скотина истца паслась без присмотра, летом с июля по август 2021 г. и причинила ущерб истцу потравой его посевных площадей. Просила также возместить все судебные издержки понесенные истцом за счет ответчика.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что у него есть пастух ФИО10. А у истца нет пастуха. Это его скотина паслась на его же поле, так как пастух не мог справиться с табуном: более 100 коров черно-пестрой масти, принадлежащих истцу. Кроме того, животные жителей пятого отделения пасутся без присмотра и бродят по всем местам. Поэтому нет доказательств, что именно его скотина паслась на поле истца. Кроме того истец в этом году убрал урожай комбайнами и пропахал все поле, чтобы не оставить следов. Ответчиком суду представлено письменное пояснение своей позиции, из которой следует, что акт от 23.07.2021 г. № составлен в его отсутствие по неизвестной причине. В акте не указан хозяин скота, его количество. Нет фактов подтверждающих, что именно с 18.07.2021 г. происходила потрава посевных площадей. Нет доказательств об определении площади потравы в размере 73,5 га. В составе комиссии отсутствует кадастровый инженер, либо независимый оценщик, которые обладают специальными знаниями по измерению территории и вычислению координат местности, а также по созданию топографических планов, схем, карт. В акте отсутствуют данные о том, кем и с применением каких приборов производился замер площади потравленных угодий. Не произведен расчет причиненного вреда, не представлены доказательства в обоснование указанных сумм. Отсутствуют ссылки на применяемую в расчете методику или иные исходные данные. Отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы (кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные).

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду земельные участки с кадастровыми №, общей площадью 73,5 га сроком на 11 месяцев ФИО1. Земля находится в общедолевой собственности, в настоящее время он глава ЛПХ, но часть собственников умерли, в настоящее время существует проблема в установлении наследников, а также имеется намерение у него выделить свой участок из общедолевой собственности. Поэтому требуется время для оформления права собственности на указанный участок. В связи с чем, было принято решение сдать часть земли в аренду, а именно три доли общей площадью 73,5 га, чтобы земля не пустовала. Участки обрабатывает несколько лет ФИО1.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец как глава ИП КФХ ФИО1 арендовал земельные участки с кадастровыми №, общей площадью 73,5 га сроком на 11 месяцев у главы ЛПХ ФИО3.

Указанные земельные участки принадлежали КФХ ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю. Со слов третьего лица участок находится на стадии переоформления и преобразования, путем выдела новых участков.

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь 53,7 га, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 4,81 га, земельный участок с кадастровым №№ имеет площадь 5,02 га. Два последних земельных участка преобразованы из земельного участка с кадастровым №, площадью 11 га. Общая площадь земель 63,5 га. Все они расположены по адресу относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Нагайбакский район, Парижский с/с. Земельный участок с кадастровым № и общей площадью 10,01 га имеет тот же адрес, но расположен в другом месте, ближе к селу Париж, в нескольких км западнее от основного массива. Указанные судом данные установлены согласно публичной кадастровой карте по Челябинской области и выписками их ЕГРН. Поэтому общая площадь земельного участка, которая подверглась потраве, составляет 63, 5 га.

Факт того, что истец в 2021 г. засеял ячменем указанные земельные участки, подтверждается материалами дела, актом обследования земельного участка, договором аренды, сведениями отдела сельского хозяйства аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, составленным согласно отчетам ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1. Кроме того стороны этого не отрицают, а свидетели подтверждают. Засеянные участки - с кадастровым №, площадью 53,7 га, земельный участок с кадастровым № площадью 4,81 га, с кадастровым № площадью 5,02 га, находятся по соседству с пастбищами, которые принадлежат ответчику ФИО2, о чем в подтверждение предоставлено свидетельство на праве собственности на землю, постановление главы администрации Нагайбакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление главы администрации Нагайбакского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимается разведением скота: овец, коров, лошадей. Согласно его показаниям в его хозяйстве на момент возникновения спора на 18 июля 2021 г. имелись овцы, коровы, лошади. Указанный факт подтвердили допрошенные свидетели: депутат местного собрания советов ФИО9, ФИО11, ФИО12 и др.. Также указанное подтверждается сведениями администрации Парижского сельского поселения, согласно которой, в хозяйстве ФИО2 коровы- 6 голов, быки 3 головы, телок – 3 головы, овец -80 голов, лошадей -6 голов, кур- 15 штук.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, депутата местного собрания депутатов к нему 18 июля 2021 г. в 8 час. утра обратился ФИО1 и пожаловался, что скот, принадлежащий ФИО2, осуществляет потраву его поля. Когда они подъехали к полю ФИО1, действительно гуляла скотина по засеянному полю. Это были лошади штук 10, коровы штук 6, овцы, штук 60. Он знает это стадо скота ФИО2, их вся деревня знает, поскольку именно его скот состоит из лошадей, овец и коров. ФИО1 стал выгонять с поля этот скот. Он посоветовал истцу сфотографировать скотину и отправить первому заместителю главы Нагайбакского муниципального района.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что скотина ФИО2 бродила и в основном заходила на поля истца. Скотину ФИО2 знает, так как ранее работал у него пас скот. Знает лошадей по кличке «Фортуна», «Ласточка» он их тренировал. Это породистые лошади именно они и их потомство бродило и стаптывало поля ФИО1, а также коровы и овцы, штук 60. В июле он помогал истцу выгонять скот с его поля. Поля истца и ответчика находятся рядом, другой скотины не было. После того, как скот сгоняли с поля, они сразу шли в сторону своей карды, поскольку скотина определяет место своего стойла. Урожай с этого массива должен был быть хорошим, он это видел. Но из-за потравы урожай был испорчен. Когда проходят по полю овцы, земля становится голой как асфальт. Скота в стаде было около ста штук- это коровы, овцы, лошади. В июле 2021 г. Ответчик ФИО2 не смотрел за своим скотом, он в это время злоупотреблял, вплоть до августа месяца. Знает об этом, видел его.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ближе к августу 2021 г. он поехал на свою пасеку и увидел, что на поле ФИО1 пасутся лошади, несколько штук. Понял, что это лошади ФИО2. Позвонил ФИО1, поскольку жалко было его поле. Как агроном знает, что лошади могут причинить существенный ущерб урожаю. Урожайность на поле должна была быть, он это видел, поскольку ранее он часто проезжал мимо них. У ФИО2 скот бродил свободно, пастуха у него в 2021 г. не было. В другие года на автомобиле объезжала и присматривала скот, какая-то женщина, но в 2021 г. этого он не видел.

Свидетель ФИО4 Ф.Н. суду пояснил, что его поле также расположено недалеко от полей истца. Скотина ФИО2 - лошади, овцы, коровы породы герефорд бродили постоянно без присмотра. Он несколько раз помогал выгонять скот. 01 августа 2021 г. заснял этот скот. До их полей они не доходили, останавливались на поле у ФИО1.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец приходится ему дедом, и он ему помогал несколько раз выгонять скотину ответчика с поля. Скотина всегда направлялась в карду своего хозяина ФИО2. На замечания ответчик реагировал грубо, агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце июля 2021 г. в дежурную часть Нагайбакского РОВД поступило от ФИО1 сообщение о том, что скотина ФИО2 находится на посевных площадях, принадлежащих истцу. По данному сообщению выехала на место оперативная группа. На поле ФИО1 он не был, а проводил допрос ФИО2. Когда он подъехал к нему на его земельный участок за пределами села, то увидел карду. Скотины в ней не было. ФИО2 был с ФИО6. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они ему пояснили, что скотину выпускают утром и запускают в карду вечером. То есть никто из них не контролировал скот. С их слов скотина бесконтрольно гуляет несколько дней. На замечание о том, что нужно прекращать подобные действия, поскольку скотина, принадлежащая ФИО2, портит посевные площади ФИО1, который вложил на это немало средств, ФИО2 пояснил, что у него с ФИО1 неприязненные отношения, он назло ему выпускает скот.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №2 принимавшие участие в составлении акта рейдового мероприятия по потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что поле ФИО1, площадью примерно 70 га, засеянное ячменем подверглось потраве и получить с него урожай зерна было невозможно. В день составления акта также по полю гуляла скотина.

Согласно акту рейдового мероприятия по потраве посевов от 23 июля 2021 г. №, составленного комиссией в составе ФИО14- ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации района, ФИО9-депутата поселения, Свидетель №3- главы Парижского сельского поселения, Свидетель №2 -участкового уполномоченного установлено, что поле, площадью 73,5 га, расположенное по адресу Челябинская область, Нагайбакский район, Парижское сельское поселение было засеяно ФИО1. Указанное поле подверглось длительной потраве сельскохозяйственными животными в период с июля по день составления акта. Длительная потрава посева ячменя привела к тому, что с указанного поля не будет получено ни зерна, ни кормов.

Свидетель ФИО15 суду также пояснил, что скотина ФИО2 постоянно находилась на посевных площадях, засеянных ФИО1. Видел это, поскольку работая егерем, всегда объезжал поля, леса. Скотину ФИО2 знает, определить может, это его привычка с детства. Кроме того в табуне ФИО2 лошади, коровы и овцы. Такой же состав у еще одного жителя с. Париж – Черкасова. Но его лошади в 2021 г. свободно не паслись.

Таким образом, как установлено из показаний свидетелей, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами скотина ФИО2 - коровы, овцы в количестве примерно 60 штук, лошади паслись во второй половине июля 2021 г. без присмотра. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Заинтересованность свидетелей оговорить ответчика судом не установлено. Более того, из пояснений самого ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных действий сотрудников ОМВД по Нагайбакскому району следует, что он несколько дней находится в состоянии алкогольного опьянения, скотина в свободном выпасе. Пасется ли она на полях ФИО1, не знает, но с ним у него неприязненные отношения. Также и ФИО10 пояснила, что доит коров ответчика утром и вечером, но где пасется скотина, она не знает.

Тем самым опровергаются показания ФИО10, что она пасла овец ответчика, а коров закрывала и потравы скотом ФИО2 полей ФИО1 не могло быть. Что касается, показаний свидетеля ФИО16, то он увидел коров, которые паслись на полях ФИО1. А чей это был скот, он не знает, установил со слов ФИО2, который ему попался первым. К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку он приходится зятем ответчику. Его показания о том, что на полях ФИО1 паслась его же скотина, не были подтверждены другими доказательствами. Продажа ответчиком двух своих лошадей по кличке «Фартуна» и «Гарантия» ФИО7 также не опровергает факта потравы. Свидетель ФИО7 видел, как пасется скот на соседнем с ФИО2 поле. Но чей это скот он не знает. ФИО2 ему ответил, что это не его скотина. Таким образом, в представленных суду доказательствах со стороны ответчика суд не усмотрел подтверждение его доводов, что его скотина отношения к потраве посевных площадей ФИО1 не имеет.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами закона и, в том числе положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ФИО1 действиями ФИО2 полностью нашло свое подтверждение в суде, а потому, истец не может быть лишен права на возмещение причиненного ему вреда.

Согласно, имеющимся документам в материалах дела ФИО1 принадлежит трактор «Беларус-1221.2», 2015 года выпуска, который им приобретен по договору финансовой аренды, лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Также в хозяйстве ФИО1 имеется трактор колесный К-701, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1993 года выпуска.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел гербициды: Раназол ультра, Бионарм Ж, Октапон Экстра, КЭ, Делегат, ВДГ и Биосил, ВЭ и внес предоплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил семена ячменя и потратил на них 251 000 рублей. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ячмень он приобрел по цене 13 000 рублей, в количестве 27 т. Общая сумма составляет 351 000 рублей. Сорт ячменя «Саша».

ФИО1 приобрел дизельное топливо и осуществил выплату на сумму 183 397 рублей 50 копеек за дизельное топливо и транспортные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На заработную плату в период посевных работ трактористу оплачено 52 000 рублей, что следует из платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений отдела сельского хозяйства аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, начальника отдела ФИО18 следует, что ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 на земельном участке площадью 73,5 га посеяна культура- ячмень. Его затраты согласно отчетам в 2021 г. составили:

семена 147 ц стоимостью 1300 рублей за ц, всего 191 100 рублей;

средства защиты растений на сумму 18 517 рублей;

заработная плата -52000 рублей

дизельное топливо 29 ц по 3580 рублей за 1 ц, всего 103 820 рублей;

амортизация – 50 000 рублей. Всего расходы обошлись в 415 637 рублей.

Также представлены данные по расходам на ГСМ согласно справочнику 2021 г., утвержденному Минсельхозпродом РФ. На поле ФИО1 они должны составлять при посевных работах 2 506 л.

Норма расходов семян - от 140 до 250 кг на 1 га согласно рекомендации по агротехнологиям сельскохозяйственных культур в Челябинской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБНУ «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» рекомендует по Челябинской области норму высева по ячменю 3,5-5,0 млн всхожих семян на 1 га. В весовом выражении – это от 140 до 250 кг на 1 га. У истца затраты семян ячменя в пределах нормы 147 ц или 200 кг зерна на 1 га.

В указанной справке имеется информация, что расходы на дизельное топливо у истца значительно больше, поскольку данный расход рассчитан на новую технику, а у истца техника старая. Однако у истца указано 29 ц или 1300,39 л на 73,5 га земли, что ниже уровня нормы.

Начисление амортизации по объектам основных средств в сельском хозяйстве производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/-1, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26Н, а также приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2002 г. № 559 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельхозорганизаций» и срок использования по ним тракторов составляет 7-10 лет.

В связи с тем, что у истца имеющаяся техника К -701, Т-150, МТЗ-80 превышает срок использования от 7 до 10 лет, то амортизация не подлежит расчету.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что следует исходить из реальных расходов истца, исключив расходы на амортизацию.

Как уже установлено истец затратил 415637 рублей на посевные работы земельных участков общей площадью 73,5 га. За минусом расходов на амортизацию 50 000 рублей, расходы составят 365 637 рублей или 4974 рубля 65 копеек на 1(один) га посевных площадей. Поскольку судом установлено, что потраве подверглось 63, 5 га посевных площадей, то расходы на указанную площадь составят 315 890 рублей 26 копеек (4974,65 руб. х 63,5 га), из них 165 100 рублей расходы на семена (191 100:73,5 х 63,5), расходы на дизельное топливо – 89 695 рублей (103820:73,5х63,5), расходы, связанные с защитой растений – 15 997,56 рублей (18517:73,5х63,5), расходы на заработную плату - 45 097,70 (52200:73,5х63,5).

Таким образом, истцом со своей стороны в качестве письменных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба представлены соответствующие отчеты, чеки, платежные поручения, договор купли-продажи семян ячменя сорт «Саша», договор аренды земельных участков. Доводы ответчика о том, что земельный участок не должным образом оформлен истцом, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Факт того, что данный земельный участок был засеян сельскохозяйственной культурой – ячменем, достоверно подтверждается изученными судом доказательствами.

У суда нет законных оснований не принимать во внимание представленные истцом доказательства, поскольку осмотр земельного участка был произведен, о чем свидетельствуют акт рейдового мероприятия по потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии со следами нахождения сельскохозяйственных животных на участке ФИО1, фотоматериалы о безнадзорно гуляющей по посеву скотине. Оценка ущерба (затрат) произведена на основании отчетов истца о своих затратах на посевные площади в 2021 г. в отдел сельского хозяйства аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, которые подтверждены платежными поручениями. Размер посевных площадей установлен на основании выписки из ЕГРН и кадастровой карты.

В опровержение другого расчета размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы данные представленные суду истцом.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 315 890 рублей 26 копеек, затраченные на посевные работы денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу удовлетворен иск на 76% от требуемой суммы 415 637 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 5590 рублей 84 копеек в счет уплаты госпошлины (76% от уплаченной согласно квитанции в счет госпошлины суммы в размере 7356 рублей 37 копеек), почтовые расходы в сумме 10 рублей 85 копеек (76% от суммы почтовых расходов, подтвержденных чеком в размере 14 рублей 28 копеек).

Интересы истца в судебных заседаниях представила адвокат Толмачева А.А. на основании ордера. Из представленной суду квитанции №, следует, что за изготовление искового заявления и представительства в суде первой инстанции истцом оплачено адвокату 19 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из установленного, суд полагает, что следует с ответчика в пользу истца взыскать 14440 рублей расходы на представителя, учитывая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, исходя из количества судебных процессов, сложности дела и степени удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате потравы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 315 890 рублей 26 копеек ущерба, причиненного в результате потравы посевных площадей, из них: расходы на семена ячменя, сорт «Саша» в размере 165 100 рублей, расходы на дизельное топливо в размере 89 695 рублей, расходы, затраченные на средства для защиты зерновых культур в размере 15 997 рублей 56 копеек, расходы на заработную плату в размере 45 097 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5590 рублей 84 копеек, расходы на представителя в размере 14 440 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей 85 копеек. Всего 20041 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 января 2022 года.