Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца прокурора г.Моршанска Бесчетнова В.Е., заместителя прокурора г.Моршанска Картушева В.В., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 адвоката Брыкина М.М., действующего на основании ордера №9172 от 22.03.2021 г. и доверенности 68 АА 1268196 от 19.12.2019 г., удостоверение адвоката №2868

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Тамбова к ФИО6, ФИО17 об обращении в доход государства недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации (в порядке ст.45 ГПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 об обращении в доход государства недвижимого имущества. В обоснование иска указали, что <адрес> проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства в деятельности признанной виновной по ч.2, п. «в» ч.5, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО19ФИО5.

Установлено, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, п. «в» ч.5, ч.б ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки в виде имущества и денежных средств в сумме 12 миллионов рублей от ФИО9

В рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление Донское» и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на 3 этаже справа от лифта, общей проектной площадью 64,58 кв.м. с учетом балконов и лоджий, с отделкой согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора, и доли в праве общей долевой собственности на общее имуществе многоквартирного дома.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пунктам 1.1,1.2 договора Продавец по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию производит регистрацию квартиры в Управление Росреестра по <адрес>. При получении свидетельства о регистрации на квартиру Продавец обязуется передать Покупателю в целом находящуюся в собственности квартиру, по адресу: <адрес>.

Опрошенная в рамках уголовного дела (протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 пояснила, что указанные объекты недвижимости приобретены ею по просьбе и на денежные средства ФИО1, она является формальным собственником указанных объектов недвижимости, которые фактически не были в её собственности и пользовании. Налоги за указанные квартиры ФИО4 оплачивала денежными средствами, которые ей передавала ФИО2

Согласно информации онлайн сервиса заказа выписки из ЕГРН и проверки недвижимости rosreestr.net кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 68:29:0201001:9716, расположенной по адресу <адрес>, г Тамбов, <адрес> составляет 3163656 руб., кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 68:29:0210001:2571, расположенной по адресу <адрес> составляет 2468334 рублей.

С целью уклонения от декларирования имущества ФИО2 регистрировала его на подставных лиц, переход права собственности на перечисленные объекты оформлен от имени ФИО4, однако совокупный доход последней, согласно информации, предоставленной УФНС по <адрес> за 2004-2007 гг., составил 136505,51 руб., что позволяет сделать вывод о том, что за счет собственных средств приобрести вышеперечисленное дорогостоящее недвижимое имущество не предоставлялось возможным. При этом сама ФИО4 согласно выписке из ЕГРН, имеет в собственности <адрес>:29:0213025:562 площадью 78,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 4058785,00 руб.; <адрес>:27:0000118:530 площадью 49,70 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 1819518,00 руб., квартиру кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> площадью 39,90 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 1596216,00 руб., <адрес>:29:0210001:3220, расположенную по адресу <адрес>, ул. им.Генерала-майора ФИО10, <адрес>, площадью 61,10 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 2237564,00 рублей. Общая кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости составляет 9712083,00 рублей.

На основании приказа руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) по <адрес>№-К от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена руководителем Межрайонной инспекции МНС России № по <адрес>; приказом и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - Управления ФНС России по <адрес>) №@ от ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>); приказами руководителя ФНС России № САЭ-2б-15/398@ от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Управления ФНС России по <адрес>№с от 22.09.2006г. назначена на должность начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

В соответствии с приказом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации-Министра Финансов Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность руководителя Управления ФНС России по <адрес>.

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и её субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Занимая указанные должности, относящиеся к государственной гражданской службе, она, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязана ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.3.2.ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

С целью ухода от необходимости декларирования имущества, ФИО2 регистрировала имущество на фиктивных владельцев. Сведения о расходах ФИО1 соответственно не предоставлялись.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции» предусматривается ответственность и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности физических лиц и родственников, которые могут получать выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Установлено, что ФИО2 состоя на гражданской службе и являясь фактическим обладателем вышеприведенного имущества, не осуществляла его декларирование, что обязана была делать в силу требований ст.12 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, а затем - статьями 20 и 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

При этом ФИО1 не исполнена обязанность по декларированию своего имущества и доходов, в том числе, после вступления в силу Федерального закона «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, который по своей сути дублировал ранее возложенные на государственных служащих обязательства, предусмотрел необходимость декларирования расходов, порядок их проверки, а также возможность изъятия незаконно нажитого имущества в доход государства.

Установлено, что на основании приказа министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, на период проведения которой ФИО2 была отстранена от занимаемой должности. В ходе указанной проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося, кроме прочего, в получении от ФИО9 имущества и денежных средств. По результатам этой проверки на основании приказа Министра финансов Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Совершенные ФИО1, как государственным служащим, нарушения являются коррупционными правонарушениями, за которые она в силу закона была привлечена к уголовной ответственности за получение взятки по ч.2, п.«в» ч.5, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ответственность за совершение коррупционных правонарушений должна быть неотвратимой.

Подпунктом 8 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Просит обратить в доход государства: квартиру с кадастровым номером 68:29:0201001:9716, расположенную по адресу <адрес> составляет 3 163 656 руб.; квартиру с кадастровым номером 68:29:0210001:2571, расположенную по адресу <адрес>.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО4, ФИО1 об обращении в доход государства недвижимого имущества передано по подсудности в Моршанский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. После уточнения исковых требований просят признать ничтожной сделкой: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.48, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4; договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 3 этаже справа от лифта, общей проектной площадью 64,58 кв.м. с учетом балконов и лоджий, с отделкой согласно приложению №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление Донское» и участником долевого строительства ФИО4 Обратить в доход Российской Федерации: <адрес> корпус 3 по <адрес>; <адрес>.

В судебном заседании прокурор <адрес>ФИО11 и заместитель прокурора <адрес>ФИО12 заявленные требования поддержали с учетом уточнений и просили суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. ФИО4 является формальным собственником указанных объектов недвижимости. Данные квартиры приобретены ею по просьбе и на денежные средства ФИО1 Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, п. «в» ч.5, ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки. Опрошенная в рамках уголовного дела (протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 пояснила, что указанные объекты недвижимости приобретены ею по просьбе и на денежные средства ФИО1, она является формальным собственником указанных объектов недвижимости, которые фактически не были в её собственности и пользовании. Налоги за указанные квартиры ФИО4 оплачивала денежными средствами, которые ей передавала ФИО2 С целью уклонения от декларирования имущества ФИО2 регистрировала его на подставных лиц. Переход права собственности на перечисленные объекты оформлен от имени ФИО4 совокупный доход которой, согласно информации, предоставленной УФНС по <адрес> за 2004-2007 гг., составил 136505,51 руб., что позволяет сделать вывод о том, что за счет собственных средств приобрести вышеперечисленное дорогостоящее недвижимое имущество не предоставлялось возможным. Изложенное свидетельствуют о том, что ФИО2 регистрировала имущество на фиктивных владельцев. Сведения о расходах ФИО1 соответственно не предоставлялись. Из положений п.6 ст. 9 Приложения 3 Постановления Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом обеспечении противодействия преступности на территории стран Содружества» государственным должностным лицам и лицам, приравненным к ним, запрещается заключение гражданско-правовых сделок не под своим именем - на подставных лиц, анонимно, под псевдонимом и других. Эти сделки признаются недействительными в установленном законом порядке. В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Считают, что, сделки по заключению договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО4<адрес> и <адрес>, являются ничтожными, ввиду их антисоциальности.

ФИО4, получив указанные выше квартиры, распорядилась ими, зарегистрировав за собой спорные объекты, право на спорные объекты у ФИО4 зарегистрировано в результате ничтожных сделок, недействительных с момента их заключения в силу закона, в то время как при таких обстоятельствах, прав у ФИО4 на спорные объекты недвижимости не возникло, и потому, с учетом абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", все последствия, связанные с противоправной антисоциальной ничтожной сделкой по регистрации ФИО4 на свое имя спорных объектов недвижимости, должны быть аннулированы. Объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, приобретенные ФИО4, являются предметом ничтожной сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку указанные сделки являются ничтожными в силу закона, считают необходимым применить к данным сделкам последствия в виде обращения в доход государства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала и не возражала протии его удовлетворения. При этом пояснила, что ФИО13 она знает с 2000 г., обращалась к ней по поводу налогового законодательства, так как работала бухгалтером. Знакома с ней только по работе. В 2007 г. ей позвонила ФИО2, попросила у неё паспортные данные, она ей их продиктовала. Через некоторое время ФИО13 ей позвонила и попросила приехать к ней на работу в <адрес> в налоговую инспекцию. по адресу: <адрес>. ФИО2 в кабинете была одна, она ей сказала, что хочет купить квартиру, и уже договорилась и вписала ее в договор, на себя ее оформить не может. При этом сказала, что через некоторое время она оформит все на себя, это временно, ненадолго. Вместе с ФИО19 поехали в Строительное Управление «Донское», договор уже был готов, она его подписала, был указан аванс 600000 рублей, затем они вместе поехала в банк. В банке она предоставила свой паспорт, ФИО20 достала из сумки деньги, так произошла оплата. Деньги были не её, а ФИО19, оставшуюся часть суммы в 500000 рублей она не платила, чека у нее нет. Позже она зарегистрировала право собственности на эту квартиру в регпалате. Некоторое время спустя ФИО2 поставила её в известность, что хочет купить еще квартиру, потом все сразу переоформит. Сумма была больше миллиона. Она не платила и не знает, как платила ФИО20. ФИО20 на себя не переоформляла квартиры, просила подождать. Последний раз она к ФИО19 обращалась в конце 2014 г., когда у нее была проверка из Москвы. ФИО20 сказала, что не будет переоформлять, она не стала настаивать, эти квартиры зарегистрированы на нее. Потом её вызвали в следственный комитет, где она давала показания. Налог на имущество платит она, до 2016 г. ФИО20 ей возмещала затраты. Один раз за неё сумму внесли, но она не знает, кто платил за квартиры. Квартплату она не платила. Был период, когда ФИО20 её просила оплачивать за одну квартиру, давала ей деньги. Доступа в квартиры у неё нет, они под арестом. В квартире по <адрес> она ни разу не был. Являясь собственником, распорядится имуществом не может. Эти квартиры являются собственностью ФИО1, квартиры были арестованы с целью изъятия в доход государства. Она пыталась ФИО19 отдать квартиры через суд, суд отказал ей в этом. Никому другому она не имеет право их отдавать. Кто живет в квартирах, она не знает. Все разговоры о купле-продажи недвижимости велись только между ней и ФИО19, без третьих лиц. Почему ФИО20 решила оформить свои квартиры именно на неё, она не знает. Считает, что была в зависимости у ФИО19. Кроме договоров купли-продажи, иных бумаг она не подписывала. Считает себя фиктивным собственником спорных квартир. Если сделка совершена с нарушением закона, она поддерживает истца, ФИО20 должна была оформлять квартиры на себя, она подставное лицо. Не имеет к ним никакого отношения, она там не проживала, не платила за них деньги. Сделала это не за вознаграждение. После того, как она давала показания в следственном комитете, к ней на работу приезжал муж ФИО19 и просил переоформить квартиры на него. В декабре 2016 г. к ней обращался ФИО18 и сказал, что брат ФИО1 просит оформить на него квартиру. За коммунальные услуги платили ФИО2 и ее брат. Какой то период она платила за квартиру, ФИО20 ей давала деньги. Оплату по налогам производит она, до 2015 года ФИО20 ей компенсировала. Как она считает, на тот момент муж про квартиры посвящен не был. ФИО20 ей сказала, что для всех эти квартиры её. При заключении сделок, она не осознавала, что её действия могут быть противозаконными. Тем более ФИО20 её убедила, что это временно. Она считала, что просто помогает человеку считала себя ей обязанной. Она работала бухгалтером, по линии налоговых органов. ФИО20 давала ей своеобразные разъяснения. Она обращалась к ней за консультацией. Она могла её отшвырнуть, но она ей помогала. При оформлении квартир, она не просила, в категоричной форме сказала «подпиши», возражения не допускаются. Отказаться она не могла. ФИО20 её потом бы «отшвырнула». С её слов ФИО20 очень властный человек. Угроз в её адрес не поступало. Она не могла отказаться, ей ФИО20 категорично сказала, что оформила на неё две квартиры. На все оформления и сделки возила её ФИО20. Однажды квартиру на <адрес> залили соседи сверху. Ей пришлось, как собственнику, улаживать проблемы с соседями. В квартире на <адрес> она не была. Требования прокурора поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Судебные повестки вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения». По сообщению МОМВД России «Моршанский» с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске за УФСИН Росси по <адрес> как осужденное лицо, уклоняющееся от отбывания наказания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Судебные повестки вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3 – действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО14 исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что прокуратурой <адрес> не соблюден досудебный порядок, а также применить срок исковой давности В обоснование пояснил, что одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Дополнительно регламентировано ч. 2 ст. 18 Закона о контроле, что обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае Ответчик не должен был декларировать сведения о своих расходах, за период с 2007 по 2008 гг., поскольку норма права, обязывающая госслужащих указывать сведения о расходах, вступила в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а обратной силы закон в данной части не имеет.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Механизм контроля регламентирован статьей 4 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности.

Полагает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» был установлен досудебный порядок. Такого контроля в отношении Ответчика не проводилось, а потому досудебный порядок соблюден не был.

Прокуратурой не исполнено бремя доказывания заявленных требований - не представлены доказательства соблюдения контроля.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). Ответчик представил доказательства, полностью опровергающих требования стороны Истца по существу.

Как следует из материалов дела, решение со стороны Истца об осуществлении контроля за расходами лиц, замещавших (занимавших) должности, указанные в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей не принималось. Обращение в суд с иском со стороны Прокуратуры, минуя обязательный досудебный контроль, нарушает права лица в связи с осуществлением контроля за его расходами. Стороной Истца не было предпринято мер по получению сведений, подтверждающих либо опровергающих приобретение спорных объектов недвижимости на законные доходы

Просил применить срок исковой давности. Проверка сведений о декларировании доходов и расходов должна носить своевременный и разумный срок. Исходя из фактических обстоятельств дела, разумным началом течения срока исковой давности будет являться период времени 2008-2009 гг. (следующий год за датой сделки). Вместе с этим, учитывая дату возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, выделенный материал по которому был направлен в прокуратуру, срок исковой давности со стороны истца пропущен как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием предъявленного иска является утверждение Истца о том, что ФИО2 обязана была, но не декларировала сведения о расходовании денежных средств за 2007-2008 гг. соответственно в 2008-2009 гг., а также не могла приобрести два объекта недвижимости, поскольку её и её мужа доход им этого не позволял.

С заявленными исковыми требованиями ФИО2 и Ю.Н. не согласны, считают их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Спорное имущество фактически принадлежит ФИО1 и ФИО3, юридически же имущество принадлежит ФИО4, которая уклоняется его возвращать законным собственникам. В исковом заявлении указано, что спорными объектами недвижимости являются квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; и <адрес>. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 2 294 730,00 руб. Общий доход ФИО1 и ФИО3 составил 2 639 096,63 руб. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по существу, в связи с тем, что официальный законный доход супругов позволял им приобрести спорные объекты недвижимости, то есть стоимость приобретенного имущества не превышала совокупный доход.

Со стороны прокуратуры не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф3(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том. что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Такого решения со стороны прокуратуры представлено не было, что может свидетельствовать о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

ФИО2 не обязана была декларировать свои расходы в период 2008-2009 годах, поскольку такой нормы права в то время не существовало. Иные положения законодательства также не обязывали госслужащих декларировать свои расходы в спорные периоды. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от них имеется отзыв, из которого следует, что в соответствии с приговором Моршанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было конфисковано и обращено в доход государства имущество. Квартиры, указанные в исковом заявлении истца, в соответствии с вышеуказанным приговором не являются конфискованными и обращенными в доход государства. Иных судебных актов, подтверждающих обращение в доход государства какого-либо имущества прямо или косвенно принадлежащего ФИО1 в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не поступало. В соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, обращенного в собственность государства. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от них имеется заявление, в котором они просят суд рассмотреть указанное дело в отсутствие их представителя. Своих возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от них имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Предусмотренное также статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицом, замещающим муниципальную должность, не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением лицом, замещающим муниципальную должность, неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а лицо, замещающее муниципальную должность не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Из правового смысла действующего законодательства следует, что необходимым условием обращения в доход государства является лишь факт не предоставления сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, лицом, обязанным предоставлять такие сведения. Ответственность предусмотрена для лица, обязанного предоставлять сведения о расходах, и для членов его семьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес>№-К от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена руководителем Межрайонной инспекции МНС России № по <адрес>; приказом и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>№@ от ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим, обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>; приказами руководителя ФНС России №САЭ-2б-15/398@ от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Управления ФНС России по <адрес>№с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника Межрайонной, инспекции ФНС России № по <адрес>.

В соответствии с приказом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра финансов Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность руководителя Управления ФНС России по <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000000 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства движимое и недвижимое имущество.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен. Уточнена квалификация ее действий по преступлению предусмотренному ч.1 ст.290 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав. Объект незавершенного строительства-жилой дом в селе <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:18:1405001:71 конфисковать в размере 1713408 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление –без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в исковом заявлении <адрес> была проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства в деятельности признанной виновной по ч.2, п «в» ч.5, ч.6 ст.290 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО19ФИО15 проведения проверки подтверждается ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ г., которая проводилась по материалам уголовного дела, приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, запрашивались документы проверочных мероприятий в УФНС по <адрес> и путем использования ИС МЭВ ГП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительное управление Донское» и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на 3 этаже справа от лифта, общей проектной площадью 64,58 кв.м. с учетом балконов и лоджий, с отделкой согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора, и доли в праве общей долевой собственности на общее имуществе многоквартирного дома. Согласно п.3.1 стоимость Объекта долевого строительства составляет 1194730 рублей.

Как следует из акта к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Строительное управление Донское» передало участнику долевого строительства ФИО4<адрес> в <адрес>. Согласно п.3 Акта взаиморасчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания настоящего акта и претензий по исполнению обязательств по вышеуказанному договору не имеют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пунктам 1.1,1.2 договора Продавец по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию производит регистрацию квартиры в Управление Росреестра по <адрес>. При получении свидетельства о регистрации на квартиру Продавец обязуется передать Покупателю в целом находящуюся в собственности квартиру, по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ООО «Известняк» от ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес>, что <адрес> по адресу: <адрес> полностью оплачена в сумме 1110000 (один миллион сто десять тысяч) рублей ФИО4.

Аналогичные пояснения ФИО4 дала и в настоящем судебном заседании, пояснив, что спорные квартиры ей фактически никогда не принадлежали, их фактическим собственником является ФИО2, приобретены на денежные средства ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН и проверки недвижимости rosreestr.net:

- кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 68:29:0201001:9716, расположенной по адресу <адрес>, г Тамбов, <адрес> составляет 3163656 руб..

- кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 68:29:0210001:2571, расположенной по адресу <адрес> составляет 2468334 рублей.

Совокупная стоимость приобретенных в 2007-2008 г.г. ФИО4 спорных квартир составляет 2304730.00 рублей.

Как следует из информации, представленной УФНС по <адрес>, совокупный доход ФИО4АВ. за 2004-2007 г.г. составил 136505,51 рублей. Иных источников дохода у ФИО4 не обнаружено.

Данная информация позволяет суду сделать вывод о том, что за счет собственных средств, ФИО4 приобрести вышеперечисленное имущество не могла. В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что спорные квартира она приобретала на денежные средства ФИО1 и квартиры принадлежат ФИО1

Ранее ФИО4 предпринимала попытки о прекращении права собственности на вышеуказанные спорные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обращалась в Моршанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиры, аннулировании записей в ЕГРН и передаче имущества. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиры, аннулировании записей в ЕГРН и передаче имущества оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.032020 года.

При таких обстоятельствах, довод прокурора о том, что ФИО2 приобрела объекты недвижимости по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, оформив их на подставное лицо – ФИО4 с целью сокрытия при предоставлении сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, является обоснованным.

Между тем, довод прокурора о необходимости декларирования ФИО1 сведений о расходах и доходах, на которые приобретены ей спорные объекты недвижимости, фактическим обладателем которых она являлась, не соответствует требованиям антикоррупционного законодательства по следующим основаниям.

Предоставление сведений о законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу части 1 статьи 9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее – «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ), является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

В соответствии с пунктом 5.4. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил ФИО21 лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ (в редакции, действовавшей c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола) основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми совершена сделка по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Как следует из сведений о доходах ФИО1 и ее супруга – ФИО3, доход ФИО1 в период времени 2004-2007 г.г. составил 1056994.48 рублей, ФИО3 – 1373219.65 рублей (общий доход 2639096.63 рублей), в то время как общая цена сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила – 2304730.00 рублей.

Занимая указанные должности, относящиеся к государственной гражданской службе, она в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязана ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.3.2.ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указание сведений о расходах государственного служащего либо его супруга либо его несовершеннолетних детей данной формой справки за 2007-2008 год предусмотрено не было, соответственно ФИО2 не должна была декларировать сведения о своих расходах и расходах членов ее семьи за указанный период времени.

Согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего ФИО1 и ее супруга – ФИО3 в подразделе 2.1. «Недвижимое имущество» раздела 2 «Сведения об имуществе» отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> корпус 3 по <адрес>; <адрес>.

В то же время, как установлено судом, по результатам сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости, не регистрировалось, поскольку собственность юридически была зарегистрирована на имя ФИО4, в связи с чем обязанность отражения в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего сведений об указанных объектах недвижимости у ФИО1 не возникала.

Ответчик ФИО4 членом семьи ФИО1 не являлась, в связи, с чем ФИО2 не декларировала сведения об объектах недвижимости, состоящих в собственности ФИО4

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал следующие пояснения, что он является родным братом ФИО1. Ранее со своей семьей он проживал в Москве, где зарегистрирован по настоящее время. В 2012 году у него возникла необходимость переехать с семьёй на место жительства в связи со сменой работы в <адрес>. Его сестра, ФИО2 ему и его семье предоставила квартиру для проживания по адресу: <адрес>. Квартира была представлена как собственность семьи ФИО1 Вопрос, почему квартира оформлена на другого человека, между ними не обсуждался. Но, то, что квартира принадлежит его сестре, это было точно. ФИО22 по каким-то причинам попросили оформить квартиру на себя. На протяжении всего времени налоги за квартиру платила сестра и её семья. Он передавал ей квитанции для оплаты. Деньги за квартплату они передавали ему, за оплату налога они передавали ФИО4 Когда он интересовался, ему говорили: «Не волнуйся, все оплачено». В этой квартире он проживает по настоящее время. В настоящее время судьба квартиры не решена. Он надеется, что жилье должно остаться, и его никто не выселит.

Суд находит показания свидетеля последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими фактическую принадлежность спорной квартиры ФИО1

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, отражают аналогичные и сопоставимые между собой данные, не противоречат друг другу и согласуется с имеющимися материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу, содержащими сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пояснения ответчика ФИО4 согласуются с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а также соответствуют обстоятельствам, установленным приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась фиктивным собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес> корпус 3 по <адрес>; <адрес>. Фактическим собственником вышеуказанных квартир являлась ответчик ФИО2

Таким образом ФИО2, являясь фактическим собственником квартир: <адрес> корпус 3 по <адрес>; <адрес>, оформив их на подставное лицо ФИО4 уходила об обязанности включать данные объекты в Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего.

Таким образом ФИО2, оформив имущество, две спорные квартиры на другое лицо- ФИО4, не исполняла обязанность по декларированию своего имущества и доходов, в том числе, после вступления в силу Федерального закона «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, который по своей сути дублировал ранее возложенные на государственных служащих обязательства, где предусмотрена необходимость декларирования расходов, порядок их проверки, а также возможность изъятия незаконно нажитого имущества в доход государства.

В то же время, как следует из положений пункта 6 статьи 9 Приложения 3 Постановления Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ№ "О правовом обеспечении противодействия преступности на территории стран Содружества" государственным должностным лицам и лицам, приравненным к ним, запрещается заключение гражданско-правовых сделок не под своим именем - на подставных лиц, анонимно, под псевдонимом и других. Эти сделки признаются недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из изложенного, право на спорные объекты у ФИО4 зарегистрировано в результате ничтожных сделок, недействительных с момента их заключения в силу закона, в то время как при таких обстоятельствах, прав у ФИО4 на спорные объекты недвижимости не возникло, и потому, с учетом абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", все последствия, связанные с противоправной антисоциальной ничтожной сделкой по регистрации ФИО4 на свое имя спорных объектов недвижимости, аннулируются.

Таким образом, объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, приобретенные ФИО4, являются предметом ничтожной сделки, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Также суд приходит к выводу, что ФИО4 действовала с умыслом, что бы оформить имущество на свое имя, для того чтобы ФИО2 могла не декларировать приобретенное имущество. В своих пояснениях ФИО4 сказала, что думала, что помогает ФИО1, она знала, что оформляет имущество временно на свое имя, и неоднократно утверждала, что квартиры принадлежат только ФИО1

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений стороны истца о противоправности намерений стороны сделки на ее совершение, с целью противной основам правопорядка, а также, что спорное имущество было приобретено ФИО4 в интересах ФИО1 и ФИО4 являлся только титульным собственником. Из изложенного следует, что ФИО4, заведомо осознавала антисоциальный характер сделки, направленный на получение ФИО1 недвижимого имущества по указанной сделке и спорных объектов, в связи с чем не могла являться добросовестным приобретателем, поэтому её интересы защите подлежать не могут.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ указывает на то, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной не требуется, поскольку в силу указанной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, сделки по заключению: договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4 купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 3 этаже справа от лифта, общей проектной площадью 64,58 кв.м. с учетом балконов и лоджий, с отделкой согласно приложению №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление Донское» и участником долевого строительства ФИО4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Известняк» и ФИО4 о передаче в собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес> являются ничтожными, ввиду их антисоциальности.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, право на спорные объекты у ФИО4. зарегистрировано в результате ничтожных сделок, недействительных с момента ее заключения в силу закона, при таких обстоятельствах, прав у ФИО4 на спорные объекты недвижимости не возникло, и потому, с учетом абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", все последствия, связанные с противоправной антисоциальной ничтожной сделкой по регистрации ФИО4 на свое имя спорных объектов недвижимости, аннулируются.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия участника ничтожной сделки – ФИО4 были направлены на придание законной формы незаконным действиям ФИО1, направленных на сокрытие имущества, принадлежащего ФИО1, а также с целью сокрытия имущества от возможного обращения в доход Российской Федерации, в нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии коррупции, с преследованием заведомо противоправных целей. ФИО2, заставляя оформлять имущество ФИО4 на свое имя преследовала цели в том числе, связанные с тем, что имущество не было зарегистрировано на ее имя ее и ее родственников, не указывалось в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и не могло быть проверено работодателем ФИО1 на предмет законности его приобретения. ФИО2 не является стороной спорных сделок, но с учетом того, что судом установлено, что ФИО4 является формальным собственником, а фактическим является ФИО2, то спорные сделки являются антисоциальными сделками, которые противоречат нормам нравственности и морали поскольку стороны сделки в лице фактического собственника ФИО1 преследовала достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности, что служит основанием для отказа в судебной защите участникам такой сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что сделка, по заключению договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4 купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сделка - договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 3 этаже справа от лифта, общей проектной площадью 64,58 кв.м. с учетом балконов и лоджий, с отделкой согласно приложению №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление Донское» и участником долевого строительства ФИО4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Известняк» и ФИО4 о передаче в собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3 <адрес> является ничтожными, ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сторона сделки «Покупатель» действовала умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученное каждым из соответчиков использовано в своих интересах и по своему усмотрению. В связи, с чем указанная ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе права ФИО16 на спорные объекты, и с учетом ее противоправности и антисоциальности, является основанием для взыскания в доход Российской Федерации <адрес> корпус 3 по <адрес>; <адрес>, регистрация права на которые осуществлена ФИО4 на свое имя в результате перехода прав по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, законные основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Относительно ходатайства представителя ответчика ФИО1, и третьего лица ФИО3, об истечении срока исковой давности и исчислении его начала со дня вынесения Постановления о возбуждении уголовного дело в отношении ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента допроса свидетеля по уголовному делу ФИО4 ноябрь 2016 г. суд находит не состоятельным и не основанном на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. О том, что спорные объекты не будут обращены в доход государства путем их конфискации, Российской Федерации, в лице прокуратуры <адрес> стало известно после вступления приговора Моршанского районного суда <адрес> в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу прокурором <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем трехгодичный срок исковой давности не истек. Кроме того, Постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным документом по делу, и не содержит сведений о нарушении интересов государства в части отказа в конфискации спорных объектов. Также не может быть принята ссылка стороны ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо считать с дополнительного допроса свидетеля ФИО4, так как оценка показаниям и правовые последствия этих показаний могли быть только даны в итоговом решении по уголовному делу в отношении ФИО1 Таким образом, срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Кроме того согласно подпункту а пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействие коррупции» коррупция-злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами

На основании пункта 2 статьи 1 вышеуказанного закона противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.3 выше названного закона противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, пунктом 1 статьей 13 предусмотрена ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения в соответствии с которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно ходатайства представителя ответчика ФИО1, и третьего лица ФИО3, о досудебном порядке суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ установлен специальный порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, отличный от общего порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка (за неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей), установленного частью 1 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ.

За несоблюдение служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии). Данные взыскания налагаются на служащего в соответствии с порядком, установленным в статье 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ, и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с пунктом 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (далее - Положение о проверке), должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад, который может содержать выводы о применении к служащему мер юридической ответственности или об отсутствии оснований для применения к служащему мер юридической ответственности.

Как следует из пункта 31 Положения о проверке указанное должностное лицо, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, вправе принять одно из следующих решений:

1) применить к служащему меры юридической ответственности. В случае принятия должностным лицом данного решения в соответствии с частью 1 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ представителем нанимателя издается приказ о применении к служащему взыскания, предусмотренного статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ;

2) представить материалы проверки в комиссию. В случае принятия должностным лицом данного решения в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821 (далее - Положение о комиссии), руководителю государственного органа необходимо направить в комиссию представление, а также материалы проверки, свидетельствующие:

о представлении служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке;

о несоблюдении служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Пунктом 22 Положения о комиссии предусмотрено, что по итогам рассмотрения вышеуказанного вопроса комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к служащему конкретную меру ответственности.

Во всех вышеуказанных случаях решение о применении к служащему мер юридической ответственности оформляется приказом руководителя государственного органа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) по <адрес>№-К от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена руководителем Межрайонной инспекции МНС России № по <адрес>; приказом и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - Управления ФНС России по <адрес>) №@ от ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>); приказами руководителя ФНС России № САЭ-2б-15/398@ от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Управления ФНС России по <адрес>№с от 22.09.2006г. назначена на должность начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. В соответствии с приказом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации-Министра Финансов Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность руководителя Управления ФНС России по <адрес>. На основании приказа министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, на период проведения которой ФИО2 была отстранена от занимаемой должности. В ходе указанной проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося, кроме прочего, в получении от ФИО9 имущества и денежных средств. По результатам этой проверки на основании приказа Министра финансов Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Таким образом было установлено, что ФИО2 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки прокуратурой и рассмотрения дела в суде, государственным служащим замещающим (занимающим) одну из указанных должностей, установленных Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не являлась.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Таким образом, ссылка стороны ответчика ФИО1 не может быть применена к данным правоотношениям, так как в отношении ФИО1, как лица замещающего государственную должность, данная проверка работодателем, после вступления приговора Моршанского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, не могла быть проведена в связи с ее увольнением.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 4 статьи 35 и частям 1 и 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к Российской Федерации на спорные объекты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Октябрьского района г.Тамбова об обращении в доход Российской Федерации <адрес> корпус 3 по <адрес>; <адрес>, в виде применения последствий ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Тамбова к ФИО6, ФИО17 об обращении в доход государства недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать ничтожными сделками:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.48, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4;

-договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Известняк» и ФИО4;

договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>(двухкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на 3 этаже справа от лифта, общей проектной площадью 64,58 кв.м. с учетом балконов и лоджий, с отделкой согласно приложению №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление Донское» и участником долевого строительства ФИО4.

Обратить в доход Российской Федерации :

-<адрес> корпус 3 по <адрес>;

-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме «02» июля 2021 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова