Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» к Тюнякову В. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее - ООО АПК «Воронежский») обратилось в суд с иском к Тюнякову В.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Воронежский» (поставщик) и ИП Тюняковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить покупателю мясо говядины, а также молодняк крупного рогатого скота, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму <данные изъяты> руб., Тюняков В.В. оплатил товар на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность составила 552 297,19 руб.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки в сумме 552 297,19 руб., и проценты на эту сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.01.2018 по 20.10.2021 в сумме 127 149,38 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 руб.

В судебном заседании представители истца Еремеев С.М., Карева Н.С. требования поддержали.

Ответчик Тюняков В.В., его представитель Бурдачев С.В. иск не признали, указали, что обязательства по оплате выполнены в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПК «Воронежский» (поставщик) и ИП Тюняковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки № жив., согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить покупателю мясо говядины, а также молодняк крупного рогатого скота (КРС), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Датой поставки считается указанная в товарно-транспортно накладной дата передачи мяса и (или) КРС (п.2.4, 2.5 договора).

Оплата мяса и (или) КРС производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора (п.2.1, 3.1, 3.2 договора).

Из акта сверки взаимных расчетов, товарных накладных, выписки по счету Тюнякова В.В. следует, что в период с 02.01.2017 по 28.12.2017 ООО АПК «Воронежский» неоднократно частями поставлял ИП Тюнякову В.В. мясо и молодняк КРС на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, оплата за поставленный товар производилась Тюняковым В.В. не в точном соответствии с накладными и условиями договора, а периодически путем безналичных расчетов. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен Тюняковым В.В. 09.01.2018 в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара, последняя поставка товара на сумму <данные изъяты> руб. осуществлена истцом 28.12.2017, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен Тюняковым В.В. 09.01.2018.

Из объяснений представителей истца следует, что определить какие партии товара в соответствии с выписанными накладными не были оплачены покупателем невозможно.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 27.10.2021.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности по основному долгу влечет истечение срока давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд критически относится к представленному истцом приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.200), свидетельствующему, по мнению истца, о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Данный ордер не содержит сведений, в счет какого договора (накладных) осуществлялась оплата.

Между тем, из объяснений сторон следует, что поставка мяса и (или) КРС осуществлялась истцом ответчику в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по забою скота, по которому также имелась задолженность (т.1 л.д.150, 151, 153).

Из материалов дела следует, что в период с января 2017 г. по январь 2018г. все расчеты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ жив. осуществлялись между сторонами в безналичном порядке. Ответчик Тюняков В.В. внесение денежных средств в кассу истца в счет оплаты долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал.

Также не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля - <данные изъяты>К.М.В. о погашении Тюняковым В.В. задолженности через кассу ООО АПК «Воронежский».

Исходя из существа спорных правоотношений, факт возврата долга по договору поставки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Кроме того, по мнению суда, уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» в удовлетворении исковых требований к Тюнякову В. В. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Гаврилин А.С.