Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2022 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Тарминского муниципального образования к муниципальному казенному учреждению культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района», ФИО1, о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района Иркутской области в интересах Тарминского муниципального образования обратился в Братский районный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района» (далее - МКУК «Тарминский КДЦ Братского района»), ФИО1 о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд установлено следующее.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ) лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликт интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьям сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляют путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44) регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таки закупок.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44 одним из требований к участникам закупок является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, части 1 статьи 3 Закона № 44 муниципальное казенное учреждение является заказчиком, а участником закупки может быть физическое лицо.

Таким образом, из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что руководитель заказчика обязан принять меры по предотвращению конфликта интересов при заключении муниципального контракта.

Согласно статье 3 Закона № 44 под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Под муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Между МКУК «Тарминский КДЦ Братского района» в лице его директора ФИО2 и ФИО1 заключены следующие муниципальные контракты:

- договор на оказание услуг от **.**.*******, предметом которого являлось оказание транспортных услуг. Договор исполнен, что подтверждается актом *** приема-сдачи услуг к договору оказания услуг *** от **.**.****. В рамках данного договора в пользу ФИО3 из бюджета Тарминского муниципального образования перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.*******;

Согласно свидетельству о рождении от **.**.**** ФИО1 является сыном ФИО2.

Таким образом, вышеуказанные муниципальные контракты заключены в нарушение пункта 9 части 1 статьи 31 Закона ***, так как не соблюдены требования к участникам закупок в виде конфликта интересов с заказчиком.

Использование директором МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» ФИО2 своих должностных полномочий при заключении, исполнении и санкционировании оплаты по данным муниципальным контрактам привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении дохода ее сыном в результате исполнения вышеуказанных договоров, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ является конфликтом интересов.

Являясь стороной конфликта интересов, директор МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» ФИО2, при заключении и исполнении указанных договоров не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, директором МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» ФИО2 нарушены требования статьи 11 Федерального закона № 273- ФЗ.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договоры на оказание услуг от 01.06.2021 № 19, от 20.01.2022, нарушают требования статьи 31 Закона № 44 и статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, они являются недействительными.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 435-О-О конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального образования, что в свою очередь, также свидетельствует о нарушении публичных интересов. Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса.

В соответствии с требованиями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное финансирование осуществляется с учетом открытости, эффективности и результативности использования бюджетных средств.

Вопреки интересам населения Тарминского муниципального образования заключение договоров на оказание услуг от **.**.**** № ***, от **.**.******* с нарушениями требований Закона № 44 ведет к неэффективному использованию средств бюджета Тарминского муниципального образования.

Просит суд признать договор на оказание услуг от **.**.*******, заключенный между МКУК «Тарминский КДЦ ...» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ******, выданный отделом УФМС России по ... в ... и ...е **.**.****, код подразделения ***, зарегистрированного по месту жительству по адресу ..., в бюджет Тарминского муниципального образования денежные средства в размере 3000 руб.; признать договор на оказание услуг от **.**.******* заключенный между МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ******, выданный отделом УФМС России по ... в ... и ...е **.**.****, код подразделения ***, зарегистрированного по месту жительству по адресу ..., в бюджет Тарминского муниципального образования денежные средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Директор МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» ФИО2, действующая на основании прав по должности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, также в ходатайстве указала, что исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также в ходатайстве указал, что исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Тарминского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Глава Тарминского муниципального образования ФИО4, действующий на основании прав по должности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» - директор МКУК «Тарминский КДЦ Братского район» ФИО2, действующая на основании прав по должности, ответчик ФИО1, реализуя свое процессуальное право, признали исковые требования прокурора Братского района в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что представитель ответчика МКУК «Тарминский КДЦ Братского район», ответчик ФИО1 исковые требования прокурора Братского района признали в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного с ответчиков муниципального казенного учреждения культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района» и ФИО1, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ – по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от муниципального казенного учреждения культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района» в лице директора ФИО2, ответчика ФИО1 признание исковых требований прокурора Братского района.

Исковые требования прокурора Братского района удовлетворить.

Признать недействительными договоры на оказание услуг от **.**.*******, от **.**.*******, заключенные между муниципальным казенным учреждением культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ФИО1 в бюджет Тарминского муниципального образования денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные по договорам на оказание услуг от **.**.******* и от **.**.*******.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.