Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 15 августа 2010 г. в 19 часов он поставил принадлежащую ему автомашину марки «TOYOTAVISTA» г/ знак № на территорию охраняемой автостоянки, принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: <...>. По просьбе охранника он оставил ключ от автомашины. 16 августа 2010 г. ему сообщили, что охранник со стоянки, ФИО2, самовольно взяв ключи от его автомашины, выехал с территории автостоянки и совершил дорожно-транспортное происшествие. Эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным ввиду значительных повреждений. Согласно дефектовки автотранспортного средства от 23.08.2010 г., проведённой автосервисом ГОУ СПО ДВ Гуманитарно-технический колледж его автомашина восстановлению и ремонту не подлежала. В соответствии с заключением ООО Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» стоимость автомобиля марки «TOYOTAVISTA» с аналогичным годом выпуска находится в интервале от 120000 рублей до 130000 рублей, то есть средняя величина рыночной стоимости оцениваемого автомобиля по состоянию на октябрь 2010 г. составляет 125000 рублей. Приговором Первореченского районного суда г. Владивосток от 20.09.2010 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. В результате виновных действий ФИО2 был причинен вред его имуществу. В связи с этим, он просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость автомобиля в размере 125000 рублей, оплату услуг специалиста ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в размере 1000 рублей, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 16000 рублей - расходы за оказание юридической помощи.

12 апреля 2011 г. представитель истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности № № от 23.12.2010 г., уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка. Инструкцией для сторожа - кладовщика ИП ФИО1 предусмотрен четко ограниченный круг обязанностей. В перечень обязанностей сторожа не входит его нахождение внутри охраняемой автомашины, самостоятельное передвижение охраняемых автомашин по территории стоянки, а тем более выезд с территории автостоянки на сданной под охрану автомашине. ФИО2 нарушил инструкцию, и не исполнял свои служебные обязанности. Умысел ФИО2 на противоправное завладение автомашиной ФИО3, передвижение на ней, выезд за территорию автостоянки, так же возник помимо воли работодателя и помимо служебных обязанностей, предусмотренных распорядком работы ИП ФИО1. Кроме того, автомашина ФИО3 не была должным образом сдана на хранение. Согласно журнала учёта автомашин, принятых на хранение, автомашина ФИО3 на хранение не сдавалась, оплата хранения не производилась. Администрация автостоянки не несёт ответственность за охрану и укомплектованность неоплаченного автомобиля. Оставляя ключи на стоянке, ФИО3 проявил неосмотрительность и грубую неосторожность. Просят в иске отказать.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обращался к нему для составления акта восстановительных работ его автомашины. Осмотрев автомашину, он указал о необходимости замены радиатора, системы охлаждения, автомата. Стоимость деталей он не указывал, это не входило в его компетенцию. Автомашину возможно было восстановить, полностью заменив переднюю часть. Акт составил по просьбе ФИО3, для его личного пользования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником на автостоянке, заступил на смену в тот день, когда ФИО2 угнал машину. Он видел, как ФИО3 отбуксировал автомашину на территорию автостоянки. Передняя часть автомашины была сильно деформирована. 5 октября 2010 г. ФИО3 забрал машину с территории автостоянки, позже с его слов он сказал, что продал её, за какую сумму он не пояснял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он примерно три месяца назад приобрел у ФИО3 автомашину «Тойота Виста» в не исправном состоянии за 25000 рублей, стоимость работ по восстановлению машины обошлась ему около 30000 рублей, он поменял кузовные детали, бампер и ходовую часть, автомат, стойки, рычаги, все работы по замене деталей он делал сам.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 15.08.2010 г. на 16.08.2010 г. ФИО2 работавший сторожем-кладовщиком на автостоянке у ИП ФИО1 по адресу: <...>, совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО3 «TOYOTAVISTA» г/ знак №, выехал с территории автостоянки и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ФИО3 имущественный вред.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2010г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной в материалах дела на л.д.40 инструкции для сторожа-кладовщика от 26.01.2010 г. следует, что работник автостоянки должен: - соблюдать требования администрации автостоянки; - отвечать за охрану и целостность оплаченного автомобиля; - отвечать за повреждения нанесённые автомобилю по вине сторожа-кладовщика; - нести ответственность за имущество автостоянки; - нести ответственность за форс-мажорные обстоятельства.

Судом установлено, что умысел ФИО2 на противоправное завладение автомашиной ФИО3, передвижение на ней, выезд на территорию автостоянки возник помимо воли работодателя, а также помимо служебных обязанностей, в перечень которых не входит его нахождение внутри охраняемой автомашины, самостоятельное передвижение охраняемых автомашин по территории стоянки, а тем более выезд с территории автостоянки на сданной под охрану автомашине. За свои противоправные действия ФИО2 осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2010 года.

Поскольку ФИО2 совершил данные действия не по указанию работодателя и не в рамках своих трудовых обязанностей, а по своей личной инициативе, следовательно, исковые требования в порядке ст. 1068 ГК РФ адресованы к ИП ФИО1 неправомерно, как к не надлежащему ответчику.

В данном случае подлежит применения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Как пояснил истец, ему был причинён имущественный вред - стоимость утраченной автомашины (не подлежащей восстановлению и ремонту) в размере 125000 рублей, позже он уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ущерба автомашины в размере 25000 рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомашина, принадлежавшая истцу подлежала восстановлению и более того была продана истцом и восстановлена новым собственником.

Таким образом, суд полагает невозможным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 полной стоимости поврежденной автомашины, в рассматриваемой ситуации возможно взыскание только стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Истцом не представлено доказательств достоверной стоимости восстановительного ремонта автомашины «TOYOTAVISTA» г/ знак №.

Суд не может основываться при определении стоимости восстановительного ремонта на показания свидетеля ФИО8, поскольку он указал ориентировочную стоимость произведенного им ремонта автомашины - 30000 рублей, документально данная сумма никак не подтверждена, отсутствует и подтверждение необходимости проведения восстановительного ремонта именно в таком объеме.

На назначенную судом экспертизу было получено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку автомашина восстановлена, в материалах дела отсутствуют документы в достаточной степени информативные для определения точного объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству. Акт ГОУ СПО ДВГТК в части описания повреждений автомашины составлен таким образом, что не позволяет использование данных для расчета стоимости восстановительного ремонта согласно рекомендациям методических руководств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба не могут быть удовлетворены в связи с невозможностью установить достоверный размер причиненного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании свои требования истец основывает на нарушении его имущественных прав, в то время, как в соответствии со ст. 151 УК РФ компенсация морального вреда возможна в случае если нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с этим и согласно ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей.

На основании ст. 95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. подтвержденные счет-фактурой № 189/47 от 30.03.2011 г. расходы по выполненной экспертизе, в сумме 1422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 1422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Гаврилов