Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возложении обязанности снять транспортное средство с государственного регистрационного учета, снять ограничительные меры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возложении обязанности снять с государственного регистрационного учета транспортное средство – автомобиль марки МЕРСЕДЕС S600L с государственным регистрационным знаком <***>, снять ограничительные меры, принятые к указанному автомобилю, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого ответчика, судебных расходов в размере 5750 рублей с каждого ответчика, связанных с оказанием юридических услуг, указав, что указанный автомобиль сгорел и пришел в негодность 11.08.2008г., хранился как вещественное доказательство до 31.05.2012г. В 2012 году с автомобиля были сняты стеклянные, пластиковые и резиновые комплектующие, его остов был сдан в металлолом в ООО «Северсталь-Вторчермет». На протяжении всего времени за указанный автомобиль истцу начисляется транспортный налог, судебными приставами производится удержание задолженности по транспортному налогу. Истец неоднократно обращался в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, в чем ему было отказано в связи с наложением на него ограничительных мер. Обращение в службу судебных приставов по вопросу отмены ограничительных мер оказалось безрезультатным (л.д. 2-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 было правомерно отказано в снятии с учета транспортного средства, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения и запреты, наложенные судебным приставом. Сведений об отмене ограничительных мер не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 26.11.2005г. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 34).

В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление от 31.03.2014г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 02.08.2013г. (л.д. 35). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, размер задолженности 341403,37 рублей.

Кроме того, в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 01.08.2018г. по исполнительному производству № от 02.08.2013г., от 11.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2019г., от 16.09.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2019г., от 26.12.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019г., от 10.03.2020г. и от 18.03.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2020г. (л.д. 36-41).

Как следует из заявления ФИО1, указанный автомобиль сгорел в результате пожара 11.08.2012г. и пришел в негодность, а остов автомобиля сдан в металлолом в ООО «Северсталь-Вторчермет». Указанное подтверждается приемосдаточным актом от 31.05.2012г. (л.д. 23)

Из сообщения ИФНС России по г.Сергиеву Посаду от 10.11.2020г. следует, что за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу, в том числе за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с государственным регистрационным знаком <***>, за период с 2010 года по настоящее время в общем размере 237827,82 рублей, пени в размере 74080,30 рублей (л.д. 69-70, 72-73).

Истец обращался в ОГИБДД о снятии автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с регистрационного учета, а также в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением об отмене ограничительных мер, однако получил отказ в совершении указанных действий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении спорного автомобиля имеются запреты и ограничения, наложенные в установленном порядке Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области, то у сотрудников регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу не имелось законных оснований для снятия с учета транспортного средства – автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о возложении обязанности снять с учета указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 в ГУ ФССП России по Московской области о возложении обязанности снять ограничительные меры, наложенные на указанный автомобиль, также не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Исполнительное действие в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 спорного автомобиля, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, было направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае решений суда о взыскании задолженности по транспортному налогу, в том числе за спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с иском об отмене ограничительных мер, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Истцом не представлено доказательств нарушения Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области действующего законодательства, которое повлекло бы нарушение его прав и законных интересов; действия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, связанные с арестом принадлежащего истцу автомобиля, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца, а арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены ареста отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что судебные акты, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств и принятия ограничительных мер, истцом ФИО1 не обжаловались в установленном законом порядке.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений ответчиками УМВД России по Сергиево-Посадскому району и ГУФССП России по Московской области прав истца ФИО1 судом не установлено, то его исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рыжаков нл к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возложении обязанности снять транспортное средство с государственного регистрационного учета, снять ограничительные меры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2020 года.

Судья А.А. Чистилова