Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элемент Лизинг" к ФИО1 и ООО "Уют" о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО "Уют" о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обоснование указали, что в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Уют" следующее имущество (предмет лизинга): автомобиль < >. Общая сумма Договора лизинга составила 905 265 руб. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Уют" обязалось по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьёй 5 Договора лизинга, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Ответчик ООО "Уют" прекратило внесение лизинговых платежей, последний платёж им осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга автотранспортных средств Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Уют" обязательств по оплате в период действия Договора за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 364 руб. В связи с нарушением Лизингополучателем установленных Договором лизинга сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Общих правил лизинга автотранспортных средств были начислены пени в размере 51 512 руб. Лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "Уют" по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Элемент Лизинг", ответчиком ООО "Уют" и директором ООО "Уют" ответчиком ФИО1 был заключён договор поручительства < > в обеспечение обязательств Должника по Договору лизинга. На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 364 руб., пени в размере 51512, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "Элемент Лизинг" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ООО "Уют" ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что при оформлении договора лизинга истцу была уплачена комиссия за оформление лизинговой сделки в сумме 49 214 руб. Полагают, что взимание этой комиссии незаконно, так как она не предусмотрена законодательством. Поэтому, считают, что долг должен быть уменьшен на эту сумму. Также в предъявленной ко взысканию сумме долга не учтено то обстоятельство, что при оформлении договора лизинга истцу был уплачен авансовый платёж в сумме 24871 руб. Поэтому, считают, что долг должен быть уменьшен на эту сумму.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему подтверждают факт приобретения истцом ООО "Элемент Лизинг" в собственность и передачи им в пользование ответчику ООО "Уют" автомобиля < >, а также принятия ответчиком ООО "Уют" на себя обязательств по выплате истцу предусмотренных этим договором лизинговых платежей в определённые договором сроки.

ООО "Уют" свои обязательства по этому договору исполняет не надлежаще, задолженность по лизинговым платежам составляет 112 364 руб.

В обеспечение указанного договора лизинга с директором ООО "Уют" ответчиком ФИО1 был заключён договор поручительства < > от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором поручитель отвечает солидарно с должником и том же объёме. Аналогичные положения предусмотрены статьёй 363 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены солидарно к ответчикам ООО "Уют" и ФИО1

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что сумма долга по лизинговым платежам должна быть уменьшена на сумму комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 49214 руб.

Данная комиссия предусмотрена пунктом 5.1.2 договора лизинга < >, обязательства же согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежаще.

Данный договор заключён между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Уют", то есть между юридическими лицами. Поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" на отношения, возникшие из рассматриваемого договора лизинга, не распространяются. В связи с этим оснований для признания условия договора об уплате указанной комиссии противоречащим законодательству не имеется.

Также в обоснование своих возражений ответчики указали, что при оформлении договора лизинга истцу был уплачен авансовый платёж в сумме 24871 руб., поэтому ответчики считают, что долг должен быть уменьшен на эту сумму.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанный авансовый платёж предусмотрен пунктом 5.1.1.1 рассматриваемого договора лизинга < >.

График лизинговых платежей < >, расчёт задолженности по лизинговым платежам < > и расчёт пеней < > подтверждают, что истцом при расчёте долга был учтён внесённый ответчиком авансовый платёж в сумме 24871 руб. (то есть эта сумма не была включена в долг).

Так, графиком платежей авансовый платёж предусмотрен отдельной строкой от всех остальных платежей в графике – он стоит первым в начале таблицы < >.

В расчёте пеней < > истцом указаны все платежи, предусмотренные договором и графиком платежей, а также те платежи, которые были фактически ответчиком внесены. В этом расчёте пеней первым платежом указана сумма в размере 74085 руб. со сроком её внесения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора. Эта сумма фактически включает в себя сумму комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 49214 руб. и сумму авансового платежа в размере 24871 руб. (49214 + 24871 = 74085).

При этом в расчёте пеней < > указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платёж на сумму 75000 руб. Этот платёж был засчитан в счёт погашения указанной суммы первого платежа в размере 74085 руб., то есть в счёт уплаты комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 49214 руб. и авансового платежа в размере 24871 руб. После этого зачёта от внесённой суммы 75000 руб. остался остаток в размере 915 руб. (75000 – 74085), который также отражён в расчёте пеней как переплата (перед этой суммой поставлен знак "-", что означает переплату).

Таким образом, авансовый платёж в размере 24871 руб. истцом ООО "Элемент Лизинг" был учтён в качестве оплаты, а также в расчёте задолженности и он не вошёл в сумму долга.

На основании изложенного задолженность по рассматриваемому договору составляет 112364 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с этим указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с наличием долга по лизинговым платежам требования истца о взыскании неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Общих правил финансовой аренды (приложение № к договору лизинга < > являются обоснованными.

Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 51 512,42 руб. Однако статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки. Данное снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В связи с этим по настоящему делу общий размер неустойки согласно статье 333 Кодекса подлежит уменьшению до 15 000 рублей. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, предъявленный истцом ко взысканию период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО "Элемент Лизинг" согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально взысканной сумме (127364 руб.) составляет 3747,28 руб., то есть по 1 873,64 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО "Элемент Лизинг" частично.

Взыскать с ФИО1 и ООО "Уют" солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" сумму основного долга в размере 112364 руб., неустойку в сумме 15000 руб., всего взыскать 127364 руб.

Взыскать с ФИО1 и ООО "Уют" в пользу ООО "Элемент Лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 873,64 руб. с каждого.

В удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > А.А. Холминов

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2012.

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.01.2013 года решение изменено.